Båda dessa filter rekommenderas som en slaggs allround filter att ha på. Vilket är att föredra. Vad är den största skillnaden?

Både skylight och UV filtrerar bort UV-ljus (som ögat inte uppfattar, men som påverkar filmen som "dis" eller blåstick).
UV-filtret är helt klart (det påverkar inte det ljus som ögat kan se), medan skylight är svagt rosafärgat.
Jag föredrar UV-filter. Sitter på jämt.

Jag använder i regel inte filter om jag inte har anledning till det. Till svartvitt har jag ofta ett ljust gult filter för att få lite bättre teckning av himlen och snö. Det är lite av mitt standardfilter.

Jag antar att du blivit rekommenderad UV eller skylightfilter som skyddsfilter för optiken. Det kan ju vara bra ibland, om man är i en miljö där man riskerar stänk eller sand mot kameran. Det är ju bättre att riskera repor på ett filter än på den dyra kameraoptiken.

ArtFia skrev:
Båda dessa filter rekommenderas som en slaggs allround filter att ha på. Vilket är att föredra. Vad är den största skillnaden?

Klicka för att se resterande...

UV och skylight är två varianter av samma sak. Båda filtrerar UV-ljus, men skylight är något rosafärgat och helt enkelt ett starkare UV-filter.
Jag tycker UV är att föredra, då dagens objektiv i sig är färgkorrigerade och inte behöver filter för färgåtergivningens skull. Om det är ett skydd för frontlinsen du behöver rekomenderar jag därför UV.

Beror på personlig smak, motiv, film och objektiv. En del objektiv är lite kalla, som min Tamron makro 90mm f/2,5, och där funkar skylight bra. En del Kodak-filmer är åt det lite kallare hållet jämfört med Fuji, och då kan det också vara en fördel. Många gillar filter vid natur- och djurfoto för att värma upp färgerna något, och då kan skylight fungera som en extremt lätt värmande variant. Förmodligen ser du ingen större skillnad. Speciellt inte med negativ film.

/Pontus

Läste någonstans som jag har förträngt var, att UV-filtret egentligen gör bäst nytta på höga höjder, t ex i fjällvärlden och alla andra platser på jorden är skylight att föredra för att värma upp bilderna, skala bort det blå kalla ljuset.

*väntar mig rejeält med pisk på fingrarna*

Läser databladet för Agfas filmer, där Agfa skriver att Agfachrome och Agfacolor inehåller ett lager som är ett UV-filter, vilket ör att behov av UV-filter på linsen inte är nödvändigt, annat än som repskydd för linsen.

Är behovet av UV-filter en myt?

Nackdelen med alla filter är att de oftast påverkar de optiska egenskaperna negativt (kontrast, ströljus etc.). För att bibehålla den fina kvalitéten i bilder tagna med bra (oftast dyr) optik fordras filter av hög kvalitét (mångskiktig antireflexbehandling). Dessa är ganska dyra. Originalfilter är oftast att föredra framför billiga pirater pga att de i regel har samma färgkorrigering som optiken samt flerskiktig antireflexbehandling men det finns bra pirater också, t.ex Hoya HMC-filter.
Har man en optik av hög kvalitét med bra färgkorrigering och flerskiktig antireflexbehandling finns det bara en anledning att använda UV eller Skylightfilter, nämligen som skydd mot repor. Men själv föredrar jag i så fall objektivlock som sitter kvar. (En del lock har väldigt lätt för att ramla av om t.ex en gren el likn. stöter mot.) Tokina t.ex hade i vart fall förr bra objektivlock som sitter bra.