#1  
Gammal 2011-09-12, 02:09
arp
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 305
Arg Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
Fick ett otrevligt brev med posten i veckan.
en person från Bildombudsmannen AB kräver snabb inbetalning på 12.500kr för en påstådd bildstöld. (10 dar att betala, max 8 dar att återvända med klagomål) står det skrivet.

Bilden det handlar om kommer från den här sidan:
http://www.yawaras.se/sv/thebengal/alc/

3:e uppifrån. under menyn "Margay Cat", del bilden längst till höger där den sitter i ett träd är det som gäller.. inte dom andra 2.

enligt bildombudsmannen representerar denne ett hawaiiskt företag som vill ha betalt för
1) olovlig användning
2) lidelse
3) förstörelse av original (den är beskuren med 10% i varje kant för att ta bort tomt bladverk och stam för att fokusera på katten bara)

efter ha garvat i 30 min insåg jag till min förskräckning att han förmodligen menar allvar.
med i brevet följde en kopia av originalbilden utskrivet från hans inbox utan fotografens namn, eller bevis på att det hawaiiska företaget äger bilden.

---

bakgrund:
hemsidan är en hobbyuppfödning jag och flickvännen har tillsammans av en renrasig kattras.
även fast dom är populära, så är de väldigt dyra i inköp och som alla andra uppfödare så går vi sällan plus i slutet av dagen med alla tester, importer och långa resor för att visa upp rasen.
Vi är inget registrerat företag utan vi är bara glada privatpersoner som gör det för vi tycker om katter.

Sidan bilden finns på är en informationssida där vi förklarar de olika katterna som byggt upp vår ras bengal. Är endast informativ för att hjälpa kattmänniskor förstå och har inget med vare sig försäljning eller återdistribution att göra.

Margay bilden visas med 2 andra för att påvisa djuret så objektivt som möjligt.
källor är angett till google då de kommer från en allmän bildsökning på "Margay cat". och nightwindes vilka vi har utgått med texten från och tagit över till svenska och förbättrat. De har den bilden där med många andra i ett fruktansvärt fult format. utan copyright så jag har bara städat upp layouten utan ändra innehållet.


----

spontan åsikt:

Det är en minimalt nerskalad bild för att visa ett djur, inte för att återge någon annans konstnärliga verk.
kan i sin höjd ses som citering.. vem gör nått vettigt med 40x40 pixel? vilken skada är skedd?

sammanhanget är ju rent för utbildningsändamål, se det som ett skolarbete.
vad tusan ska de be om skadeståndskrav för lidelse för?

hur mår man som ansvarig för företaget bildombudsmannen ab om man konstant försöker skrämma folk till att betala för något som varken har skadlig avsikt eller värt tvista om?

Hade det hawaiiska företaget tyckt en hänvisning varit på sin plats så hade ett enkelt e-mail räckt.. och jag hade mer än gärna satt dit det dom vill ska stå!
men jag tror allt är påhittat av mellanhanden, dvs bildombudsmannen ab. han söker brödföda i att skrämma företag och privatpersoner med lagliga tvister på helt harmlösa bagateller. "Har man inte jobb så skaffar man sig jobb"

fått veta att han (för det är en one-mans-show) är uppe i tingsrätt och HD hela tiden och alla utlåtanden därifrån kapar hans prissättning vid fotknölarna.

Ni får gärna komma med tips och hjälp om hur vi går vidare.
att betala 12.500 för nån blodigel är ju inte på tal om.
ett par hundralappar till bildens ägare utan mellanhand är mer realistiskt.
  #2  
Gammal 2011-09-12, 03:26
stambea
 
Medlem sedan: apr 2005
Inlägg: 143
Jag kan förstå att du tycker att summan är rätt saftig men samtidigt så använder du en bild olovligt på en sida som har som syfte att sälja. Inte så smart kanske. Du får väl kontakta bildombudsmannen.

/Hampus
  #3  
Gammal 2011-09-12, 03:53
arp
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 305
bilden ligger som fakta underlag. kunde lika gärna legat på skolwebben.se vad oss behagar. har inget med försäljning att göra, förstår varenda kotte som är läskunnig...
  #4  
Gammal 2011-09-12, 04:09
stambea
 
Medlem sedan: apr 2005
Inlägg: 143
arp skrev: bilden ligger som fakta underlag. kunde lika gärna legat på skolwebben.se vad oss behagar. har inget med försäljning att göra, förstår varenda kotte som är läskunnig...
Ni föder upp katter och de står till försäljning. Det finns information om katterna samt priser på er hemsida. Ni har även snott en bild som ni nu eventuellt behöver betala för. Vad är konstigt?
  #5  
Gammal 2011-09-12, 04:17
alf109
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 2 781
Trist iofs.
Men som medlem här borde du ju ha sett vilket herrans liv det blir om någon "snor" någon annans bild och publicerar den. Frågan kommer ju upp ganska ofta i forumen, men då oftast från andra hållet. Nu tycker jag att 12000 kr verkar vara lite väl saftigt, snarare borde det vara runt tiondelen av detta om man kollar SFF:s prislista. Staffan Teste på bildombudsmannen finns ju här på FS, kanske kan du vända dig direkt till honom och fråga.
  #6  
Gammal 2011-09-12, 04:45
Splanky
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 964
Det hjälper inte att hänvisa till exempelvis google vid bildanvändning.
Upphovsrätten är entydig!
Och den är ett skydd för oss som har upphovsrätten.

Just användning och "lån" från internet som är rätt vanligt är inte tillåtet.
Råder enorm okunskap om just det. Men regelverket är klart.
Summan kan alltid diskuteras!
  #7  
Gammal 2011-09-12, 04:58
Lången
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 9
En fotograf och egenföretagare (enligt profil) som "knycker" andras bilder till sin hemsida och tycker det är konstigt med upphovsrätt?!?!?

"för en påstådd bildstöld", du får gärna förklara vad som är oklart, bilden ligger bevisligen där och är inte din.

Tittade snabbt på sidan och verkar inte vara enda bilden som är "knyckt", tex ligger text i bilder som delvis är bortklippt.

Upphovsrätten har väl inget med "försäljning" att göra? Du har knyckt bilder och det är bara att bita i det sura äpplet och ta det som lärpengar. Sen kanske en uppdatering av sidan är lämplig innan ytterligare fakturor kommer.
  #8  
Gammal 2011-09-12, 05:27
stambea
 
Medlem sedan: apr 2005
Inlägg: 143
Summan kan anses vara rejält tilltagen men detta är nog fel forum för dig om du vill ha sympati och stöd. Jag misstänker att om ni inte hade sålt katter på er sida så hade summan kanske varit mindre.
  #9  
Gammal 2011-09-12, 06:04
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
arp skrev: bilden ligger som fakta underlag. kunde lika gärna legat på skolwebben.se vad oss behagar. har inget med försäljning att göra, förstår varenda kotte som är läskunnig...
.
Oavsett försäljning, fakta eller bara trevligt att titta på så bör man betala för andras bilder.
Kontakata bildombudsmannen för attev diskutera om summan på fakturan och sen betala.
Fast först hade jag stängt ner sidan för det är som andra påpekat nog inte enda bilden ni tagit från nätet utan lov.

/Stefan
  #10  
Gammal 2011-09-12, 06:07
Lången
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 9
Glad
Kollade lite vidare och lite lustigt att alla sidor på http://www.yawaras.se har "Copyright ©" i footingen!

Dubbelmoral?!?
  #11  
Gammal 2011-09-12, 06:18
awaw
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 151
Fråga Se upp!
Om eventuella jurister kopplas in, så stannar nog notan inte vid 12500kr för dig. Bildens upphovsrättsägare kanske får ett lägre belopp, men inte du att betala i slutänden.
  #12  
Gammal 2011-09-12, 06:25
FrePe
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 326
Surt sa räven, dyra läropengar. Du kan dock inte likna det vid ett skolarbete, citationsrätten gäller vad jag vet inte bilder & hurivida ditt företag går med vinst är inget hållbart argument. Försök förlika på en lägre summa som känns mer rimlig, en tiondel tycker jag känns snålt så här i efterhand det hade kunnat räcka om du frågat i förväg.

Att bildombudsmannen är uppe i tingsrätt hela tiden och får sina krav nersatta är en sak. Dock är det väl så att man kan bli skyldig att betala motpartens rättegångskostnader om man förlorar och har summan satts ner så lär det ju ändå vara så att hans klient gått segrande ur tvisten.
  #13  
Gammal 2011-09-12, 06:26
Calle S
Administratör
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 5 368
arp skrev: vem gör nått vettigt med 40x40 pixel?
Ni, uppenbarligen?

Sedan kan jag ju tycka att det vore klädsamt av upphovsrättsinnehavaren att kontakta er först innan man börjar dra in ombud.
  #14  
Gammal 2011-09-12, 06:38
Lars Johnsson
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 3 418
Lången skrev: En fotograf och egenföretagare (enligt profil) som "knycker" andras bilder till sin hemsida och tycker det är konstigt med upphovsrätt?!?!?

"för en påstådd bildstöld", du får gärna förklara vad som är oklart, bilden ligger bevisligen där och är inte din.

Tittade snabbt på sidan och verkar inte vara enda bilden som är "knyckt", tex ligger text i bilder som delvis är bortklippt.

Upphovsrätten har väl inget med "försäljning" att göra? Du har knyckt bilder och det är bara att bita i det sura äpplet och ta det som lärpengar. Sen kanske en uppdatering av sidan är lämplig innan ytterligare fakturor kommer.
+1

kan bara hålla med
  #15  
Gammal 2011-09-12, 06:41
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 980
FrePe skrev: Surt sa räven, dyra läropengar. Du kan dock inte likna det vid ett skolarbete, citationsrätten gäller vad jag vet inte bilder & hurivida ditt företag går med vinst är inget hållbart argument. Försök förlika på en lägre summa som känns mer rimlig, en tiondel tycker jag känns snålt så här i efterhand det hade kunnat räcka om du frågat i förväg.

Att bildombudsmannen är uppe i tingsrätt hela tiden och får sina krav nersatta är en sak. Dock är det väl så att man kan bli skyldig att betala motpartens rättegångskostnader om man förlorar och har summan satts ner så lär det ju ändå vara så att hans klient gått segrande ur tvisten.
Nja, understiger yrkandet ett halvt basbelopp, dvs drygt 20 000 kr, har man begränsade möjligheter att få så mycket av rättegångskostnaderna ersatta om man vinner, däremot får man ju betala sitt eget ombud, om man väljer att ha det.
Tråden är stängd

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:40.



Miops Smart Trigger