Jag ska äntligen förverkliga drömmen om fullformat och är på väg att köpa en Nikon D750. Men vilka objektiv ska jag välja bland alla fina som finns? Blir nästan förvirrad av utbudet och alla olika tester! Därför vänder jag mig till experterna här på forumet för kloka råd

Jag gillar att fota på resor, till vardags på stan och familjen, landskap, fjällen, närbilder i naturen och dessutom blivit mycket intresserad av "nightscapes" och vintergtan.

Så ska jag till att börja med välja zoom eller fasta objektiv eller någon kombo? Tänker mig i så fall som zoom Nikon 24-120/4, kompletterad med en ljusstark normal, i så fall 50/18 eller 50/1,4. Och vilken i så fall av normalerna, har sett lite olika bedömningar om vilken som är bäst?

Är också sugen på Nikkor 20/1,8 för landskap och astro, och Tamron macro 90/2,8. Kommer väl inte ha råd att köpa allt på en gång utan får ha en plan. Ser fram emot att höra vad ni anser - och att börja fotografera med systemkamera igen!

24-70

Ser ut som bra mix. Personligen skulle jag skippat 24-120 zoomen och istället satsat på en 24-70 (2.8). Inte nödvändigtvis en Nikon. Tamrons är riktigt grym och till ett bättre pris. Utan att starta någon VS-diskussion här så dristar jag mig att påstå att Tamronen är snäppet bättre om äm en anings aning långsammare af...

Tack, ska kolla på 24-70 också men jag skulle gärna ha lite större omfång om jag nu köper en zoom.

Ta en titt på photozone.de där finns recensioner på många objektiv.
Även objektivtest.se har en del tester, bl a ett alternativ som du kan kika på
Nikon AF-S 24-85 mm f/3,5-4,5 G ED VR

/Frode

Utan tvekan är mitt svar 24-70/2,8 med bildstabilisering.
Nikons är skitdyr så tamron hade varit mitt val.

Piawa sa:

Tack, ska kolla på 24-70 också men jag skulle gärna ha lite större omfång om jag nu köper en zoom.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle också välja en längre zoom om jag hade en D750, i synnerhet om du har tänkt komplettera den med fasta objektiv. Mitt val hade stått mellan Nikon 24-120 mm f/4 och Sigma 24-105 mm f/4.

Jag har kombinerat D750 med Tamrons 24-70mm och är extremt nöjd. Underskatta inte fördelen med 2.8 och bildstabilisering: du kan ta bilder i relativt mörka förhållanden, på frihand, vilket gör det till ett väldigt bra "walk around" objektiv. Det enda jag kan störa mig på är när jag ägnar mig åt gatufotografering: jag vill gärna kunna fokusera på ett par människor utan att komma för nära och störa scenen, och 70mm är helt enkelt lite för kort brännvidd då. Å andra sidan så missar jag nästan aldrig foton pga dåligt ljus. Min högst personliga erfarenhet är att det är lättare att kompensera för avstånd än ljus: människan har ben men inte strålkastare De som är bättre på blixtfotografering är jag är kanske har andra åsikter, dock.

En annan högst personlig reflektion: såvida du inte har väldigt bra möjligheter att komponera dina bilder i förväg så kommer du behöva ta dem med det objektivet du har. Tanken att ha ett ljusstarkt 50mm har slagit mig också, men i praktiken så tror jag att om jag inte är villig att gå runt med det monterat hela tiden så kommer jag knappast använda det. Det tar många värdefulla sekunder att byta objektiv. Dessutom blir det ganska besvärligt att släpa runt för många objektiv.

Min plan (när ekonomin har återhämtat sig ) är att kombinera min 24-70mm 2.8 med Tamrons eller Nikons 70-200mm 2.8. Då har jag två objektiv som kan hantera de flesta situationer jag vill fota i, och känner jag för det kan jag ta med ett "bonusobjektiv" om jag vet att jag ska fota något speciellt, t ex ett kort tele för porträtt (jag siktar på Samyang 135mm 2.0), eller ett macro.

Självklart bara mina tankar, och jag är långt ifrån den mest meriterade fotografen här. Gjorde dock själv bytet till D750 rätt nyligen, så jag har varit i ungefär samma situation som du är nu.

Jag har Nikons 20mm f/1.8, det är mitt favoritobjektiv, och sitter på kameran nästan jämt, men just för astro så tycker jag att det är för lite vidvinkel, samt har en nackdel att det ha en del coma. Kolla på Samyang 14mm f/2.8, det har en hisklig distortion, men det är ungefär den enda nackdelen. Ingen AF, men till astro spelar det ingen roll. Om inte astro är viktigt så är Nikon 20/1.8 en fantastisk landskapsglugg, den enda moderna Nikonglugg som ger strålformade, spetsiga stjärnor av små ljuskällor.

Angående fast/zoom så har jag gått från zoomar till enbart fasta objektiv. Jag har ett stort glapp mellan 20mm och 50mm, som jag önskar fylla igen med ett 35mm när jag hittar ett jag vill ha, men annars saknar jag inte zoomar alls. Mig passar det att ha en "given" brännvidd, så slipper jag fundera och kan bara flytta runt mig själv tills jag hittar en vinkel jag vill ha.

Tack för alla era kloka tankar! Trots flexibiliteten och smidigheten med en zoom, så lutar jag ändå mot några bra fasta objektiv. Men det är en bra poäng att man naturligen använder det objektiv som sitter på kameran, och att det kan vara bökigt att byta eller att man missar motivet under tiden. Men också en trevlig känsla att välja ut ett objektiv och jobba utifrån det så långt det går.

Samyang 15 mm verkar vara det optimala astroobjektivet till rimligt pris, så det får också komma med på önskelistan.

Jag undrar om inte ett 24 mm vore den ideala partnern till en normal (tillsammans med en 90 eller 85:a). Sneglar då på Sigma 24/1,4 som har ett helt annat pris än den också mycket fina Nikkor 24/1,4. Alternativt Nikkor 24/1,8 som är betydligt lättare. Vad har ni för erfarenhet av dessa?

Om det ska bli någon vits med fasta objektiv jämfört med en bra zoom så gäller det att dom är bra annars tjänar man varken pengar eller kvalitet på det. Nu är jag visserligen yrkesfotograf o lägger kanske mer pengar på objektiv än vad många vill göra men jag brukar först se till vilka brännvidder jag behöver.

På analoga tiden när jag körde med tex Hasselblad hade jag omräknat till småbild 28mm 50m och 130m som täckte mitt behov då. Idag om jag valt 3 fasta då har jag tex zeiss 21m, sigma art 50m samt nokons 85mm 1.4 eller macron 90m från tamron.

Alternativ kör jag med nikons 24-70 2,8 samt en längre tele allt beroende på vad jag ska fota.
Om du väljer en zoom så välje en ljusstark inte för att kunna fota när det är mörkt utan stativ för 2,8 är inte speciellt ljustarkt om man jämför med fasta gluggar tex 50m med 1.4 osv.
Utan jag väljer 2,8 zoomen för att den har en bokeh som oftast är tillräckligt bra att kunna ha när jag tex fotar porträtt eller matbilder.
Sedan om du vill betala dyra pengar o gå nikon 24-70 eller väljer tex tamron som många säger o tester visar är bra är upp till dig men mitt råd är att alltid köpa bra optik annars slutar det oftast med att man byter upp sig flera gånger på vägen.
Sigmas art serie är riktigt bra i jämförelse med nikons egna (PRO) fasa optik så är dom oftast bättre o billigare.
Så mitt råd är tänk efter kommer du gilla att jobba med fast optik o hinner du det till det du fotar ? Om du väljer fast optik tänkte efter vilka brännvidder du kommer använda o lägg krutet på dom ( pengar) vitsen för mig med fasta är att dom ska vara bättre än PRO zoom från nikon.
Om du väljer en zoom välj en ljusstark zoom som är toppklass med snygg bokeh för annars kommer du ändå vara tvungen att komplettera med en fast brännvidd ändå.

Tack för intressant svar. Resonemanget om att de fasta objektiven i princip bör vara bättre än zoomarna är tänkvärt och de kombinationer du nämner känns bra. Sen är det klart att för en resa kan det vara praktiskt att också ha ett lagom litet och lätt zoomobjektiv, där smidigheten är viktigare än optimal skärpa. Fast för detta har jag också min lilla fina Fujifilm X20, som jag är mycket nöjd med.

Möjligen är jag kvar i samma tänk som när jag hade min fina analoga Nikon F3 och ett antal fasta objektiv. Det var en viss känsla att välja och ta fram och använda ett i taget. Men zoomobjektiven har förvisso utvecklas sedan dess! I alla fall ska det blir roligt att kunna använda de gamla på D750:an.

Tycker du har ganska bra koll på läget.
Hade också valt Nikon 24-120 F4 i din situation samt en Nikon 50 f1.8.
Jag har testat Nikons 50 1.4 och personligen upplever den sämre än 1.8 versionen.

Jag äger idag 24-70 f2.8 av Nikon, men känner så här i efterhand att jag kanske borde valt 24-120 F4 i stället.
Just på Nikon D750 så kommer 24-120 kännas perfekt balanserad då både kamera och objektiv väger ungefär lika mycket. 24-70 på min D800 känns för mycket att svajsa runt med.

Ska man ta porträttbilder och få fin bokeh så väljer jag fast optik.

Jag tänkte också köpa en D750, men lyckades inte hålla mig så länge och köpte en D700 med batterigrepp för 4600 kr att ha tills dess att jag åker till USA. Himla tur att jag gjorde det - mycket pengar över till övrig utrustning - hade jag köpt D750 hade jag fått spara in på objektiv och kringutrustningen.

Hursomhaver - tips på objektiv:
Nikkor 50 mm F/1.8 D - Köpte ett i perfekt skick på blocket för 500 kr, lätt att få tag på beg.
Nikkor 20 mm F/1.8 G - Köpt återigen i perfekt skick via blocket för 4500 kr, svårt att få tag på beg.
Tokina 100 mm F/2.8 Macro - Fick köpa detta nytt från Hegethorns för 3700, svårt att få tag på beg.

En fördel med dessa är att frontlinsen sitter en bit ned i tuben så att säga - mindre risk att repa dem.


Funderar på att byta ut 50 mm 1.8D till ett 60 mm F/2.8 D Macro, men det överlåter jag till framtiden.

En fråga som jag tycker blir intressant i debatten zoom vs fast optik är vad man normalt fotar för motiv. Fotar du mycket fasta föremål, eller villiga modeller, så blir fast optik mycket lättare. När jag ska fota något speciellt motiv så använder jag zoomen mycket mindre, då positionerar jag mig för det som jag tycker ger bäst bild. Men sen jag började fokusera mer på gatufotografering, och foton i stadsmiljö i allmänhet, så uppskattar jag zoomen mycket mer. I stan kan det helt enkelt vara svårt att positionera sig för att få rätt bild med det objektiv jag har monterat. Önskar faktiskt ibland att jag gått på Nikons 24-120mm istället, just för att få ännu mera zoom.

Men å andra sidan så formas man säkert av den utrustning man använder; hade jag börjat jobba med enbart fast optik så hade jag säkert hittat sätt att få de bilder jag vill ha med den, och tyckt zoomobjektiv var onödigt...

På mingelbilder föredrar jag ju tex mycket hellre ett fast 50 1.8 före ett 24-70 2.8 .
Dels pga att den fasta är snäppet mer ljusstark och man kan lita på skön bokeh med den fasta bränvidden, men sedan känns den fasta smidigare att röra sig med också. På en resa hade jag dock kunnat tänka mig att 24-120.
Sist jag reste körde jag 16-35 F4, 70-200 F4 och en 50 1.8 som mest låg i ryggsäcken. 70-200 kom fram då jag ville ta kort längre bort, men jag gick nästan aldrig ända till 200mm.

Nu kanske du redan hunnit skrida till verket, men jag skaffade, hur som helst, en D750 ganska nyligen. Jag har inte haft möjlighet att testa allt så ingående pga att jag haft annat att stå i samt att det helt enkelt varit riktigt skitväder större delen av tiden sedan jag fick hem den. :-/

Hur som helst så velade jag mellan Nikon 24-120/4 och Tamron 24-70/2.8 ett bra tag. Det större zoomomfånget på 24-120:n lockade en del, såklart, men jag har under lång tid fotat med en 17-55/2.8 på en D300 och för MIG funkar det zoomomfånget bra och skulle jag gå ner till f/4 skulle vinsten både med kortare skärpedjup och bättre brusegenskaper gå förlorade och jag skulle landa ungefär där jag var med min D300, så det slutade med att jag valde Tamron 24-70 som utifrån det jag hittils sett presterar mycket bra.
Med f/2.8, stabilisering och brusegenskaperna på D750 kan man ta bilder i väldigt mörka förhållanden utan att behöva stativ.

Ang. fasta objektiv så sålde cyberphoto D750 i paket med 35/1.8 rabatterat, så jag slog till på det och jag måste säga att jag blivit lite förälskad i det. Det är hyfsat skarpt ända ut i kanterna redan på f/1.8 och vad gäller bildvinkeln är den nog precis det jag hoppades på att 35/1.8 skulle bli på APS-C när jag skaffade DX-versionen till D300:n. Så det var lite som att hitta hem på något sätt och jag gillar den bättre än 50/1.8 (som jag hade sedan tidigare). Ska något negativt sägas om den så är det väl att bakgrundsoskärpan kan vara lite orolig ibland, men det är ju vanligt på lite kortare brännvidder så... Att kunna ta ett "miljöporträtt" men att ändå kunna få bakgrunden oskarp är trevligt. Det gick inte på samma sätt på APS-C
Så utifrån mina preferenser skulle jag hellre välja 35/1.8 än 50/1.8, även om jag ser en plats för båda två.

Jag beställde även ett Samyang 14/2.8 men det har varit restnoterat, så det fick jag för bara några dagar sedan så det har jag inte riktigt hunnit testa mer än att titta genom sökaren och ta några snapshots.

Själv tänker jag mig att spana efter ett begagnat 16-35 som vidvinkel. Fasta objektiv har sin plats i att de är ljusstarka och de funkar ofta bra för att "fånga ögonblicket", men för lanskskap och liknande gillar jag inte att behöva kompromissa mellan perspektiv och utsnitt och där vill jag gärna ha en zoom. Särskilt i vidvinkelområdet där varje mm gör stor skillnad, men visst, har man 24mm i normalzoomen och 14mm i form av tex Samyang 14/2.8 och inte drar sig för att beskära bilderna platsar ju en 20mm där emellan, även om en 18mm kanske hade varit ännu bättre.

Tamron 90 är super. Inget att fundera över, IMO. Ska det dubbla som kort tele för tex porträtt kan autofokusen kännas en aning långsam och osäker innan den till slut hittar rätt, men annars är det kanon.

dumbo sa:

skulle jag gå ner till f/4 skulle vinsten både med kortare skärpedjup och bättre brusegenskaper gå förlorade och jag skulle landa ungefär där jag var med min D300,

Klicka för att se resterande...

Underskatta inte bländare 4.
Nu är Nikon D750 väldigt bra på ISO, så för att få mer ljus så torde det inte vara ett hinder att höja ISO något. Angående kort skärpedjup så kan du kolla http://dofsimulator.net/en/

Jag gjorde denna jämförelse. 70mm 2.8 VS 120 mm F4.

Is F4 the new F2.8 ?

https://www.youtube.com/watch?v=I5N7GJOxlEg

dumbo sa:

Det större zoomomfånget på 24-120:n lockade en del, såklart, men jag har under lång tid fotat med en 17-55/2.8 på en D300 och för MIG funkar det zoomomfånget bra och skulle jag gå ner till f/4 skulle vinsten både med kortare skärpedjup och bättre brusegenskaper gå förlorade och jag skulle landa ungefär där jag var med min D300...

Klicka för att se resterande...

Om D750 hade varit lika gammal som D300, ja. Men med D750 med ett f/4 jämfört med D300 med ett f/2,8 objektiv så byter du inte bara ett steg mindre bländare mot ett steg större sensor, du vinner dessutom ett steg tack vare den modernare sensorn, i alla fall när det gäller brus.

Jag har alltid tyckt att 2,8-zoomar är dyra och tunga kompromisser mellan lätta och ljusstarka fasta objektiv och zoomar med mindre bländare och längre omfång.