Näför du har juh hela Canons objektivsortiment att tillgå eller visst ja det var Nikon som har kvar samma bajonettfattning :O

Klicka för att se resterande...

Tillsammans med alla problem med vilka som funkar på vad trots att det är samma fattning.... men det är ok, det är en nikon.

Jag har inga större problem med att använda mina nikon AI gluggar på min D100.
Bara man kan grunderna så

festfotografen skrev:
Näför du har juh hela Canons objektivsortiment att tillgå eller visst ja det var Nikon som har kvar samma bajonettfattning :O

Klicka för att se resterande...

Eftersom MF-objektiv och äldre optik är helt ointressant i mina ögon, så saknar det för min del helt och hållet betydelse...jag är enbart intresserad av moderna konstruktioner.

sagan skrev:
Återigen...Nikon 12-24 är ett DX-objektiv = inte intressant.

Så det finns inget att sörja för min del iaf.

Klicka för att se resterande...

Är inte Sigma samma typ av optik som Nikons? DX går ju inte att köra på en analog Nikon, går Sigmas det?

sagan skrev:
Eftersom MF-objektiv och äldre optik är helt ointressant i mina ögon, så saknar det för min del helt och hållet betydelse...jag är enbart intresserad av moderna konstruktioner.

Klicka för att se resterande...

Varför?

För att moderna objektiv är långt mycket bättre, och har AF..jag använder sällan MF.

sagan skrev:
För att moderna objektiv är långt mycket bättre, och har AF..jag använder sällan MF.

Klicka för att se resterande...

Kategoriskt ratande av manuella gluggar ser jag.. =)
Hur mycket tror du har hänt på glasfronten egentligen? När du läser MF, vad menar du då? 60-talsglas eller?

Kritiserar inte ditt arbetssätt, bara nyfiken!!

För egen del är det i stort sett bara MF som gäller även med AF-optik. Men det är bara invant arbetssätt antar jag.

Jag tror ingenting, jag har både testat och läst otaliga tester på optik...det kommer nya versioner på objektiv hela tiden och de förbättras hela tiden.

Ett av många exempel är Tokinas 17mm...den senaste versionen är lååångt mycket bättre än tidigare AF och MF versioner.

Jag ratar MF-objektiv, ja...eftersom jag vill ha AF..enkelt.

sagan skrev:
Jag tror ingenting, jag har både testat och läst otaliga tester på optik...det kommer nya versioner på objektiv hela tiden och de förbättras hela tiden.

Ett av många exempel är Tokinas 17mm...den senaste versionen är lååångt mycket bättre än tidigare AF och MF versioner.

Jag ratar MF-objektiv, ja...eftersom jag vill ha AF..enkelt.

Klicka för att se resterande...

Tror du - vare sig du vill eller inte - hittar guldkorn i bägge läger.

Kan du ge mig något exempel?
(där ett gammalt objektiv är att föredra)

sagan skrev:
Kan du ge mig något exempel?
(där ett gammalt objektiv är att föredra)

Klicka för att se resterande...

Skilj på ägg och höns.. =)
MF innebär inte gammalt.. =)

Frågan är svår att svara rakt på.

Det handlar kanske bara om olika arbetssätt, men jag tycker mig få bättre kontroll genom att använda manuell fokus när jag har tid för det. I riktigt snabba lägen kan AF däremot vara ett hjälpmedel.

Men generellt gäller väl att fasta brännvidder tenderar att vara skarpare än zoomar och så vidare.
Samtliga mina fasta gluggar är manuella och jag ser inga som helst behov av att byta ut dem.

Vad jag ser som fördel för manuella gluggar är att fokuseringen är betydligt behagligare att göra än på ganska många AF-gluggar i manuellt läge. Konsumentgluggarna suger i regel rejält, känns mekaniskt tvivelaktiga och kan vara ruggigt svårfokuserade.
Byggkvaliteten KÄNNS bättre i manuella gluggar än i många AF-dito.

Jag vet att det inte var ett särskilt uttömmande svar på din fråga, eller var det ens ett svar på din fråga?

Det började med att jag sa att att det inte har någon betydelse att Canon byte fattning på sina kameror, eftersom äldre objektiv är klart sämre och därmed ointressanta.

Jag var intresserad av ett exempel där äldre objektiv med Canons äldre fattning var att föredra framför deras ny objektiv (något sånt exempel finns inte).

Att MF-objektiv har sina fördelar om man vill använda MF är jag helt överens med dig om..men det är en jäkla nackdel om man vill använda AF ;-)

sagan skrev:
Det började med att jag sa att att det inte har någon betydelse att Canon byte fattning på sina kameror, eftersom äldre objektiv är klart sämre och därmed ointressanta.

Klicka för att se resterande...

Nu har jag inte så stor koll på Canons manuella objektiv men det skulle förvåna mig mycket om Canons FD objektiv är sämre än EOS objektiven.
Jag har haft EOS objektiv och vissa väldigt bra medans andra inte varit mycket att ha.
Ser jag till Nikonobjektiv där jag har större erarenhet av både "gamla" och "nya" så rent optiskt så hittar du ingen skillnad däremot så är dom "gamla" mer robusta och högst subjektivt från mig så är det mer känsla i dom.
och dom passar fortfarande till en eventuell fullsensor kamera så jag kan fortfarande använda dom till en sån om jag skulle få för mig att köpa en sån.
Så Nikon har fortfarande betydligt större objektivutbud inte bara då det gäller vidvinkelzoomar

Vad ni TJATAR!

VAD har Nikon i sitt system som inte Canon har (i fråga om brännvid/kvalité/etc.). Frågan är ju vad som behövs mer i ett system. Jag tycker nog både Nikon och Canon har ett komplett system.

Snälla..säg inte 12-24, eller andra DX-objektiv. Utan vi tittar på fullformat (som det så vackert heter nu).

Vi har ju redan tömt ut vår galla över Sigmas skapelse nu.

Jeppe - nyfiken...

Jeppe skrev:
Vad ni TJATAR!

VAD har Nikon i sitt system som inte Canon har (i fråga om brännvid/kvalité/etc.). Frågan är ju vad som behövs mer i ett system. Jag tycker nog både Nikon och Canon har ett komplett system.

Snälla..säg inte 12-24, eller andra DX-objektiv. Utan vi tittar på fullformat (som det så vackert heter nu).

Vi har ju redan tömt ut vår galla över Sigmas skapelse nu.

Jeppe - nyfiken...

Klicka för att se resterande...

Så DX-objektiven räknas inte
Nikon har i alla fall tagit fram en 12-24 vilket säkert Canon också kommer att göra så småningom så slipper folk köpa "piratoptik" .
Jag kan fortfarande använda mina Ai gluggar till min D100 och med all säkerhet till framtida Nikonhus det gör väl att objetivutbudet är större eller åtminstonde likvärdigt Canons.

/Örjan som vill ha en manuell 50/1,2 i julklapp

Jag gillar att köpa "piratobjektiv" de som är bra då...priset är ofta betydligt mer attraktivt.

Några exempel på mycket bra och prisvärda "pirater":

Tokina 17mm f/3.5 AT-X PRO
Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di
Sigma 105mm EX macro 1:1
Tamron 90mm macro 1:1

Det stör mig inte det minsta att det är sk. "pirater" det som är viktigt är att det är bästa möjliga optik för pengarna.

Jag tycker dock fortfarande att det är helt ointressant med gammal sunkig optik.

festfotografen skrev:
Ser jag till Nikonobjektiv där jag har större erarenhet av både "gamla" och "nya" så rent optiskt så hittar du ingen skillnad däremot så är dom "gamla" mer robusta och högst subjektivt från mig så är det mer känsla i dom.

Klicka för att se resterande...

Känns det inte konstigt att förlita sig på ett märke som inte utvecklar sina objektiv till det bättre, utan till det sämre?

Vet dock att även Nikons nya varianter är klart bättre än de gamla..nya 24-120mm exempelvis är klart bättre en den äldre varianten.

Jeppe skrev:
Vad ni TJATAR!

Klicka för att se resterande...

Vilka då?

VAD har Nikon i sitt system som inte Canon har (i fråga om brännvid/kvalité/etc.)

Klicka för att se resterande...

En kraftig vidvinkelzoom som motsvarar 18-35 till icke full-frame?

Snälla..säg inte 12-24, eller andra DX-objektiv. Utan vi tittar på fullformat (som det så vackert heter nu).

Klicka för att se resterande...

Jamen faktum är ju att den finns...? Får man inte nämna den alltså?

Calle S skrev:
Vilka då?

Klicka för att se resterande...

Kim, Örjan och Johan...

Calle S skrev:
En kraftig vidvinkelzoom som motsvarar 18-35 till icke full-frame?

Klicka för att se resterande...

Japp, korrekt. Har Nikon en serie i hög kvalité typ EF 70-200/4L, 17-40/4L ???

Calle S skrev:
Jamen faktum är ju att den finns...? Får man inte nämna den alltså?

Klicka för att se resterande...

Absolut.. Jag skulle inte tveka om Canon hade gjort en sådan, Men Canons strategi är fortfarande (kanske något trångsynt?) att inte tillverka objektiv som är anpassade till mindre sensorer (vilket du "brutit" lite med EF-S 18-55) även om jag tror det var en liten marknadsföringsgrej, för att kunna erbjuda en "komplett" kamera.

sagan skrev:

Jag tycker dock fortfarande att det är helt ointressant med gammal sunkig optik.

Klicka för att se resterande...

Gammal sunkig optik ?
Snälla Kim försök vara lite objektiv.
Har du provat någon manuell Nikoptik eller nått annat märke för den delen.
Varför tror du att begagnad Nikonoptik ligger så högt i pris ? Knappast för att den är sunkig !