Hej,

Trodde jag hade bestämt mig för en Sony a100 men börjar vackla igen. Hade en Minolta dynax 5D tills för 1 vecka sen som jag var nöjd med! Tänkte byta upp mig till en Sony a100 eller möjligtvis en Canon Eos 400D. Efter MÅNGA om och men halvt om halvt beslutade jag mig för Sonyn tack vare att den har bildstabilisator i huset.

Nu till min fråga:
NÄR är det IS behövs? Jag kommer nämligen inte ha råd att köpa en massa IS-optik och jag vill ha lite zoom-optik. Iaf upp till 200mm. Behövs det även vid tex ett 100/macro objektiv?

Det som väger till Canon & Nikons fördel (ja jag börjar även kolla på Nikon) är att det finns så mycket mer andrahandsmarknad till dem.

Puuhh... egentligen vet jag inte varför jag håller på så här. Var ju nöjd med 5D’n så jag lär väl inte bli missnöjd med a100:an men...

Tacksam för hjälp!


(Har startat en tråd tidigare om detta men nu gäller det alltså framförallt när man behöver IS)

IS kan väl egentligen aldrig vara någon nackdel.

Däremot måste man inse vad det är den stabiliserar. Den motverkar oskärpa som uppstår p.g.a. de skakningar som du själv skapar när du håller i kameran. Den motverkar inte oskärpa orsakad av felfokusering eller av att själva motivet rör på sig.

När blir det oskarpt p.g.a. att du själv skakar då? Det blir det när slutartiden är för lång i förhållande till brännvidden på objektivet. Du kan få skakningsoskärpa både på supertelen och på extrema vidvinklar, men vid olika slutartider. Grundregeln är ju att man kan hålla tillräckligt stilla vid tider som är 1/brännvidden, d.v.s. 50 mm blir skarpt på 1/50 sekund eller snabbare. 300 mm tele kräver 1/300 eller snabbare. 15 mm vidvinkel klarar sig på 1/15 eller snabbar. o.s.v.

Sen beror det också på dagsform och hur stabil eller skakig du är som person.

Det är alltså inte alls bara vid fågelfoto med tele som stabilisering är bra. i vårt land vid denna årstid har man nytta av stabilisering rätt ofta tycker jag, med tanke på att ljus är en bristvara och slutartiderna därför lätt blir längre än man önskar.

Tack för ditt svar! Jag måste verkligen fundera igenom det här.

Tittade lite på Nikon D80 och den får ju grymma lovord.

En liten fördel för mig med Sonyn är ju att jag som sagt haft dess "föregångare" och därför är lite hemma med menyer och funktioner. Men jag antar att man lär sig en ny kamera rätt fort.

Sen skall det tilläggas att jag bara är en amatör så jag vet inte hur mycket skillnad man märker på de olika...?

Nikon brukar ha bäst ergonomi, D80 är säkert inget undantag på den fronten och dessutom har den nog bäst ISO1600 brushantering av 10mp modellerna (dess ISO1600-bilder ser ut ungefär som Sonyns när man kört dem genom Neat Image). Sonyn ger dock de skarpaste bilderna med bästa dynamiska omfånget av alla testade 10 mp modeller på lägre ISO, men skillnaden är nog inte så märkbar...

Före Sonyn körde jag Nikon D70 i två år och valde sedan mellan Nikon D80, Pentax K100D och Sony A100 (de som fanns på marknaden när jag köpte nytt). Jag var lite osäker på mitt systembyte till Sony eftersom det ryktades om att Nikon D80 skulle klara ta 4,5 bilder per sekund och vara vädertätad, men när de funktionerna inte infriades kändes valet ganska lätt. Jag började plåta med en kamera utan varken autofokus, autoexponering eller bildstabilisering och visst går det, men jag skulle inte köpa en kamera utan någon av funktionerna idag

Tack!! igen... för dina synpunkter!! Uppskattas!!

Jag vill så gärna bestämma mig och köpa kameran nu snart!! Måste ha den snart för den 8 feb åker jag till Australien, och då ska den med!

madelenrisberg skrev:
Nu till min fråga:
NÄR är det IS behövs? Jag kommer nämligen inte ha råd att köpa en massa IS-optik och jag vill ha lite zoom-optik. Iaf upp till 200mm. Behövs det även vid tex ett 100/macro objektiv?

Klicka för att se resterande...

När du inte kan hålla tillräckligt still och inte kan/vill använda stativ.

Funktionen främjar framförallt köpare som INTE satsar lite mer pengar på optik med ljusstarka.

madelenrisberg skrev:
Tack!! igen... för dina synpunkter!! Uppskattas!!

Jag vill så gärna bestämma mig och köpa kameran nu snart!! Måste ha den snart för den 8 feb åker jag till Australien, och då ska den med!

Klicka för att se resterande...

Lägg pengarna på bra gluggar istället för dyra hus som ändå tappar värdet ganska fort....

Ha så trevligt i Australien....

// Fredrik

Mitt tips är att köpa så snabbt som möjligt så du hinner lära dig å vänja dig vid din nya kamera innan du åker.

ja det är tanken... hehe... men det går sådär med beslutet.
Därför Sonyn känns bra eftersom den är mest lik min förra... nästan identisk i inställningar och sånt.

Re: Re: Behövs bildstabilisator

Erik Schalin skrev:
Funktionen främjar framförallt köpare som INTE satsar lite mer pengar på optik med ljusstarka.

Klicka för att se resterande...

Man kan knappast få för mycket av varken ljusstyrka eller stabilisering, kör själv med en f2.8 normalzoom trots att jag har stabiliserad kamera. Både Nikon och Canon har ju också några grundstenar i sitt optiksortiment som är både ljusstarka och stabiliserade (70 - 200 f2.8 VR/IS, 17 - 55 f2.8 IS).

En stark anledning till att jag bytte från Nikon var att jag ville ha ett ljusstarkt stabiliserat tele, men Nikons 70 - 200 f2.8 VR kostar mer än ett Sigma 70 - 200 f2.8 och ett Sony A100-hus tillsammans, mitt Tamron 17 - 50 f2.8 kostade ca 6000kr mindre än Canons 17 - 55 f2.8 IS (och de få tester som finns verkar dessutom visa att Sonys stabilisering fungerar bättre än IS).

Håller med Will. Jag vill inte ha ljusstyrka ELLER stabilisering, jag vill ha båda samtidigt för att kunna jobba handhållet i så dåligt ljus som möjligt.

erro.se skrev:


Grundregeln är ju att man kan hålla tillräckligt stilla vid tider som är 1/brännvidden, d.v.s. 50 mm blir skarpt på 1/50 sekund eller snabbare. 300 mm tele kräver 1/300 eller snabbare. 15 mm vidvinkel klarar sig på 1/15 eller snabbar. o.s.v.

Klicka för att se resterande...

Du ska även räkan med utsnittsförändringen på 1.5x för att egentligen få det korrekt. Altså 300mm blir 450 altså 1/450. Men jag kan lätt räkna utan det och ändå hålla still utan bildstabilisering.

Robert & Will: Jag skrev: "främjar framförallt".

Jag skrev inte om vad man VILL ha.
Själv tycker jag att 2,8 är på gränsen till för mörkt om det inte är mellanformat.

Albwah skrev:
Du ska även räkan med utsnittsförändringen på 1.5x för att egentligen få det korrekt. Altså 300mm blir 450 altså 1/450. Men jag kan lätt räkna utan det och ändå hålla still utan bildstabilisering.

Klicka för att se resterande...

Jag vet, men den gamla klassiska regeln räcker som ett ungefärligt värde.

Jag har använt systemkameror sedan 1976 och har aldrig behövt IS, det finns stativ också, men visst, det är säkert en väldigt bra sak att ha, men du klarar dig absolut utan.

/kent.

Zoso skrev:
Jag har använt systemkameror sedan 1976 och har aldrig behövt IS, det finns stativ också, men visst, det är säkert en väldigt bra sak att ha, men du klarar dig absolut utan.

/kent.

Klicka för att se resterande...

aha! en klassiker... Så du har inte haft ett behov av IS? och därför är funktionen inte bra?

Stabilisator är ett mycket bra hjälpmedel, och det verkar som många som provat det inte kan tänka sig att vara utan det.

Sen kan man ju tycka att det är onödigt. men det finns det nog folk som tycker om autofokus, automatisk exponeringsmätning, digitala kameror osv.

LasseL skrev:
aha! en klassiker... Så du har inte haft ett behov av IS? och därför är funktionen inte bra?

Klicka för att se resterande...

Läs inlägget innan du gnäller, jag skrev att det säkert är en bra funktion, men på er som har funktionen låter det som det är ett absolut måste...

Det beror väl på hur man använder kameran också, själv använder jag stativ när inte ljuset räcker till och det slår inget IS i världen.

/kent.

Jag använder IS nästan hela tiden, det var framförallt i Vatikanen som jag verkligen uppskattade antiskakfunktionen.
Även rundvandringar på div museum mm. Där det kan vara lite bökigt med stativ.
Men en sådan därteleskopliknande fotostav kanske inte är dumt ?

Som sagt ett stativ slår allt.
Is:en kan bidra till att man tror sig kunna ta stadigare bilder än man igentligen klarar av.

Visst kan bildstabilisator vara ett plus, men det kan knappast sägas vara en livsnödvändighet. Ibland är det så att man börjar undra om det överhuvudtaget var möjligt att fotografera innan det fanns bildstabilisator, autofokus och automatisk exponeringsinställning.

Det går att få bra bilder utan bildstabilisator och allt det andra, som bara är olika former av hjälpmedel. Ett enbensstativ kan vara ett bra hjälpmedel vid användande av teleoptik eller vid längre exponeringstider.

Vad som många gånger är väsentligare än dessa finesser är att man lär sig kameran och dess handhavande. Bara det att hitta ett sätt att hålla kameran stadigt utan att för den skull hålla i den krampaktigt gör en hel del för att den skall hålla sig stilla.

De kameror som verkligen behöver en bildstabilisator är de små och mycket lätta kompaktmamerorna som kan vara svåra att hålla stadigt.