För alla oss köpsugna
- Trådstartare stilero
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Så skaffa den bästa utrustningen du kan för att få de bästa möjliga förutsättningarna för att ta bilder folk kommer ihåg dig för ;-)
stilero
Aktiv medlem
Med tanke på att några av de bästa bilderna är tagna med betydligt mer primitiv utrustning än vi idag använder, så är du helt ute och cyklar. Grattis
AFJ
Aktiv medlem
Med tanke på att några av de bästa bilderna är tagna med betydligt mer primitiv utrustning än vi idag använder, så är du helt ute och cyklar. Grattis
Jag ser inget motsatsförhållande mellan kunskap och utrustning.
Självklart tar man bättre blider om man behärskar det man har.
Självklart ger en bättre utrustning bättre förutsättningar än en sämre.
Att bra bilder kan tas med enkel utrustning är inte det samma som att utrustningen saknar betydelse för resultatet.
För egen del är jag ofta rejält köpsugen men anser mig ändå ha realistiska förväntningar på vad "uppgraderingar" kan ge. Själv är jag en medioker fotograf men jag kan dock med säkerhet säga att jag får bättre bilder med min 5Dmk3 och L-objektiv än jag får med min 400D och kit-gluggen.
Var och en måste ju själv göra avvägningen - det finns inget rätt och fel.
Tycker jag.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
stilero
Aktiv medlem
Inom fotografering känns det ibland som alldeles för stor fokus läggs på utrustningen. Skall man vara helt realistisk på kommer man inte ta bättre bilder med dyrare kamera (om det inte är utrustningen det är fel på). Att öva upp sitt bildseende kommer sannolikt vara det mest prisvärda sättet att ta bättre bilder.
Man blir inte en ny Jimi Hendrix bara för att man köper samma gitarr...
Däremot blir vägen till bättre bilder med rätt utrustning rakare, men bara under förutsättning att bildseendet finns i grunden.
Man blir inte en ny Jimi Hendrix bara för att man köper samma gitarr...
Däremot blir vägen till bättre bilder med rätt utrustning rakare, men bara under förutsättning att bildseendet finns i grunden.
stilero
Aktiv medlem
Nu jämför du äpple och päron.
Sätt en billig modern kamera i händerna på en grymt duktig proffsfotograf, och en svindyr kamera med makalösa objektiv i händerna på en amatörfotograf.
Vem tror du levererar bilderna du kommer ihåg?
Helmetrock
Aktiv medlem
Nej, det är du som jämför äpplen och päron. Fotografen är ju en själv i båda fallen!
Ditt påstående stämmer bara så länge motiven är enkla och inte kräver något av utrustningen. Så fort det börjar röra sig och ljuset blir sämre märker man skillnad på grejerna.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det är inte fel sätt. När man lärt sig behärska den utrustning man redan äger inser man vilka begränsningar den ger och vilken nytta man skulle ha av annan (mer avancerad) utrustning
Makten
Aktiv medlem
Vem är du att bestämma vilka som är "de allra bästa bilderna" och vilka bilder avser du?Med tanke på att några av de bästa bilderna är tagna med betydligt mer primitiv utrustning än vi idag använder, så är du helt ute och cyklar. Grattis
Så varför har du själv skitdyr utrustning istället för att ta fantastiska bilder?
stilero
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Det håller jag med om, så själv jagar jag inte ny utrustning för att bli bättre fotograf. Jag jagar ny utrustning för att det är kul med nya fotogrejer.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Eftersom man på fotoforum ofta ser kommentarer från folk som är missnöjda med byte till en förmodat "bättre" kamera, där den "sämre" gav dem "bättre bilder", så tror jag att hela frågeställningen är en aning mer komplicerad. En bra kamera ger inte nödvändigtvis bättre förutsättningar för att bilderna ska bli bra, och allt hänger så klart på dels förutsättningarna hos den som hanterar grejerna, men också på att "bra" är inte mätbara data, utan en subjektiv värdering.
För en person som anser att "kameran tar bra bilder", kan förutsättningarna vara mycket bättre med ett verktyg som inte bjuder på möjligheter att skjuta sig i foten, medan samma kamera kan vara en black om foten för en erfaren fotograf, som inte hittar de nödvändiga inställningarna (för att de inte finns) när förhållandena är speciella.
Så visst är det lite materialsport att fotografera. När man verkligen vet vad man pysslar med har man också troligen halkat ur uppgraderingskarusellen sedan länge. När man vet vad man behöver, och vad man i övrigt skulle uppskatta, och har hittat en bra kompromiss mellan alla önskemål, och om kameran man har ligger väl i händerna och inte hindrar ens kreativitet, då finns bättre förutsättningar att ta bra bilder än om man har en kamera som mer är som att hänga en kvarnsten om halsen, även om den skulle ha flera megapixlar, vara vattensäker och ha de absolut bästa objektiv som finns att få.
Och den där kameran som passar, den behöver inte vara dyr. Det kommer inte att synas på dina bilder om du har använt det ena eller andra märket, om du har objektiv med en röd ring eller om deras fattning är av plast. Bara om du har speciella motivområden som verkligen kräver mycket speciell utrustning kommer själva kameravalet och optiken att vara avgörande. Men inte heller där är det alltid priset eller grejernas statushöjande effekt som kommer att synas i bilderna, utan hur väl man kan utnyttja grejerna man har lyckats skaffa.
Vi hade det lite lättare innan digitaltekniken slog igenom, eftersom det egentligen inte var någon större skillnad på olika kameror då annat än sånt som man faktiskt kunde se och bedöma själv. Ändå fanns samma märkeshysteri som nu, även om märkena som stod högt i kurs var andra. Men precis på samma sätt som nu, kunde man inte se på en bild vilken kamera eller objektiv som hade använts. Visst, idag kan vi det om vi kan se EXIF, men när man tittar bara på bilden syns det inte. Jag vet inte om det var av statusskäl som folk började ta med kanterna av negativet, där man tydligt såg Hasselblads två små jack i magasinets mask för bildrutan. Jag gjorde ett par såna jack i min tvåögda Aires, och när jag printade de negativen trodde de insatta att bilderna hade tagits med Hasselblad. Det var ju lustigt, och jag hade Hasselblad också, och jag kunde inte se någon skillnad på bildkvalité.
Det jag tycker är lite sorgligt när folk köper på sig en alldeles för dyr kamera i hopp om att den ska ge dem bättre bilder, och den inte alls ger lika bra bilder som den billigare de hade innan, är ju att de lägger en massa pengar på något de inte klarar att utnyttja. Men om man har råd, så varför skulle man inte få göra misstag? Det är ju inte hela världen om bilderna blir skit när någon har skaffat en D800 i tro att den skulle ge bättre bilder än en Kodak kompaktkamera. Bildskapandets kärna sitter ju inte i själva verktyget, men för den som inte lär sig ett avancerat verktyg kan det vara mycket bättre att ha ett enklare. Och en billig kamera kan ge mycket bättre resultat för den som inte klarar att hantera en mer komplicerad.
Och jag tar inte bättre bilder med min nya kamera än vad jag gjorde med den gamla, även om de tekniska förutsättningarna är lite bättre, så att jag får mindre brus och högre dynamiskt omfång när jag använder högre ISO. Det är bra, och det har jag glädje av när jag vill ta bilder när det är halvskumt. Det blir lite fler bilder, och det blir lite bättre teknisk kvalité på en del bilder, men blir bilderna bättre? Jag tror faktiskt inte det.
För en person som anser att "kameran tar bra bilder", kan förutsättningarna vara mycket bättre med ett verktyg som inte bjuder på möjligheter att skjuta sig i foten, medan samma kamera kan vara en black om foten för en erfaren fotograf, som inte hittar de nödvändiga inställningarna (för att de inte finns) när förhållandena är speciella.
Så visst är det lite materialsport att fotografera. När man verkligen vet vad man pysslar med har man också troligen halkat ur uppgraderingskarusellen sedan länge. När man vet vad man behöver, och vad man i övrigt skulle uppskatta, och har hittat en bra kompromiss mellan alla önskemål, och om kameran man har ligger väl i händerna och inte hindrar ens kreativitet, då finns bättre förutsättningar att ta bra bilder än om man har en kamera som mer är som att hänga en kvarnsten om halsen, även om den skulle ha flera megapixlar, vara vattensäker och ha de absolut bästa objektiv som finns att få.
Och den där kameran som passar, den behöver inte vara dyr. Det kommer inte att synas på dina bilder om du har använt det ena eller andra märket, om du har objektiv med en röd ring eller om deras fattning är av plast. Bara om du har speciella motivområden som verkligen kräver mycket speciell utrustning kommer själva kameravalet och optiken att vara avgörande. Men inte heller där är det alltid priset eller grejernas statushöjande effekt som kommer att synas i bilderna, utan hur väl man kan utnyttja grejerna man har lyckats skaffa.
Vi hade det lite lättare innan digitaltekniken slog igenom, eftersom det egentligen inte var någon större skillnad på olika kameror då annat än sånt som man faktiskt kunde se och bedöma själv. Ändå fanns samma märkeshysteri som nu, även om märkena som stod högt i kurs var andra. Men precis på samma sätt som nu, kunde man inte se på en bild vilken kamera eller objektiv som hade använts. Visst, idag kan vi det om vi kan se EXIF, men när man tittar bara på bilden syns det inte. Jag vet inte om det var av statusskäl som folk började ta med kanterna av negativet, där man tydligt såg Hasselblads två små jack i magasinets mask för bildrutan. Jag gjorde ett par såna jack i min tvåögda Aires, och när jag printade de negativen trodde de insatta att bilderna hade tagits med Hasselblad. Det var ju lustigt, och jag hade Hasselblad också, och jag kunde inte se någon skillnad på bildkvalité.
Det jag tycker är lite sorgligt när folk köper på sig en alldeles för dyr kamera i hopp om att den ska ge dem bättre bilder, och den inte alls ger lika bra bilder som den billigare de hade innan, är ju att de lägger en massa pengar på något de inte klarar att utnyttja. Men om man har råd, så varför skulle man inte få göra misstag? Det är ju inte hela världen om bilderna blir skit när någon har skaffat en D800 i tro att den skulle ge bättre bilder än en Kodak kompaktkamera. Bildskapandets kärna sitter ju inte i själva verktyget, men för den som inte lär sig ett avancerat verktyg kan det vara mycket bättre att ha ett enklare. Och en billig kamera kan ge mycket bättre resultat för den som inte klarar att hantera en mer komplicerad.
Och jag tar inte bättre bilder med min nya kamera än vad jag gjorde med den gamla, även om de tekniska förutsättningarna är lite bättre, så att jag får mindre brus och högre dynamiskt omfång när jag använder högre ISO. Det är bra, och det har jag glädje av när jag vill ta bilder när det är halvskumt. Det blir lite fler bilder, och det blir lite bättre teknisk kvalité på en del bilder, men blir bilderna bättre? Jag tror faktiskt inte det.
stilero
Aktiv medlem
Mycket intressant och välskrivet inlägg i debatten.
Helmetrock
Aktiv medlem
Men om kameran inte ger bättre bilder så ör den ju inte bättre, det är ju rätt uppenbart? Bättre betyder inte högre modellnummer, bättre betyder ger bättre bilder.
Ett större problem än alla som köper för bra utrustning är de som tvärsäkert säger att de inte behöver den!
Ett större problem än alla som köper för bra utrustning är de som tvärsäkert säger att de inte behöver den!
