[Joakim88]

Hej fotokunniga medlemmar jag har upptäckt en ny inriktning som jag skulle vilja testa mig på. Nämligen fågel/djur fotografering.
Har fotat en del fåglar med min nuvarande Sony a7ii tillsammans med LAEA4 och Tamron 70-300 fungerar sådär. Dels för att Sonyns autofokus är segt plus att det blir super segt med LaEa4 adaptern, plus att tamron 70-300 är på tok för kort.

Så jag har tänkt såhär istället för att köpa sonys 100-400 mm objektiv som nu finns så känner jag för att investera i ett Robust/hållbart/tåligt kamerahus som tål vinter/regn och snö samt att det skall vara Aps-c format.

Har googlat och tittat på Youtube på Canon eos 7dmark ii men tycker att många säger att den blir ganska "dålig" när du måste höja ISO talet...

Tittat också på Nikon D500 som verkar vara ett sjukt grymt monster men på tok för dyrt just nu tycker jag.

Har även tittat på Nikon D7500 men någon som vet hur denna autofokus presterar?
ISO tal?

På Objektivfronten så har jag tittat på Nikon 200-500, Tamron 100-400 nyare varianten samt Tamron 150-600 G2 varianten.

Tänkte mig Aps-c Nikon tillsammans med FF objektiv så blir brännviden längre.
Kommer att behålla mitt Sony FF hus som övrigt fotograferande så vill inte satsa på Nikon FF :)

Kan tillägga att jag absolut inte kan Nikons system överhuvudtaget då jag bara kört sony a-mount och e-mount kameror. Jag är dock inbiten fotoentusiast :)
Ni som fotograferar mycket fåglar/djur med aps-c kameror vad tycker ni??

(är inte intresserad av sonys små aps-c kameror A6XXX......)

Supersnällt med bra information tack :)

[pdahlen]

Jag har Nikons 200-500 och är grymt nöjd med den till det priset, det är väl cash back nu eventuellt begagnad. Jag har den till 100% handhållet och jag har inga problem heller att bära runt med den en längre tid.

Kamerahus jag har D7200 och D750, om man ser till AF så är den bättre på D750, det blir helt enkelt fler bra kort på flygande fågel vid svårare tillfällen, bakgrunder mm än med D7200. Men det fungerar bra med D7200 också.

Jag tycker jag kan beskära en aning mer från D750 så det är inte riktigt en faktor 1,5 som skiljer, särskilt om vi nu tar den mörkare perioden så kan jag ha högre ISO med D750, så tänk inte bort fullformat helt.

Föreslår (helst begagnad) D750 eller D810 eller crop D7500, D7200 eller D500

[Joakim88]

pdahlen skrev:

Jag har Nikons 200-500 och är grymt nöjd med den till det priset, det är väl cash back nu eventuellt begagnad. Jag har den till 100% handhållet och jag har inga problem heller att bära runt med den en längre tid.

Kamerahus jag har D7200 och D750, om man ser till AF så är den bättre på D750, det blir helt enkelt fler bra kort på flygande fågel vid svårare tillfällen, bakgrunder mm än med D7200. Men det fungerar bra med D7200 också.

Jag tycker jag kan beskära en aning mer från D750 så det är inte riktigt en faktor 1,5 som skiljer, särskilt om vi nu tar den mörkare perioden så kan jag ha högre ISO med D750, så tänk inte bort fullformat helt.

Föreslår (helst begagnad) D750 eller D810 eller crop D7500, D7200 eller D500

Jag sitter faktiskt just nu här på kafferasten och kikar på Youtube ang Nikon 200-500 som verkar vara ett mycket bra objektiv.

Jag har tittat på Nikon d750 också som verkar intressant.
Ja d7200 var jag sugen på först med ang iso i mörk skog/ skymmning så är väl D750 bättre antar jag :)

Det stora problemet för mig är om jag ska köra DX eller FX just för beskärningsfaktorn/ crop faktorn.
tex på Dx blir väl 200-500 ca 300-750 mm och det är ju långt, nackdelen då är väl ISO bruset...

tack för svar Peter :)

[Andreas i Uppsala]

Det är populärt att vara ett fan av D750, men jag är inte det trots att kameran i sig är bra. Den är helt enkelt inte prisvärd för fågelfoto, jämfört med alternativen.

D750 är bra så länge du inte vill beskära bilden till APS-C-format. Beskär du ned till DX-format hamnar du på runt 10 Mpix (D300-nivå). Det är inget att satsa på om du vill åt räckvidden. Som nödlösning på en del bilder kan det funka, men jag rekommenderar det inte regelmässigt. Då tar jag hellre en D7200. Brusjämförelsen med D7200 haltar då D7200 har 24 Mpix i DX-läget och ger en betydligt skarpare bild. Att bruset i det beskurna DX-läget kan vara lite lägre på D750 beror i så fall på att pixlarna är större och färre, dvs det lägre bruset kommer till priset av en mindre detaljerad bild. Testa att sampla ned bilderna från D7200 till 16 och 10 Mpix och jämför bilderna på nytt. Hur ser det ut då?

För beskärning till APS-C är en D800E ett väldigt mycket bättre val än D750. Den ger runt 16 Mpix i DX-läge vilket börjar bli användbart. Brusnivån är bra med, fullt jämförbar med D750. Skillnaden i DX-läget mot vanliga D800 är påtaglig (jag har haft båda). APS-C-beskurna bilder från Nikons 24Mpix FX (jag har haft en sådan med) ser trista ut jämfört med dem från D800E/D810. Har du däremot ett objektiv som är långt nog spelar det givetvis mindre roll.

Min invändning mot D750 är priset, som jag tycker D750 gör mindre intressant. Räkna med att betala mer för en begagnad D750 än för en begagnad D800E. Det går till och med att hitta begagnade D810 för vad en del begär för sina D750. Det är i det ljuset jag inte tycker D750 är så intressant.

Jag fotar själv mycket fågel och du kommer oftare att tycka att du inte kom nära nog än tvärtom. Personligen skulle listan vara (D850,) D500, D810, D800E. D500 är mest för pengarna för fågel och D500(/D850) har betydligt bättre autofokus än övriga Nikonhus (D5 undantaget).

Tänkvärt om priset: många begär mer för begagnade D500 än vad de kostar nya från England. D500 är en väldigt bra kamera som hänger med bra när ISO går upp. Den fullformatare som i DX-läget motsvarar D500 är D850. Båda ger helt jämförbara bilder i DX-läget. (Bäst är naturligtvis D850 när du kan fylla ut hela sensorn med motivet.) Med tanke på att du funderar på ett APS-C-hus för fågel är D500 ett riktigt bra alternativ. Har ingen personlig erfarenhet av Canon 7D Mark II men kan konstatera att jag ser mer kommentarer från användare/fanboys om att det är dags för en uppdatering av 7D MarkII än liknande kommentare om D500.

Tamron 150-600G2 är riktigt bra. En kompis har den och en D500. Han är nöjd men lite sugen på att prova Nikon 200-500, så gräset är nog alltid lite grönare på andra sidan. Nikon tappar lite över 400 mm (jämfört med hur den presterar upp dit) men funkar å andra sidan ok med TC-14E II/III. Båda är väldigt prisvärda och bra ”fågelobjektiv”. Tror inte du blir missnöjd med något av dem.

[Mr Keys]

Jag hade nog försökt satsa på en d500 i kombination med 200-500.
Vill du jämföra höga iso så gå in på dpreview, och testa deras "comparison tool". Där kan du jämföra i princip alla kameror på ett ganska rättvist sätt.

Försöker lägga in en länk här nedan, där jag lagt upp fyra olika kameror på iso 25000 så kan du se skillnaderna....

DPreview comparison tool


Jag har D7200, och tycker väl inte den är så rolig när du måste ligga på höga iso. Där verkar D500 vara betydligt bättre, och den har dessutom mkt snabbare autofokus, bättre buffert och högra "framerate", vilket du garanterat kommer vilja ha ibland, när du fotar flygande fåglar.

Nikon 200-500, som jag har, är skarpt och har väldigt bra VR. Enligt många har den inte den snabbaste autofokusen, där ska sigma 150-600 sport vara bättre, som dessutom skall ha bättre vädertätning.

Har nyligen skaffat mig en D850, som sägs ha "samma" autofokus som d500, men inte hunnit testa den ordentligt, så jag kan inte riktigt säga hur autofokusen jämfört med D7200 står sig med 200-500.

[Erik Schalin]

Nu har du konstaterat att 300mm är alldeles för lite.
Jag kan inte tänka mig att 400mm kommer att göra dig nöjd.

Jag menar bara, tänk långsiktigt!
Vad är det egentligen du vill ha?

[Joakim88]

Andreas i Uppsala skrev:

Det är populärt att vara ett fan av D750, men jag är inte det trots att kameran i sig är bra. Den är helt enkelt inte prisvärd för fågelfoto, jämfört med alternativen.

D750 är bra så länge du inte vill beskära bilden till APS-C-format. Beskär du ned till DX-format hamnar du på runt 10 Mpix (D300-nivå). Det är inget att satsa på om du vill åt räckvidden. Som nödlösning på en del bilder kan det funka, men jag rekommenderar det inte regelmässigt. Då tar jag hellre en D7200. Brusjämförelsen med D7200 haltar då D7200 har 24 Mpix i DX-läget och ger en betydligt skarpare bild. Att bruset i det beskurna DX-läget kan vara lite lägre på D750 beror i så fall på att pixlarna är större och färre, dvs det lägre bruset kommer till priset av en mindre detaljerad bild. Testa att sampla ned bilderna från D7200 till 16 och 10 Mpix och jämför bilderna på nytt. Hur ser det ut då?

För beskärning till APS-C är en D800E ett väldigt mycket bättre val än D750. Den ger runt 16 Mpix i DX-läge vilket börjar bli användbart. Brusnivån är bra med, fullt jämförbar med D750. Skillnaden i DX-läget mot vanliga D800 är påtaglig (jag har haft båda). APS-C-beskurna bilder från Nikons 24Mpix FX (jag har haft en sådan med) ser trista ut jämfört med dem från D800E/D810. Har du däremot ett objektiv som är långt nog spelar det givetvis mindre roll.

Min invändning mot D750 är priset, som jag tycker D750 gör mindre intressant. Räkna med att betala mer för en begagnad D750 än för en begagnad D800E. Det går till och med att hitta begagnade D810 för vad en del begär för sina D750. Det är i det ljuset jag inte tycker D750 är så intressant.

Jag fotar själv mycket fågel och du kommer oftare att tycka att du inte kom nära nog än tvärtom. Personligen skulle listan vara (D850,) D500, D810, D800E. D500 är mest för pengarna för fågel och D500(/D850) har betydligt bättre autofokus än övriga Nikonhus (D5 undantaget).

Tänkvärt om priset: många begär mer för begagnade D500 än vad de kostar nya från England. D500 är en väldigt bra kamera som hänger med bra när ISO går upp. Den fullformatare som i DX-läget motsvarar D500 är D850. Båda ger helt jämförbara bilder i DX-läget. (Bäst är naturligtvis D850 när du kan fylla ut hela sensorn med motivet.) Med tanke på att du funderar på ett APS-C-hus för fågel är D500 ett riktigt bra alternativ. Har ingen personlig erfarenhet av Canon 7D Mark II men kan konstatera att jag ser mer kommentarer från användare/fanboys om att det är dags för en uppdatering av 7D MarkII än liknande kommentare om D500.

Tamron 150-600G2 är riktigt bra. En kompis har den och en D500. Han är nöjd men lite sugen på att prova Nikon 200-500, så gräset är nog alltid lite grönare på andra sidan. Nikon tappar lite över 400 mm (jämfört med hur den presterar upp dit) men funkar å andra sidan ok med TC-14E II/III. Båda är väldigt prisvärda och bra ”fågelobjektiv”. Tror inte du blir missnöjd med något av dem.

Kortfattat svar, tack för väldigt bra svar samt info :)

[Joakim88]

Mr Keys skrev:

Jag hade nog försökt satsa på en d500 i kombination med 200-500.
Vill du jämföra höga iso så gå in på dpreview, och testa deras "comparison tool". Där kan du jämföra i princip alla kameror på ett ganska rättvist sätt.

Försöker lägga in en länk här nedan, där jag lagt upp fyra olika kameror på iso 25000 så kan du se skillnaderna....

DPreview comparison tool


Jag har D7200, och tycker väl inte den är så rolig när du måste ligga på höga iso. Där verkar D500 vara betydligt bättre, och den har dessutom mkt snabbare autofokus, bättre buffert och högra "framerate", vilket du garanterat kommer vilja ha ibland, när du fotar flygande fåglar.

Nikon 200-500, som jag har, är skarpt och har väldigt bra VR. Enligt många har den inte den snabbaste autofokusen, där ska sigma 150-600 sport vara bättre, som dessutom skall ha bättre vädertätning.

Har nyligen skaffat mig en D850, som sägs ha "samma" autofokus som d500, men inte hunnit testa den ordentligt, så jag kan inte riktigt säga hur autofokusen jämfört med D7200 står sig med 200-500.

tack för svar och bra info samt dprewiev, det var väldigt intressant att jämföra :)

[Joakim88]

Erik Schalin skrev:

Nu har du konstaterat att 300mm är alldeles för lite.
Jag kan inte tänka mig att 400mm kommer att göra dig nöjd.

Jag menar bara, tänk långsiktigt!
Vad är det egentligen du vill ha?

Sant sant 500-600 mm såklart och där är Nikon 200-500 Mycket intressant.
Så nu lutar det åt en begagnad Nikon D500 då d850 är på tok för dyr idag.
Vill ju ändå ha kvar min lilla Sony a7ii å ej sälja den ;)

[Erik Schalin]

Tamron/Sigmas 150-600 är väl vanligt förekommande för fågelfotografer.

Jag hade tittat på Canon också innan man bestämt sig.
Canons klassiker är väl 400/5,6 men det är nog för kort för den beskrivning du har gjort av din upplevelse.

Tror Sigmas 500/som är lovordat till sånt här.

Kolla vad du kan hitta begagnat innan man bestämmer sig. I slutändan kan det vara just vad som finns till hands begagnat som fäller avgörandet.

[Joakim88]

Erik Schalin skrev:

Tamron/Sigmas 150-600 är väl vanligt förekommande för fågelfotografer.

Jag hade tittat på Canon också innan man bestämt sig.
Canons klassiker är väl 400/5,6 men det är nog för kort för den beskrivning du har gjort av din upplevelse.

Tror Sigmas 500/som är lovordat till sånt här.

Kolla vad du kan hitta begagnat innan man bestämmer sig. I slutändan kan det vara just vad som finns till hands begagnat som fäller avgörandet.

Ja så är det inget är skrivet i sten så att säga. Letar på beg marknaden just nu :)

[ehrsa]

Hej! Jag använder ofta en D750 med mitt 200-500 mm. det fungerar fint! Hade D500 funnits när jag köpte min D750 så hade jag absolut köpt den kameran! Jag hade redan en D800E som 'fullformatare' och den levererar ännu bättre bilder med fler pixlar att kunna beskära, men den kameran är inte lika 'snabb' varken i seriebildstagning eller i fokusering, D500 är ju bättre på båda dessa faktorer! Ibland tycker jag att 200-500 mm. är för tungt att bära på, och har då ett Nikon 80-400 mm. att använda istället, det objektivet kan jag bära på en hel dag utan att 'lida', med 200-500 mm. lider jag alltid lite.. 80-400 mm. känns mer rejält byggd och är ett väldigt bra objektiv! Ihop med en D500 så blir det 120-600 mm. och då dessutom inte så tungt att bära.. Förvisso blir 200-500 mm. med D500 hela 300-750 mm. men vikten kommer du troligen att lida en del av när du är ute länge, kanske med en vanlig ryggsäck dessutom.. Jag är ofta ute med min D750 + 80-400 mm. och får väldigt bra bilder bara med den, och är många gånger glad för att jag kan zooma ut till 80 mm. Är det rena porträttbilder man vill ta så är det ju bättre med 200-500 mm. så klart! Men vill man ha med lite miljö också (som jag gillar bäst) så är det bra att kunna zooma ut också.. Jag har haft en del problem med mina två exemplar av 200-500 mm. också! Det första exemplaret jag hade för tre år sen så slutade bländaren att fungera när det var kallare än +-0°, det var inne hos Nikon i tre månader för rep.. sen fick jag ett nytt exemplar.. Det andra exemplaret så gick zoomlåsknappen sönder efter 3 månader.. fick det reparerat på 5 veckor.. I somras så gav troligen den knappen upp igen, och hindrade dessutom zoomningen, det blev som en låsning.. Fick det också reparerat på garantin där objektivet var inlämnat under 1,5 månad.. Man 'får mycket objektiv' för pengarna med 200-500 mm. men jag tycker att det verkar vara 'billigare' byggt än mitt 80-400 mm. där motljusskyddet sitter rejälare fast med en spärrknapp t.o.m. På 200-500 mm. så lossnar ibland motljusskyddet oväntat.. det har säkert hänt 5 gånger när jag promenerat med det hängande neråt.. Så min absoluta rekommendation är en D500 + 80-400 mm. den kombon är betydligt skönare att promenera med när du är ute med 'Maja' och dessutom har en ryggsäck med.. Jag är väldigt glad att jag har både mitt 80-400 mm. och mitt 200-500 mm. Jag tror att jag använder mitt 80-400 mm. lite mer, den kan jag t.o.m. cykla med hängande bak på ryggen, den går också ner i min ena cykelväska när jag cyklar bort till Nackaskogarna, jag cyklar inte med mitt 200-500 mm. det blir för tungt över axeln/bak på ryggen då.. dessutom går det inte ner i cykelväskan jag har..
Hälsn!

[Joakim88]

ehrsa skrev:

Hej! Jag använder ofta en D750 med mitt 200-500 mm. det fungerar fint! Hade D500 funnits när jag köpte min D750 så hade jag absolut köpt den kameran! Jag hade redan en D800E som 'fullformatare' och den levererar ännu bättre bilder med fler pixlar att kunna beskära, men den kameran är inte lika 'snabb' varken i seriebildstagning eller i fokusering, D500 är ju bättre på båda dessa faktorer! Ibland tycker jag att 200-500 mm. är för tungt att bära på, och har då ett Nikon 80-400 mm. att använda istället, det objektivet kan jag bära på en hel dag utan att 'lida', med 200-500 mm. lider jag alltid lite.. 80-400 mm. känns mer rejält byggd och är ett väldigt bra objektiv! Ihop med en D500 så blir det 120-600 mm. och då dessutom inte så tungt att bära.. Förvisso blir 200-500 mm. med D500 hela 300-750 mm. men vikten kommer du troligen att lida en del av när du är ute länge, kanske med en vanlig ryggsäck dessutom.. Jag är ofta ute med min D750 + 80-400 mm. och får väldigt bra bilder bara med den, och är många gånger glad för att jag kan zooma ut till 80 mm. Är det rena porträttbilder man vill ta så är det ju bättre med 200-500 mm. så klart! Men vill man ha med lite miljö också (som jag gillar bäst) så är det bra att kunna zooma ut också.. Jag har haft en del problem med mina två exemplar av 200-500 mm. också! Det första exemplaret jag hade för tre år sen så slutade bländaren att fungera när det var kallare än +-0°, det var inne hos Nikon i tre månader för rep.. sen fick jag ett nytt exemplar.. Det andra exemplaret så gick zoomlåsknappen sönder efter 3 månader.. fick det reparerat på 5 veckor.. I somras så gav troligen den knappen upp igen, och hindrade dessutom zoomningen, det blev som en låsning.. Fick det också reparerat på garantin där objektivet var inlämnat under 1,5 månad.. Man 'får mycket objektiv' för pengarna med 200-500 mm. men jag tycker att det verkar vara 'billigare' byggt än mitt 80-400 mm. där motljusskyddet sitter rejälare fast med en spärrknapp t.o.m. På 200-500 mm. så lossnar ibland motljusskyddet oväntat.. det har säkert hänt 5 gånger när jag promenerat med det hängande neråt.. Så min absoluta rekommendation är en D500 + 80-400 mm. den kombon är betydligt skönare att promenera med när du är ute med 'Maja' och dessutom har en ryggsäck med.. Jag är väldigt glad att jag har både mitt 80-400 mm. och mitt 200-500 mm. Jag tror att jag använder mitt 80-400 mm. lite mer, den kan jag t.o.m. cykla med hängande bak på ryggen, den går också ner i min ena cykelväska när jag cyklar bort till Nackaskogarna, jag cyklar inte med mitt 200-500 mm. det blir för tungt över axeln/bak på ryggen då.. dessutom går det inte ner i cykelväskan jag har..
Hälsn!

Hej Jan vad roligt att få en bra utförlig kommentar/hjälp utanför bloggsidan :)
Det låter ju inget vidare alls med 200-500 att båda har krånglat....
Och ja D500 har jag under bevakning nu och som du säger så blir ju brännviden mycket längre på en DX kamera så 80-400 får jag kika på också. Har ju sett alla dina fantastiska bilder från bloggen på fåglar så jag antar att det är det objektivet du kör med då? :)
sen är det ju så att Maja kommer ju att följa med säkert 80% av den tid jag är ute å fotograferar så det blir ju vandring med hund, kamera och objektiv i en ryggsäck :)

Tack för bra svar och information :)

[martinot]

Joakim88 skrev:

Jag sitter faktiskt just nu här på kafferasten och kikar på Youtube ang Nikon 200-500 som verkar vara ett mycket bra objektiv.

Jag har tittat på Nikon d750 också som verkar intressant.
Ja d7200 var jag sugen på först med ang iso i mörk skog/ skymmning så är väl D750 bättre antar jag :)

Det stora problemet för mig är om jag ska köra DX eller FX just för beskärningsfaktorn/ crop faktorn.
tex på Dx blir väl 200-500 ca 300-750 mm och det är ju långt, nackdelen då är väl ISO bruset...

tack för svar Peter :)

Låter som om APS-C är det naturliga förstavalet (då du kommer att croppa bilderna), men det sagt så vill jag bara nämna att det går fint att ställa om D750 till "cropläge" så att den i princip blir en APS-kamera (aktiv del av sökarbilden blir mindre, men kan fungera ändå då stor och ljusstark från början).

Ett andra alternativ är ju även att batchcroppa i Lr (eller den RAW-framkallare du använder). Går normalt också mycket fint.

Låter som om D500 är det bästa förstahandsalternativet för dig (tycker du främst skall kika på det), men då det är ett proffshus får du också betala därefter. Då det finns så många bra prisvärda beg. D750/D810 så kan det vara prisvärda alternativ att kanske ändå överväga (bra andrahandsalternativ till grymt bra priser).

[ehrsa]

Joakim88 skrev:

Hej Jan vad roligt att få en bra utförlig kommentar/hjälp utanför bloggsidan :)
Det låter ju inget vidare alls med 200-500 att båda har krånglat....
Och ja D500 har jag under bevakning nu och som du säger så blir ju brännviden mycket längre på en DX kamera så 80-400 får jag kika på också. Har ju sett alla dina fantastiska bilder från bloggen på fåglar så jag antar att det är det objektivet du kör med då? :)
sen är det ju så att Maja kommer ju att följa med säkert 80% av den tid jag är ute å fotograferar så det blir ju vandring med hund, kamera och objektiv i en ryggsäck :)

Tack för bra svar och information :)

Mina senaste fågelbilder på bloggen är nog tagna med 200-500 mm. men ytterligare tillbaks så är det nog mest 80-400 mm. det är bara att klicka bakåt månadsvis bland mina bloggar så ser du mycket bilder tagna med 80-400 mm. Jag har oftast skrivit i bloggarnas text vilket objektiv jag har använt! Och ett 80-400 mm. ihop med en D500 blir ju hela 600 mm. som mest.. det kommer man långt med! Jag kommer ju bara 500 mm. med mitt 200-500 mm. eftersom jag använder fullformataren D750.. Jag suktar en del efter en D500.. men är man pensionär som nu så får man ligga lite lågt.. :-) Lycka till med vad du än hittar på!
Hälsn!