Äkthet i naturfotografier

[xavslut]

Graal skrev:
Jag ställde en fråga till Terje Hellesö:

"Vad är den fotografiska mörkrumsbilden en manipulation av om den nu kan anses manipulerad? I förhållande till vad är den oäkta om den kan ses som oäkta? Det enda jag kan se att den är en manipulation av är verkligheten och det är ju dina bilder också, Terje?"

Upprepar för tredje gången och hoppas på svar! Undrar om det inte krävs ett svar med tanke på det du skrev tidigare?

Att jag inte svarat dig innan är enkelt, jag har inte hunnit läsa din fråga för än nu. Och jag har väl aldrig varit en sådan som undvikit att svara.

Din fråga utgår ifrån vad som läggs i ordet manipulation. Och vad jag lägger i ordet. När jag använde ordet innan var det för att sätta ordet i ett kontrastförhållande till äkthet. Och jag kan hålla med dig att ordet manipulation kan tolkas på olika sätt. I detta fall kan ordet användas i en lurande term. Om en bild ger sken av overklighet kan den givetvis inte ha en manipulerande effekt. Verklighet kan ju inte illustreras med tydlig overklighet.

Där tror jag vi är helt överens. Tror överhuvudtaget att vi är överens om det mesta - det handlar dock bara om ordanvändningen som kan vara oklar. Ursäkta mitt norska påbrå, mitt svenska ordförråd är fortfarande under utveckling.

Egentligen lägger jag inte någon negativ klang i ordet manipulation, som för mig är att medvetet förändra något från sitt ursprung till en personlig bild med egna tolkningar.

När ordet får en negativ klang för mig, är när man manipularar för att lura.

 

[xavslut]

Maxell skrev:
Han var, om jag förstått saken rätt, inte främmande för att rätta till saker så att det blev som han ville. Men jag har nog inte riktigt koll på hur eller vad han gjorde. Någon som kan historien?
Och hur var det med vår store naturskildrare Jan Lindblad. Hur trogen det äkta var han?

Det är vida känt i naturfotokretsar att Jan Lindblad använde tama djur i sina filmer.

 

[xavslut]

Christian Wett . (cwe) skrev bl.a.:
Ibland undrar jag om inte det här med äktheten snarare handlar om en slags "tävlingsregler" mellan oss fotografer, en vilja att det ska vara "fair" när man bedömer bilderna?

Det kanske är så för vissa som ser naturfotografi som ett tävlingssätt för att framhäva sig själv och de egna bilderna. Ibland kan man faktiskt få det intrycket.

Men för mig gäller inte detta. Jag är ingen tävlingsperson i grunden - dessutom gör jag mina bilder utrifrån mig själv och inte för att utmärka mig genom bilderna.

Jag vill kommunicera med bilder och natur - inte tävla. De som känner mig riktigt bra, kan skriva under på detta.

 

[StefanA]

Terje skrev:
Det är vida känt i naturfotokretsar att Jan Lindblad använde tama djur i sina filmer.

Han gjorde sitt namn känt i varje fall. Duktig fotograf eller inte.

 

[StefanA]

Terje skrev:
Det kanske är så för vissa som ser naturfotografi som ett tävlingssätt för att framhäva sig själv och de egna bilderna. Ibland kan man faktiskt få det intrycket.

Men för mig gäller inte detta. Jag är ingen tävlingsperson i grunden - dessutom gör jag mina bilder utrifrån mig själv och inte för att utmärka mig genom bilderna.

Jag vill kommunicera med bilder och natur - inte tävla. De som känner mig riktigt bra, kan skriva under på detta.

Bland det första de frågar mig är om jag tävlat. Jovist vunnit en bok här och där men inget annat. Man tävlar inte med bilder tycker jag. Man visar dom. På Diaprojektor. Raderat allt på fotosidan. Betala nej tack!

 

[xavslut]

StefanA skrev:
Han gjorde sitt namn känt i varje fall. Duktig fotograf eller inte.

Hoppas du inte missförstod mig. Jag har inget emot Jan Lindblad i övrigt.

Har knappt sett några av hans filmer, de gick mest på svensk TV innan jag flyttade hit från Norge.

 

[StefanA]

Vet inte hur du klarar dig. Men ska man leva bra som naturfotograf är det som kändis och genom TV. Vi har ju en lokal kändis, Edvin N.

 

[PMD]

Terje skrev:
Det är vida känt i naturfotokretsar att Jan Lindblad använde tama djur i sina filmer.

Det är nog ganska känt utanför dessa kretsar också. För tydlighetens skulle kanske det bör påpekas att Lindblad inte bara filmade tama djur.

 

[tormig]

Manipulation

Valet av ordet "manipulation" har onekligen ställt till det.

Fotosidan skriver: "Manipulation kan för vissa vara ett negativt värdeladdat ord." Slår man upp ordet får resultat som:

"hantera eller påverka något el. någon på ett ohederligt sätt"

"1 hantering, hanterande, tillvägagångssätt; handgrepp 2 (omärklig) påverkan, styrning; otillbörligt agerande; konstgrepp, knep, fiffel, fusk"

"Hanterande, tillvägagångssätt; (bedrägligt) förfarande, knep, bedrägeri."

och så vidare. Att det är ett negativt värdeladdat ord är nog snarast regel än undantaget.

Fotosidan tycks ha plankat, jag menar lånat, sin definition från en engelsk motsvarande, frågan är om de inte borde ha hittat ett annat ord åtminstone. Jag kan inte engelska tillräckligt bra för att avgöra men kanske är det för stor skillnad på engelskans manipulate och svenskans manipulera för att man skall kunna låna även det rakt av.

Varför inte använda ett något mindre kontroversiellt ord som "förändrad" t.ex.? Då skulle Fotosidan dessutom på allvar kunna hävda att "Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel" i stället för att som nu ta ställning genom ordvalet.

 

[Maxell]

Terje skrev:
Hoppas du inte missförstod mig. Jag har inget emot Jan Lindblad i övrigt.

Har knappt sett några av hans filmer, de gick mest på svensk TV innan jag flyttade hit från Norge.

Jag var nog inte så gammal, men jag har väldigt tydliga minnen av Lindblads filmer, och det som etsat sig fast mest är nog hans berättarröst. Han har nog alltid varit lite av en idol för mig. Jag hade dessutom nöjet att träffa min idol strax innan hans bortgång. Det var på Sri Lanka där jag jobbade på ett känt vattenkraftprojekt.

Det är lite svårt att inse att ens idol har fuskat.
Eller var det egentligen fusk?
Har någon blivit lidande för att han använde tama djur istället för vilda?
Har sanningen blivit lidande?
Lindblad ville förmedla något, och till mig nådde budskapet fram, trots att han fuskade.

 

[Maxell]

Re: Manipulation

tormig skrev:

[...]
Varför inte använda ett något mindre kontroversiellt ord som "förändrad" t.ex.? Då skulle Fotosidan dessutom på allvar kunna hävda att "Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel" i stället för att som nu ta ställning genom ordvalet.

När fotosidans text togs fram så var det en lång diskussion (vad annars) där just ordet "manipulation" vändes och vreds på. Men någon mindre värdeladdad synonym kom man inte fram till om jag minns rätt.

 

[Per]

Jag vet inte, men är det inte lite orättvist att rakt av jämföra det här med 'äkthet' i naturfilm och foto? Har inte naturfilmandet en helt annan tradition av att 'skapa' de scener man vill åt, genom att klippa ihop sekvenser som filmats helt oberoende av varandra, och sedan lägga på ljud som bandats separat eller kanske skapats i en studio?

Naturligtvis gäller väl samma inom film som foto - att man är fel ute om man antyder att ens alster är något annat än vad det är (jag har ingen aning om vad Jan Linblad sade om sina filmer). Men själva äkthetsbegreppet är väl inte riktigt detsamma?

/Per

 

[Maxell]

Per skrev:
Jag vet inte, men är det inte lite orättvist att rakt av jämföra det här med 'äkthet' i naturfilm och foto? Har inte naturfilmandet en helt annan tradition av att 'skapa' de scener man vill åt, genom att klippa ihop sekvenser som filmats helt oberoende av varandra, och sedan lägga på ljud som bandats separat eller kanske skapats i en studio?

Naturligtvis gäller väl samma inom film som foto - att man är fel ute om man antyder att ens alster är något annat än vad det är (jag har ingen aning om vad Jan Linblad sade om sina filmer). Men själva äkthetsbegreppet är väl inte riktigt detsamma?

/Per

Tillvägagångssätten mellan foto och film skiljer sig ju givetvis, men attityd, inställning och framförallt öppenheten borde vara samma, precis som du är inne på. De etiska regler som /N har borde kunna tillämpas av alla som på ett eller annat sätt använder sig av naturen, så även filmare.

 

[Joker]

Arleklint skrev:
Jag läste noga vad du skrev!

Jag är som du men med några skillnader. Jag ogillar manipulation, men delar inte FS definition. För mig är ett fotografi ett omanipulerat fotografi om det behålls så som det är när slutaren stängs. Jag anser att fotografen skall ha en frihet att använda sin utrustning utan att bilden skall kallas manipulerad.

Jag fotograferar natur och använder inte PS.
Så långt är vi lika.

Jag dubbelexponeringar i kameran, jag använder gladpack, andning framför linsen och andra trick. Jag anser detta vara fotografiskt. Därför fyller jag inte i FS fält.

Vilken kamera har s/v sensor? (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726857.htm?set=lp)

 

[ArtbyRyman]

Re: Re: Äkthet i naturfotografier

gujo skrev:
Jag kan inte /N's egen definition exakt men det kan sammanfattas ungefär så här:
Då man fotograferar ska man inte skada naturen eller störa några djur och kan man inte få en bild utan att göra detta ska man låta bli att fotografera. Om bilden är tagen i t.ex djurhägn eller liknande ska detta tydligt anges och att om bilden bearbetats i datorn utöver grundläggande justeringar som att ta bort damm, justering av kontrast/färger/nivåer och liknande ska detta också tydligt anges.

Den principen försöker jag jobba efter...samt att bilden ska var 98% klar i kameran för att vara lyckad..de 2% som är kvar är redan nämnda justeringar som ju med dagens avbildnings tek är nästan ett måste....samtidigt har jag pratat med medlemmar av N som på fullt allvar tycker att det är den presenterade bilden som är den Äkta,

Typ allstå: anama alla möjligheter som det digitala ger, släpp det gamla diatänket..

Men det känns bara jävligt fel..för mig

 

[tormig]

Joker skrev:
Vilken kamera har s/v sensor? (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726857.htm?set=lp)

Alla sensorer är sv/v men mha av filter och diverse interpolerande så skapas en färgbild, apropå manipulation.

Men det var väl inte det du menade. Om du menar vilka kameror som kan levera sv/v bilder direkt så finns det flera, bl.a. D200.

 

[Maxell]

Re: Re: Re: Äkthet i naturfotografier

Euroshots skrev:
Den principen försöker jag jobba efter...samt att bilden ska var 98% klar i kameran för att vara lyckad..de 2% som är kvar är redan nämnda justeringar som ju med dagens avbildnings tek är nästan ett måste....samtidigt har jag pratat med medlemmar av N som på fullt allvar tycker att det är den presenterade bilden som är den Äkta,

Typ allstå: anama alla möjligheter som det digitala ger, släpp det gamla diatänket..

Men det känns bara jävligt fel..för mig

Som jag tolkar reglerna så ges inga förbud när det gäller bilderna, så länge man är öppen och informerar vad man gjort. Däremot gäller förbuden vad man gör med naturen ("inte störa - inte förstöra").
Detta tycker jag är en mycket sympatisk inställning, och gör att det är naturen som ställer villkoren och inte rådande tekniska utvecklingsnivå.

 

[Niclasfoto]

Har bara läst sporadiskt valda delar av inläggen..


All fotografi är förvrängd verklighet.

Olika fotogtrafiska medium förvränger verkligheten på högst olika sätt/vis.

Det vi ser med våra ögon har också en individuellt relaterad verklighet, inte ngt som har med "det egentligt verkliga" att göra.


Som jag ser det så är det vår initialintention med det vi skapar som gör det/fotografiet äkta eller oäkta.

Det är relativt enkelt att antingen sätta en dokumentär stempel på bilderna eller inte!!

Jag ser det dokumentära fotografiet som ett slags "situationssnapshot". (Många håller inte med mig när jag menar att en komposition ofta vilseleder det dokumentära, men sÅ ÄR det i mina ögon sett!).

Säger man inte att bilderna har en dokumentär intention, ja då så har fotografen en långt större frihet.


Jag har personligen slutat kalla ngn endaste en av mina bilder för dokumentär. Även om de är obearbetade rawfiler... Kompositionen är för mig mycket viktig och jag använder den aktivt för att berätta ngt viktigt. I det läget och i DEn intentionen så har det dokumentära enligt mig försvunnit.

Reportagefotografi har ofta en politisk vinkel som ofta styrs utifrån den tidning man jobbar för osv.. Tragiskt nog så ser många fotografer ut att ignorera det faktumet att de står i en politisk setting när det fotar för en tidning. Ännu mindre så tycks man tänka på detta när man fotar som freelance mot många målgrupper!hmm,,,

För att fotografi skall vara helt dokumentär så är det enligt mig ett måste att situationen rakt av registreras. No more.

Med andra ord så är det mesta av fotografisk verksamhet i mina ögon ngt subjektivt och absolut sällan dokumentärt.

N/ ser ut till att ha en styv tanke om att man vill förmedla ngt äkta/dokumentärt. Men hur kan man blanda det äkta/dokumentära med en medveten komposition där saker utesluts, där ljusets vinkel väljs osv osv... hmm, nej jag får det inte att gå ihop i alla fall.


Jag har min frihet, och insisterar på att behålla den total.

Jag skapar.

Skapande har inget med reell äkthet att göra om vi ser det på djupet. Att skapa är att lägga sig själv ned i det man skapar. Då och DÄR försvinner allt som är reell äkthet och dokumentär äkthet.

Så ser jag det!

MVH Niclas,

 

[evalisen]

Joker skrev:
Vilken kamera har s/v sensor? (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726857.htm?set=lp)

Canon 20D
Canon 1D Mark II N

Vet jag med säkerhet att man kan ta svartvitt direkt med kameran.



(Om det nu va så du menade?)

 

[ArtbyRyman]

Re: Re: Re: Re: Äkthet i naturfotografier

Maxell skrev:
Som jag tolkar reglerna så ges inga förbud när det gäller bilderna, så länge man är öppen och informerar vad man gjort. Däremot gäller förbuden vad man gör med naturen ("inte störa - inte förstöra").
Detta tycker jag är en mycket sympatisk inställning, och gör att det är naturen som ställer villkoren och inte rådande tekniska utvecklingsnivå.

Jag kanske måste tillägga att det är det där med att anama alla trix och knep/ grov manipulation av bilderna jag tycker är fel...=)