Ändra färgproil eller redigera bild?

[ogren]

Jag har gått igenom mina gamla bilder och ser att jag vill ändra färgerna och kontrasten i några av dem. De är sparade i JPEG med sRGB.

Måste jag redigera bilden och spara den igen (ny förlust i komprimeringen), eller kan jag bara ändra färgprofilen?

Jag kan nästan inget om färgprofiler kan väl nämnas. Jag har kalibrerat min skärm med Adobe Gamma men jag vet inte om det blev riktigt bra (det skiljer väl från skärm till skärm).

 

[macrobild]

Hej
Oavsett vad du gör så förlorar du data när du redigerar dina bilder, det kan vara justering i nyans/mättnad , kontrast etc.
När du sedan sparar ner bilderna igen i jpg så förlorar du data återigen.
Du kan göra justeringar=förlorade data och spara ner i tif istället för jpg då för att inte förlora ytterliggare data.

Att konvertera till en annan färgrymd/profil är ingen ide, bättre att du ligger kvar i s-rgb som duger utmärkt för de flesta ändamål.
Mikael

 

[ogren]

Jag förstår att jag tappar lite kvalitet genom att redigera bilden, men jag vill inte komprimera om den och tappa ännu mer kvalitet om det inte behövs.

TIFF är inget bra alternativ eftersom det tar mer plats och det tar längre tid att ladda in bilden.

Varför är det ingen idé att konvertera till en annan färgprofil? Jag menar alltså inte att konvertera till någon standardprofil som t.ex. Adobe RGB eftersom det inte ändrar på bilden så som jag vill göra utan jag vill skapa en egen profil för varje bild som passar just den bilden.

 

[ekemannen]

När du sparar jpeg'n använd nivå 10, minst, så blir det inga förluster (jpeg komprimeras bara till en viss grad sen minskar inte filen mer)

/ Erik PS. Det finns flera trådar här på FS där detta diskuterats, men jag hittar ingen just nu. DS

 

[ohls]

ekemannen skrev:
När du sparar jpeg'n använd nivå 10, minst, så blir det inga förluster (jpeg komprimeras bara till en viss grad sen minskar inte filen mer)

/ Erik PS. Det finns flera trådar här på FS där detta diskuterats, men jag hittar ingen just nu. DS

Alla nivåer av komprimering i jpeg är förstörande, jpeg2000 har stöd för förlustfri komprimering om det var det du tänkte på?
hp har tagit fram någon ny varitjant av jpeg som stödjer förlustfri men inget som stödjs av photoshop som standard
http://www.hpl.hp.com/loco/

 

[macrobild]

ogren skrev:
Jag förstår att jag tappar lite kvalitet genom att redigera bilden, men jag vill inte komprimera om den och tappa ännu mer kvalitet om det inte behövs.

TIFF är inget bra alternativ eftersom det tar mer plats och det tar längre tid att ladda in bilden.

Varför är det ingen idé att konvertera till en annan färgprofil? Jag menar alltså inte att konvertera till någon standardprofil som t.ex. Adobe RGB eftersom det inte ändrar på bilden så som jag vill göra utan jag vill skapa en egen profil för varje bild som passar just den bilden.

Hej
Tänk dig en valuta som du skall växla , för att veta vilken kurs du skall få så måste du veta vad din valuta är värd gentemot den andra.
De värden du har i en bild översätter du till en vedertagen profil färgrymd genom att tagga bilden .Taggningen talar om vad som gäller
En egen profil /taggning är det ingen annan som kan översätta = okänd valuta, hur skall vi växla denna?

Kalibrerar du och profilerar du din skärm så kan du tagga bilderna med dessa värden , men då ser bara du bilden på samma sätt när du tar upp den på din dator och skärm .

Låt bilderna ligga kvar i s-rgb .För varje vandring/konvertering mellan profiler så tappar du lite färginformation.

Mikael

 

[Fred H]

Jag lekte i dagarna med att spara några av mina bilder med Adobes RGB profil och med sRGB. Originalbilderna var i .NEF som jag komprimerade till JPG med hjälp av Captutre One.
Sedan redigerade bilderna i PS CS2 och sparade med de två profilerna.
Jag menar att jag använde samma redigerad PSD fil och ändrade färgrymden. Bilden innehåller en del rött och hudfärg samt blå himmel. I RGB var de röda utpräglat mycke rödare, varmare. Medan i sRGB tycker jag de var mer naturligare.
Om jag förstår det rätt så sRGB har bredare färgomfång än RGB. Samtidigt har jag läst (tror jag i T. Hogans bok) att RGB är "bättre".
Jag känner mig konfunderad. Vad använder man mest av fotografer/amatörfotografer, RGB eller sRGB?
/Fred

 

[macrobild]

Jag vet inte vad du menar med RGB

S-rgb är en mindre färgrymd än Adobe rgb.
Fungerar ditt färghanteringssystem och du har en profilerad skärm så ser du ingen skillnad mellan en Adobe RGB eller s-rgb bild. De presenteras lika på skärmen.
Adobe rgb klarar att innefatta lite mer färger/nyanser än vad s-rgb klarar som är en mindre profil.
Idag är det Adobe rgb som rekommenderas.
Bäst är att arbeta så brett och stort som möjligt, dvs RAW 16 bitar och i kameraprofilen eller ProPgoto RGB, färdigställa bilden och sedan passa in den i Adobe rgb som är en vedertagen profil/färgrymd, detta då genom sk proofing eller konvertering till Adobe rgb.
Vid konvertering från en stor färgrymd till en mindre förlorar man färginformation.

Mikael

 

[Ibanez Magnus]

macrobild skrev:

Vid konvertering från en stor färgrymd till en mindre förlorar man färginformation.

Mikael

Ja, precis. Och det borde väl rimligen betyda att om man har en bild i sRGB och konverterar den till ADOBE RGB så kommer inte den extra färg informationen tillbaka.
Att efter bilden varit i sRGB finns det aldrig någon poäng att göra den till ADOBE RGB igen, förlorad information kommer inte tillbaka, för den finns inte kvar längre.
På samma sätt som att man förlorar information om man går från 16bitar till 8bitars filer, och att gå tillbaka efter det är helt meningslöst.

Eller har jag missat något?

/Magnus

 

[macrobild]

nej, du har inte missat något
mikael

 

[ekemannen]

ohls skrev:
Alla nivåer av komprimering i jpeg är förstörande, jpeg2000 har stöd för förlustfri komprimering om det var det du tänkte på?
hp har tagit fram någon ny varitjant av jpeg som stödjer förlustfri men inget som stödjs av photoshop som standard
http://www.hpl.hp.com/loco/

NEJ !
Jag menade vad jag skrev. Kör man minst nivå 10 i PS så förstörs inte bilden mer vid ny sparning.

/ Erik

 

[macrobild]

ekemannen skrev:
NEJ !
Jag menade vad jag skrev. Kör man minst nivå 10 i PS så förstörs inte bilden mer vid ny sparning.

/ Erik

Jo det gör den, vid varje öppnande , justering och ny nersparande förlorar du data.
Mikael

 

[ekemannen]

macrobild skrev:
Jo det gör den, vid varje öppnande , justering och ny nersparande förlorar du data.
Mikael

Nej ! Jag ger mig inte. Jag kommer inte ihåg vad tråden som bevisade det heter. Ska se om jag får till något liknande själv senare i veckan.

Man får självklart en viss försämring första gången, men inte 2:a 3:e... Alltså kan man lungt spara om en bild i jpeg, som trådskaparen undrade.

/ Erik

 

[Retina]

Eftersom ord står mot ord, bifogar jag detta exempel för att tillföra lite fakta till diskussionen. Bilden visar en JPEG-fil sparad med Photoshop CS 2 med högsta kvalitetsinställningen (12). En av herrarna får ge sig. ;-)

Däremot sker generellt ingen ökande försämring om man sparar upprepade gånger men låter bli att öppna dokumentet på nytt (i Photoshop). Det gäller dock oavsett kvalitetsinställning.

Trevlig helg!

 

[macrobild]

ekemannen skrev:
Nej ! Jag ger mig inte. Jag kommer inte ihåg vad tråden som bevisade det heter. Ska se om jag får till något liknande själv senare i veckan.

Man får självklart en viss försämring första gången, men inte 2:a 3:e... Alltså kan man lungt spara om en bild i jpeg, som trådskaparen undrade.

/ Erik

Om du har en bild som sparas ner i jpg 10 och öppnar den, och åter sparar ner den i jpg 10 förlorar du data återigen.
Mikael