Är 10 megapixlar bra?

[ogren]

Nu när alla tillverkare verkar satsa på 10-megapixelkameror så börjar jag undra om det verkligen är bra eller om det främst bara är ett försäljningsargument i megapixelhysterin.

Jag kan bara komma på ett argument varför det är bra med fler megapixlar, och det är att stora utskrifter blir aningen bättre (förutsatt att optiken, fokus mm är tillräckligt bra). Jag vet inte exakt var gränsen går, det beror väl på hur tränat öga man har, men jag tror inte att det märks under ca 30x45 cm.

Däremot kan jag komma på flera argument varför det är sämre. Det tar större plats på minneskorten, hårddisken och backupdiskarna. Det är längre laddtider när man ska titta på bilderna. Folk mejlar bilder i full upplösning. Och till sist så blir inte bildkvalitén bättre när man öppnar bilden på datorn och det är trots allt på datorn de flesta visar sina bilder. Här önskar jag att bildvisningensprogrammen, t.ex. Photoshop Sorterare, skulle skala ned bilderna "bikubiskt "i stället för "närmaste granne" (terminologi från svenska Photoshop). Det gör bilden "plottrig" och linjer som inte är helt vågräta eller lodräta ser ut som en trappa.

Vore det inte bättre med bättre dynamiskt omfång i stället för fler megapixlar? Eller har jag missat något?

 

[Brummelisa]

Jag tycker inte du har missat ett ändaste dugg.

Det känns som enbart ett försäljningsargument samt att nu kan man få in så mycket pixlar på samma yta för en billigare peng.

Den här bilden
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/280997.htm?set=lp

har jag tagit med en 300d och beskurit ganska kraftigt. Original-bilden blev bara 1000x1000 pixlar. Den förstorade jag upp i PS och skrev ut hos proffskopia i 30x30 och visst kan ett tränat öga se pixelheten. Men när man sätter upp den på en vägg och står någon meter bort (som man vanligtvis gör när man tittar på en bild) ser man inget av pixelheten alls.

/ Marcus

 

[ulltand]

ogren skrev:
...Eller har jag missat något?...

Egentligen inte, jag håller fullständigt med dig.
Dock, fler pixlar möjliggör beskärningar i större grad, vilket jag anser kan ses som en fördel.

 

[lacrits68]

allt handlar väll om pengar?

varför sälja mycket eller lite när man kan komma ut med en ny model 4,5,6,7,8,9,10,11,12 mp....alltid är det pixelnördar som lägger ut 15 000 på varje ny model...! =)

det är som med nya bilar är det befogat att komma med nya modeller med 150, 200, 250hk??? man för ju ändå för det mesta köra 90km/h!


det måste alltså handla om pengar!

--J--

 

[Joi]

håller helt med dig Andreas, man ser et tidligt att pixlar säljer bra, kolla bara här på FS hur
många ägare på Canon PS A 610 och 620 som är
dubbelt så många.

 

[Sahlberg]

Det jag ställer mig mest frågande till är det ökade bruset som blir med fler megapixel. Jag tar hellre en skarp bild med 6mp som är brusfri än en bild i 10 som har brus. Det kameratillverkarna verkar göra för att fixa detta är att lägga in mer eller mindre smarta brusreduseringsalgoritmer i kameran, men på något sätt känns det som en kompromiss på kvalitén.

 

[SixBySix]

Anta att det skulle finnas en inställning i kameran med 10Mpix som innebar att man kunde ställa in den på ett 5Mpix läge genom att pixlarna lästes av parvis. (Finns på en del kompakter). Det skulle innebära att man vinner brusfrihet motsvarande ett ISO steg. Dessutom får man en något marginellt förbättrad dynamik.

Alltså, det innebär ju knappast "brusfrihet", men ändå en valmöjlighet. upplösning när man vill göra stora förstoringar eller mindre brus, bildfiler och bättre dynamik när man prioriterar detta. Valfrihet! ;-)

 

[Kalle_B]

ogren skrev:
Nu när alla tillverkare verkar satsa på 10-megapixelkameror så börjar jag undra om det verkligen är bra eller om det främst bara är ett försäljningsargument i megapixelhysterin.

Jag kan bara komma på ett argument varför det är bra med fler megapixlar, och det är att stora utskrifter blir aningen bättre (förutsatt att optiken, fokus mm är tillräckligt bra). Jag vet inte exakt var gränsen går, det beror väl på hur tränat öga man har, men jag tror inte att det märks under ca 30x45 cm.

Däremot kan jag komma på flera argument varför det är sämre. Det tar större plats på minneskorten, hårddisken och backupdiskarna. Det är längre laddtider när man ska titta på bilderna. Folk mejlar bilder i full upplösning. Och till sist så blir inte bildkvalitén bättre när man öppnar bilden på datorn och det är trots allt på datorn de flesta visar sina bilder. Här önskar jag att bildvisningensprogrammen, t.ex. Photoshop Sorterare, skulle skala ned bilderna "bikubiskt "i stället för "närmaste granne" (terminologi från svenska Photoshop). Det gör bilden "plottrig" och linjer som inte är helt vågräta eller lodräta ser ut som en trappa.

Vore det inte bättre med bättre dynamiskt omfång i stället för fler megapixlar? Eller har jag missat något?

argumenten med att bilderna blir större och tar längre tid att ladda vid förhandsgrandskning och tar mer plats på minnesutrymmena, dom argumenten kan man stryka på en gång. Precis som de flesta argument du nämde. Däremot har du rätt i att kvaliten på bilden inte alls behöver bli bättre iom fler MP. Att vi behöve 10MP är inte heller säkert, men när har man någonsin brytt sig om vad vi behöver? Människan har kommit så pass långt i utvecklingen att behovs saker har övergått till "utvecklingsmöjligheter" alltså enbart människan kan utveckla någonting, därför gör vi det, inte för att vi måste.

saker som Dynamiskt omfång och brus och rena kvalitetsförluster, det är det som är det avgörande för om vi behöver fler megapixlar eller om vi borde utveckla dom bitarna istället. Allt annat du nämde med storlek osv är helt ovesäntligt eftersom även dessa medier utvecklas. När dom första D kamerorna levererade ca 2MP bilder så var datorkraften troligtvis relativt idag lika snabb/långsam, men idag klarar ju mobiltelefoner hantera 2MP bilder

 

[Clemens.L]

Jag förstår inte allt i ditt resonemang kalle, de e ganska luddigt. Kan du utveckla?

 

[Thunderbird]

Vad jag inte förstår i denna hysteri, är varför vissa bildbyråer KRÄVER bildfiler på t.ex 100MB.
( http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=64153&highlight=100MB )

Bilderna blir större, inte bättre

/ E

 

[Kalle_B]

Jag menade att alla argument som har med hanteringen av filerna som tex minnesutrymme osv t spelar ingen större roll, dessa saker tog ju trådskaparen upp som negativa argument. men isåfall kunde man sluta utveckla sensorer redan 1995 eftersom större sensorer gav ju större filer redan då

Allt utvecklas, skulle däremot inte intenminnen, hårddiskar, lagringsmedier över lag bli större men bildfilerna bli större, då är det ju negativt, men så är det ju itne idag.

Däremot, ska man ha 10MP så ska ju dom 10 MP ge bättre teknisk kvalitet än 80MP eller 6MP, gör den inte det, då är det ju meningslöst med 10 MP... det var det jag menade.

Att så länge den tekniska utvecklingen gör att fler MP gör bildkvalitetn bättre så är det ju bara bra med fler MP.

men eftersom sensorerna inte blir större så kanske en 10MP kamera lider av sämre dynamiskt omfång eller mer brus. Då är ju 10MP negativt. Löser dom dom bitarna så är det ju bara fördelar med fler MP.

 

[Niclasfoto]

Om pixlarna är bra så skadar det ju inte med många.
Men mängden går ju som också regel ut över storleken på varje pixel.

Utifrån den tillgängliga tekniken så finns det väl antar jag en given idealisk storlek på en pixel. Där antalet är stort utan att det blir en kompromiss i pixelkvalitet..

Pixlarna börjar bli ruggigt små när det skall pressas in typ 10mlj på en 1,6sensor..

Ngt säger mig att jag hellre har 10mlj på en fullformatare..


10mp torde vara mer än nog vad en amatör klarar sig med.

Jag klagar inte mycket med mina 4mp...

Sitter nu och betraktar en bild jag nyss fått hem,, inramad och klar i bildstorlek A3(+ca5%).
Total storlek ca ca 65x55cm.
Ruggigt fin kvalitet och jag saknar verkligen inte ett enda dugg i detaljupplösning.

Man kommer långt med "få" pixlar om de i sig är bra, om man exponerar bra och sisst men inte minst utnyttjar hela formatet!!

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

EDIT:
Skickar in bilden jag pratar om. Alltså en bild med fokus på en hel del små detaljer.
Inga problem att bli 100% tillfreds med 4mp alltså.. även med små detaljer och storlekar upp till och strax över A3.
Kul.
Men visst sneglar jag på 8mp+... i dessa dagar så är det svårt att inte göra det..
Jag tror att när man får typ 10miljoner kvalitetspixlar i en semi/full-formatssensor så är det och i alla fall borde det vara viktigare att utveckla själva pixlarna/sensorerna..


Bilden skall säljas..

MVH Niclas,

 

[Makten]

Något man gärna glömmer är att t ex 8mp inte ger "dubbelt så storta bilder" som 4mp. Det är ju ytan som fördubblats, men sidorna blir bara 41% större (en faktor roten ur två). Det är en tankevurpa som en del verkar göra när de tänker att 4 eller 6 megapixel skulle vara så mycket mindre än 8.

 

[Ubbe 1]

Att man får många mp på liten sensor är givetvis sämre än motsvarande mp på större/fullformat sensor. Mindre sensor + mycket mp = större risk för ökat brus. Uppenbarligen utgör inte heller mp-antalet på sensorn hela grunden för en fin och skarp bild. Detta fenomen framkommer tydligt då olika "experter" testar proffshus av olika fabrikat. Ofta beskrivs dessa kameror prestera bilder som i utseende motsvarar, eller till och med är bättre än, bildresultatet från kameror med fler mp på sensorn. Flera faktorer väger således in för det slutgiltiga bildresultatet. Hur kameran sedan hanterar pixlarna i relation till övriga /funktioner/inställningar är också av betydelse. Hellre en bra kamera med mindre mp än en dussinkamera med många mp...i alla fall då jag väljer.

 

[Niclasfoto]

Ubbe 1 skrev:
Hellre en bra kamera med mindre mp än en dussinkamera med många mp...i alla fall då jag väljer.

Ja, håller med.

**

Ang pixlarna och deras karaktär.

Varför är pixlar fyrkantiga? För att göra det enklare och billigare att producera? Eller är argumenten flera?

Borde det inte vara bättre att ha pixlar i olika storlekar och form? Tex oktaver i tre olika storlekar, symetriskt placerade i förhållande till varandra och formatet?...
Bara en tanke.

**

Det är väl bara typ filter och olika plugins som kan simulera analogt korn i en digital bild..

Enligt mig så har kornet många fler kvaliteter jämfört med matematiskt exakta pixlar. Mindre exakt och därmed mer levande..

Strävar man mot dynamik eller exakthet idag tror ni? Borde inte dynamisk exakthet vara målet?..

MVH Niclas, som filosoferar så här en halvtimme innan jobbdags..

 

[fhe]

Re: Re: Är 10 megapixlar bra?

Kalle_B skrev:
argumenten med att bilderna blir större och tar längre tid att ladda vid förhandsgrandskning och tar mer plats på minnesutrymmena, dom argumenten kan man stryka på en gång.

En del kanske kan, för andra är det väl hyffsat relevant när man plötsligt behöver dubbelt så mycket lagringutrymme på sina backup-lösningar för samma mängd bilder. Alla som just köpt en ny kamera kanske inte har råd/möjlighet att låta även datorn växa.

Själv har jag ungefär en TB disk och kan naturligtvis utan större problem skaffa mig en TB till. Det innebär tyvärr inte att jag automatiskt kommer att få dubbelt så hög hastighet upstream av min ADSL-leverantör när jag ska tanka upp bilderna till min backup-server, således skapar det problem som på något sätt måste vägas upp för att de ska vara värda att ta.

 

[afe]

Som jag ser det kan många megapixlar vara bra på en systemkamera med bra optik. När man, som Casio, klämmer in 10 miljoner pixlar i en kompaktkamera med pyttesensor blir det mest bara fånigt.

Om inte Casio lyckats med ett mirakel, så tror jag det helt enkelt inte är möjligt att göra en så liten optik med tillräcklig upplösning för att kunna dra nytta av alla dessa pixlar.

Jag har sett bilder utskrivna i 70x100 från en 4mp-kamera, som ser alldeles utmärkta ut om man inte kollar dem från 10cm avstånd. Kameran i det fallet var en Olympus E-10.

 

[Makten]

Niclas, en riktigt högupplöst digitalbild med visst brus kan nog se kornig ut på "rätt sätt" skulle jag tro. Det handlar helt enkelt om att pixlarna, och därmed brusartefakterna, idag ger kornighet som har en knasig karaktär. Sen är det nog också mycket det mindre dynamiska omfånget som får kornigheten att se ut som att den är pålagd i efterhand. För att inte tala om det förbannade färgbruset, men det går ju att trolla bort lyckligtvis.

Det är förresten inte självklart att större pixlar skulle ge mindre brus i den färdiga bilden. Om pixlarna är små, så blir också förstås bruskornigheten mindre, och det behöver ändå inte synas så förskräckligt vid samma utskriftstorlek.
Jämför D200 med D50 t ex. Jag tycker nog att D200-bilderna ser mycket mindre brusiga ut, men den har i vissa tester mer brus per pixel så att säga. Men det syns inte i den färdiga bilden eftersom upplösningen är högre, och brusartefakterna således blir finkornigare i förhållande till bildstorleken.

 

[interpix]

Makten skrev:
bilden. Om pixlarna är små, så blir också förstås bruskornigheten mindre, och det behöver ändå inte synas så förskräckligt vid samma utskriftstorlek.

Men i samma utskriftsstorlek och upplösning blir väl pixlarna på pappret precis lika stora?