Är 30D och 17-55,2.8 IS facit?

[johnjohn]

Jag har väntat länge och tålmodigt på en ny och fin utrustning. Efter att ha sneglat åt alla möjliga håll känns ändå gamla goda Canon som mitt val. Har blixt och lite smågrejer.

Gör jag rätt i att skaffa en 30D med 17-55, 2.8 IS?

Har kollat på Tamron 17-50, 2.8 som tillsammans med en Canon 70-200,4L kostar lika mkt som 17-55an. Känns lite tveksamt med Tamron ändå. Självklart har jag även gluttat på 400D som jag inte riktigt tål eftersom den är likadan som 350D. 350D är riktigt ful och imponerade inte på mig det minsta. Plastigt och smått för en systemkamera.

Har till och med gått så långt att jag har övervägt en smidig Panasonic LX2 eller Leica D-lux 3, men deras sensor verkar inte räcka långt. Nikon D80 verkar vara fin men vilken optik ska jag välja då?

Visst, det här är en evighetsdiskussion men jag vill ha lite feedback på om jag har hittat bästa kombinationen i semiproffsklassen.

God jul!

 

[Jordi]

Gört, jag är mer än nöjd.

 

[Janne K]

Jag kör 30D, batterigreppet och en 17-55/2,8 IS och är mycket nöjd. Jag skippade Nikon i.h.g. just för att motsvarighet till 17-55 IS saknades. Jag ser inga andra problem med kombinationen mer än att 17-55 inte är mycket till närbildsoptik - men vilka ljusstarka zoomar är det? (Så jag köpte en begagnad EF-S 60 i toppskick för 2500). Köp!
MVH
/JK

 

[M_G]

Janne K skrev:
Jag ser inga andra problem med kombinationen mer än att 17-55 inte är mycket till närbildsoptik - men vilka ljusstarka zoomar är det?

Tamron 17-50 är både ljusstark och nargången. 30cm för att vara mer exakt. Dessutom är det en optik vars skärpa ÄR minst lika bra som 17-55 IS.

Jag skulle valt Tamron 17-50 och 70-200. Tamron optiken är dessutom väldigt liten och behöver därför inte USM för att fokusera riktigt snabbt.

 

[Palletheking]

Tamronen (17-50)är nog en bra glugg, och framför allt ett prisvärt alternativ. men den står knappast upp emot Canons 17-55 2,8 IS. Canongluggen är överlägsen i focushastighet, tystare och har IS. Min gissning är att den totalt sett också är något bättre, rent optiskt. Det man läst om gluggen talar sitt tydliga språk, den är lika skarp, eller tom skarpare än en del L-gluggar.

 

[M_G]

paul innergård skrev:
Tamronen (17-50)är nog en bra glugg, och framför allt ett prisvärt alternativ. men den står knappast upp emot Canons 17-55 2,8 IS. Canongluggen är överlägsen i focushastighet, tystare och har IS. Min gissning är att den totalt sett också är något bättre, rent optiskt. Det man läst om gluggen talar sitt tydliga språk, den är lika skarp, eller tom skarpare än en del L-gluggar.

Det är en sak att läsa fakta och köra tester med diverse optiker men det är först ute i fält man verkligen förstår hur dom fungerar.

Visst Canons 17-55 är en bra optik MEN den är mer än dubbelt så dyr än Tamronen och därmed tävlar dom inte riktigt i samma klass trots allt. Däremot i skärpa och fokushastighet är dom i allra högsta grad jämförbara. Trots prisskillnaden.

 

[Slowfinger]

Det betyder oerhört mycket att få kanonskärpa på fullt inzoomat, bländare 2,8 och 1/15-dels sekund. Det får du inte med Tamron. Skakningsoskärpa är ett större problem än vad man tror.

17-55/2.8 IS är ett helt underbart objektiv. Dessutom tecknas det som inte är i fokus väldigt snyggt vilket är ovanligt. Bra "bokeh" alltså, tack vare den åttabladiga bländarlamellen.

 

[Per Lundberg]

30D med Sigma 17-70 och 70-200 4L

Jag kör Canon 30D med Sigma 17-70 2.8-4.5 och ett Canon 70-200 4L. Det funkar riktigt bra och jag är nöjd med både bilder och den totala kostnaden. Jag är amatör och kör mycket allround eftersom jag inte riktigt har riktat in vilka motiv jag brinner för.

Nu funderar jag på att hitta ett ljustarkt fast litet objektiv mellan 30-50, kanske Canon 50 1.8 II. För att slippa blixten inomhus och få en diskretare "partykamera". Hur man nu kan få en 30D diskret ?

 

[dosken]

Kan också rekommendera 30D + 17-55 2.8, kanon!

Ang. 50 1.8 så kan jag rekommendera det som en porträttglugg snarare än för party...det får vara ett ganska lugnt party om du ska hinna ställa in skärpan med den om du vill köra blixtfritt Dessutom blir nog bara en partydeltagare skarp åt gången...

 

[Slowfinger]

Re: 30D med Sigma 17-70 och 70-200 4L

Per Lundberg skrev:

Nu funderar jag på att hitta ett ljustarkt fast litet objektiv mellan 30-50, kanske Canon 50 1.8 II. För att slippa blixten inomhus och få en diskretare "partykamera". Hur man nu kan få en 30D diskret ?

Kan rekommendera 35/2.0. Ett 50-millimeters inomhus på en 30D är ingen hit. Blir väldigt trång bildvinkel. 35:an blir ju ungefär som ett normalobjektiv på en icke-fullsensor. Dessutom är den väldigt skarp och fin på en 30D.

 

[johnjohn]

Slowfinger skrev:
Det betyder oerhört mycket att få kanonskärpa på fullt inzoomat, bländare 2,8 och 1/15-dels sekund. Det får du inte med Tamron. Skakningsoskärpa är ett större problem än vad man tror.
abladiga bländarlamellen.

Du förklarar ganska väl det jag är ute efter. IS i kombination med fast bländare 2.8 känns ruskigt stabilt. Rentav mer tilltalande än det extra zoomobjektiv jag skulle få för samma pris ifall jag istället valde en billigare (med bra) Tamron.

Angående 50mm och partykameror så skulle jag aldrig ta med en 30D eller liknande på en fest. Festbilder kräver dessutom vidvinkel. En Ixus eller en mobilkamera duger gott åt fyllobilder för de ska väl vara suddiga ... eller nåt.

 

[Slowfinger]

Enda nackdelen jag kan se med 17-55/2.8 är att det är ganska tungt. Och ganska fult faktiskt med sin "snabel" i teleläget...

Med batterigreppet känns kameran lite bättre balanserad om man har 17-55/2.8 IS.

 

[dosken]

Personligen tycker jag 17-55 2.8 känns perfekt balanserad på 30D. T ex 17-85 blir för lätt nästan. Med t ex canons 24-70 blir det däremot ganska framtungt...

 

[Palletheking]

M_G skrev:
Det är en sak att läsa fakta och köra tester med diverse optiker men det är först ute i fält man verkligen förstår hur dom fungerar.

Visst Canons 17-55 är en bra optik MEN den är mer än dubbelt så dyr än Tamronen och därmed tävlar dom inte riktigt i samma klass trots allt. Däremot i skärpa och fokushastighet är dom i allra högsta grad jämförbara. Trots prisskillnaden.

När jag pratar om optisk prestanda, menar jag också andra egenskaper som, kontrast, distortion, färger, vignettering och CA. Skulle förvåna mig mycket om inte Canongluggen är den något bättre sammantaget. Jag kan hålla med om att jämförelser är orättvisa sett till prisskillnaden, men mitt inlägg var ett direkt svar på ett annat inlägg där jämförelsen gjordes. Kanske är Tamronen snabb i focusen inom normalreferenserna, men testa att ställa den på närgränsen och focusera sen mot något som ligger på ca 10-12 meters avstånd. Gör sen likadant med Canongluggen. Du kommer märka skillnad garanterat. Jag såg att det var ditt inlägg som jag ursprungligen svarade på.

 

[Slowfinger]

Mycket bra sida att kolla upp 17-55/2.8 IS prestanda med bildexempel. Kolla också listan över objektivrekommendationer:

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx

Prior to receiving my Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, I stated that I expected its image quality to match or nearly match that of Canon's L Series Lenses as it shares the L-Series UD lens elements. As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

 

[ESS]

K10d + pentax 16-50 /2.8 USM?

 

[johnjohn]

Tamron...

Jag blir ändå inte klok på om Tamron är ett bättre val sett till priset. Tredjepart och ingen IS, men halva priset...

 

[caman399]

Hej,

Stod oxå i valet o kvalet. Men valde tillslut 17-55 och är helnöjd. Har haft en enorm nytta av IS, då jag ofta fotar i dåligt ljus och utan stativ. Tyngden och storleken på objektivet är perfekt för 30D. Fundera över i vilka situationer du fotar mest och om du har behov av IS. För mig var det det som avgjorde...

 

[Per Lundberg]

Jag förtsår inte diskussionen om tredje part, både Tamron och Sigma är stora leverantörer som precis som Canon har både guldkorn och några mindre bra objektiv. När det gäller kvalitet så har Canon allt ifrån den lilla plastbiten 50/1.8 till L serien. Att Tamron generellt skulle vara sämre bara för att det är en tredjeparts tillverkare låter orimligt.

Kolla på objektivet i tester på denna site eller på andra - häng inte upp dig på att det står Tamron/Sigma eller Canon på gluggen.

Jag röstar fortfarande på Sigma 17-70 som jag anser är mer glugg för pengarna även om Canon 17-55 IS är ett bättre objektiv - har man bara oändligt med pengar så blir det aldrig en diskussion.

 

[Slowfinger]

johnjohn skrev:

Nikon D80 verkar vara fin men vilken optik ska jag välja då?
God jul!

Väljer du Nikon D80 kan du med gott samvete välja deras kitlins 18-70/3.5-4.5. Den är i proffsklass vad gäller skärpa men inte i ljuskänslighet. Sedan har du ju 18-200 VR (IS) som fått bra kritik. Men behöver du ljusstyrka är nog Tamron eller Sigma ett bättre val än Nikons allt för dyra 17-55/2.8.