Är 30D och 17-55,2.8 IS facit?

[caman399]

Jag håller med Per. Du kommer bli nöjd även med Tamrons objektiv. Jag tycker inte du ska lägga för mycket vikt vid att det är "tredjepart". Däremot tänk noga efter om du behöver IS eller inte.

 

[Palletheking]

Man skall naturligtvis inte välja objektiv beroende på vilket märke det är, utan utgå ifrån sina egna individuella behov. Men en sak som är värt att nämna är att just Sigma upplever jag har en del problem med kompabiliteten. Det tycker jag mig ha läst av flera på forumet i olika trådar, har dessutom egna tråkiga erfarenheter av Sigma.. Tamron och Tokina verkar ha en bättre jämnhet på det området. Som tidigare nämnts så handlar det mycket om varje människas ekonomi, dvs att har du råd så är Canons 17-55 med IS tveklöst det bästa objektivet. men prisvärdast kanske ändå Tamron eller Sigma är (17-50, 18-50). Själv har jag tendensen att köpa dyrt, med total tillfredställelse till följd. Dyrt men känslan är total. En annan goding är Canons 17-40 4,0, lite snålt omfång men gluggen presterar garanterat och är byggd som en pansarvagn (L-glugg).

 

[johnjohn]

Vad tror ni om kommande/nya Tokina 16-50, 2.8? Vart kommer priset att landa?

 

[M_G]

johnjohn skrev:
Vad tror ni om kommande/nya Tokina 16-50, 2.8? Vart kommer priset att landa?

Formodligen runt 5-6000:-

 

[Enicar]

Tamron 17-50 vs Canon 17-55

Slowfinger skrev:
Mycket bra sida att kolla upp 17-55/2.8 IS prestanda med bildexempel. Kolla också listan över objektivrekommendationer:

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx

Prior to receiving my Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens, I stated that I expected its image quality to match or nearly match that of Canon's L Series Lenses as it shares the L-Series UD lens elements. As it turns out, my 17-55 matches or exceeds the optical performance of my L-Series zooms in this similar focal length range ...

På sidan du länkar till kan man köra jämförelser mellan två objektiv.
Jag tycker Tamron 17-50 verkar skarpare i den jämförelsen.

 

[Slowfinger]

Kanske det, men de bilderna är tagna med stativ. Handhållet borde det rimligen vara rejäl skillnad.

 

[johan.morck]

Synd att inte Nikon kan säja ett motsvarande objektiv. JA, 17-55 är ju fantastiskt men så är också priset. 17-55 med bildstabilisering för cirka 8500kr, då skulle tom en snåljåp som mig kunna köpa det. Hade jag en 30D skulle jag köpa deras 17-55 IS. OM det sedan är någon "facit", det vet jag inte men det jag sett från den är riktigt bra. FÖr halva priset får du en Tamron som rent optiskt matchar den men UTAN IS, det är värt rätt mycket tycker jag. ATt betala det tredubbla (nikon) för en lins UTAN IS, det är jag inte lika säker på.

 

[Enicar]

Slowfinger skrev:
Kanske det, men de bilderna är tagna med stativ. Handhållet borde det rimligen vara rejäl skillnad.

Det har du antagligen helt rätt i.
I synnerhet när det gäller mig. Jag är helt kass på att hålla stadigt. Och snabb och säker fokus vill man ju också ha. Blir dyrt det här.

 

[Slowfinger]

johan.morck skrev:
Synd att inte Nikon kan säja ett motsvarande objektiv. JA, 17-55 är ju fantastiskt men så är också priset. 17-55 med bildstabilisering för cirka 8500kr, då skulle tom en snåljåp som mig kunna köpa det. Hade jag en 30D skulle jag köpa deras 17-55 IS. OM det sedan är någon "facit", det vet jag inte men det jag sett från den är riktigt bra. FÖr halva priset får du en Tamron som rent optiskt matchar den men UTAN IS, det är värt rätt mycket tycker jag. ATt betala det tredubbla (nikon) för en lins UTAN IS, det är jag inte lika säker på.

Håller med om det - just för att Nikon tog så satans mycket för en inte extremt bra lins som 17-55/2.8 gjorde att jag valde att byta över till Canon. (Det har jag inte ångrat även om jag trivs bättre med Nikons ergonomi och funktioner).

Man ska också titta på annat än skärpan när det gäller objektiv. Minst lika viktigt är hur objektivet tecknar oskärpa - bokehn. Ett objektiv med snygg bokeh och hög kontrast är mer värt än max skärpa tycker jag. Nikons 17-55/2.8 tecknar tyvärr inte oskärpan så himla snyggt som Canon 17-55.

 

[Slowfinger]

Enicar skrev:
Det har du antagligen helt rätt i.
I synnerhet när det gäller mig. Jag är helt kass på att hålla stadigt. Och snabb och säker fokus vill man ju också ha. Blir dyrt det här.

Hehe - ja tyvärr lägger Canon på rejält när det gäller objektiv med bildstabilisering. Jag var helt inställd på nya 70-200/4L IS men att ta det dubbla nästan mot icke-IS-versionen är ju snudd på rån. Så jag passar även om testerna på Digital image säger att det objektivet är extremt bra.

 

[Kem]

Här kan du få se en bild-

30D, 1600ISO 1/40 sek f/2,8,handhållet uppe i en silobyggnad med en lampa som lös lite lite gult, knappt ledljus

Har inte gjort ett smack i bilden förutom lite färgmättnad och sedan lite skärpa kring Fonziebrillorna.
30D med sina extrema brusegenskaper tillsammans med IS och f/2,8 är enligt mig en helt otrolig lösning, kameran och objektivet är åxå en hyggligt snabb kombination,,,,kan man väl lugnt säga

Bra eller dåligt för dig vet jag inte?

Hoppas att det kan hjälpa dig litegranna åt nåt håll iallafall

Ha det så bra / Kenneth

åsså bilden då :
http://www.touchdigitalphoto.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=795931

EDIT: SORRY, den där bilden är tagen med 20D och 17-55:an,,,men det är samma sak

 

[johan.morck]

Slowfinger skrev:
Håller med om det - just för att Nikon tog så satans mycket för en inte extremt bra lins som 17-55/2.8 gjorde att jag valde att byta över till Canon. (Det har jag inte ångrat även om jag trivs bättre med Nikons ergonomi och funktioner).

Ungefär det jag funderat på de senaste 4 månaderna men inte tagit klivet. Jag gillar ergonomin och kanske håller mig kvar men visst har det varit nära.

 

[Slowfinger]

Ser att du har D80. Hade den kommit innan jag hoppade över till Canon är det lite mer tveksamt om jag hade bytt märke. Himla fin kamera...

Men Canon har ju alltid sitt grymma objektivsortiment.