Nu har jag fotat lite mer.Jag trodde att skilnaden skulle vara ganska stor mellan dessa två objektiv eller så är det något som inte stämmer med 70-200.Jag har tagit arton bilder med brännvidderna 70 135 och 200.Alla bilder är tagna med bländare 6.3 samt utan is och med stativ och fjärrutlösning.
Är det någon som kan säga om resultatet är så som det bör vara eller om något är fel.
Här är bilderna
http://s729.photobucket.com/albums/ww296/Patrik68/
Jag såg den här bilden som fanns här på fotosidan och den ser ju väldigt skarp ut med just 70-200 f4 men han har kanske stått väldigt nära kanske?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/957691.htm?set=mp
Tittade på några av bilderna.De med brädan tex (första omgången som de är visade på sidan) där är det ju mkt jämnt, svårt se skillnad alls."Grushögen" med lilla blomman i mitten, där ser L-gluggen ut att tappa lite, men svårt veta exakt var fokus är lagt så att avgöra skärpan i sej blir inte lätt, där kommer AF-precisonen också in i bilden...vilken inte borde vara sämre på L-optiken...
Har själv 70-200/4L (utan IS) och står kvar vid det jag skrev för nu ett "tag sen" på omdömessidorna: Den är klockren, svårslaget skarp.
Jag ha haft tillfälle att lite kort prova 55-250IS och jag är iofs av det inte så förvånad att den visar sej vara bra.
Gjorde inga eye-to-eye-jämförelser alls, men intrycket jag fick var att den är i stort lika skarp som L-gluggen.
I stort, och det efter en kort provning, ska tas med nypa salt.
Men, inte väder & dammtätad(!), den har sämre ljusstyrka, är plastigare (ej tappsäker) och inte lika reptilsnabb/tyst som L-objektivet...
De sakerna, samt kanske även färg/kontrast kan skilja nån aning.
Hur mkt dessa saker betyder är vad som gör man väljer det ena eller det andra (& priset gör ju rimligen sitt...)
Gör en noggrann(!) koll med manuell fokus också, så kan du utesluta AF-strul, och/eller klargöra att AF kanske just är vad som strular på ditt 70-200...
