Är Canon 50/1.4 ett bra allround-objektiv?

[knossen]

Hej!

Ni som kör fullformat och 50 mm-objektiv, klarar ni er på detta?
Eller har ni också ett mer vidvinkligt objektiv?
Jag vänder mig inte i första hand till er som har hela väskan full av gluggar

Själv har jag en EOS 6:a med Canon 24-105/4.
Men jag är trött på att släpa på det tunga objektivet.
Vill ha enkelhet.

Jag fotar allt möjligt, och är rädd för att att jag kommer att sakna brännvidden kring 24 mm, med ett fast 50.

Tacksam för tankar.

 

[frwe]

Jag hade gått på en 35mm, mera allsidigt tycker jag. Brännvidd runt 50mm är nog det jag använder minst men det beror förstås på vad man fotar. Jag är heller inte så noga med att det skall vara ljusstarkt, jag har en 35/2 (Nikon) som räcker mer än väl för mig, vill ofta använda mindre bländare ändå.

Med dagens kameror kan man beskära rätt så bra så på det sättet kan du också vinna litet brännvidd.

/Frode

 

[martinot]

Ni som kör fullformat och 50 mm-objektiv, klarar ni er på detta?
Eller har ni också ett mer vidvinkligt objektiv?
Jag vänder mig inte i första hand till er som har hela väskan full av gluggar

Nu har jag Nikon, men håller det generellt och gäller därmed även Canon (var själv nära att köpa 6D en gång). Har tyvärr inte heller fullt av gluggar i väskan, men tills att du får lite bättre svar så lägger jag in en snabb kommentar nedan.

Jag gillar verkligen mina 50mm:are - 1.8 i mitt fall. En klar favorit då de är lätta, billiga och smidiga - men jag hade verkligen inte klarat mig på bara det. Absolut inte.

Älskar vidvinkel, och första objektivet jag köpte (t.om. före min första 50mm:are) var därför just en vidvinkelglugg i form av en 16-35/4-zoom.

Förutom den och 50mm så skulle jag även inte klara mig utan min 70-200/4, men då fotar jag även en del sport och andra motiv som absolut kräver det (kommer även köpa en telezoom med betydligt längre brännvidd så småningom).

Vill du inte ha en vidvinkelzoom så skulle jag föreslå att du kikar på någon av Canons fasta vidvinklar som komplement till en 50:a (en enkel 50 är så billig att jag inte skulle skippat den).

Men allt handlar ju om vilken typ av foton man tar, och vad man gillar bäst - så svårt att ge något riktigt bra svar här.

För mig personligen så kommer en vidvinkel iaf på #1 om jag är tvungen att välja ut ett enda objektiv. Klart före både 50mm och klart före tele.

 

[Stoffe69]

Jag har detta objektiv själv och måste erkänna att det numera nästan aldrig sitter på kameran. Vill du ha ett lätt objektiv skulle jag ta 50/1.8 efter 1.4 faktiskt är ganska mycket tyngre.

Mitt standardobjektiv är 24-70/2.8 som nästan alltid sitter på i starten av alla jobb jag gör för att sen eventuellt bytas ut för specifika bilder. Det är definitivt inte ett lätt objektiv det heller ...

För mig som professionell är ljusstyrkan alltid en faktor eftersom jag måste vara säker på att alltid ha de bästa förutsättningarna för varje uppdrag.

Intressant vore dock att gå igenom litet EXIF och se vilken brännvidd du oftast använder på ditt nuvarande objektiv. Det borde ge en fingervisning om 50mm passar dig som standardobjektiv.

 

[froderberg]

Det är värt att kolla på nya EF 50/1,8 STM. Det objektivet är billigare och har bättre kantskärpa, även nedbländat. Det har dock inte lika snabb och tyst autofokus som EF 50/1,4.

 

[arne strömberg]

Jag är väldigt förtjust i detta objektiv när jag vill bära lätt. Är man utomhus kan man zooma med fötterna, och så får man se till att man komponerar i sökaren direkt; många gånger kanske man cropar ändå med vidvinkel vilket ju är ett otyg. Man får fokusera mer på det intressanta från början med 50:an. Jag gillar ljusstyrkan och möjligheten att ta porträtt med kort skärpedjup. Är man inomhus är det förstås en begränsning. Gamla 35 2,0 är väldigt smidigt och allround, den nya med IS är förstås bättre men tyvärr för klumpigt för min smak, dvs när man vill ha det smidigt. Annars kör jag mest 24-70 f4,0L IS som är litet smidigare än 24-105:an och skarpare vad jag förstår. Det blir ju förstås begränsningar när man kör fast brännvidd men har man accepterat det det så kan nog kreativiteten kompensera antar jag
Arne

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej!

Ni som kör fullformat och 50 mm-objektiv, klarar ni er på detta?
Eller har ni också ett mer vidvinkligt objektiv?
Jag vänder mig inte i första hand till er som har hela väskan full av gluggar

Själv har jag en EOS 6:a med Canon 24-105/4.
Men jag är trött på att släpa på det tunga objektivet.
Vill ha enkelhet.

Jag fotar allt möjligt, och är rädd för att att jag kommer att sakna brännvidden kring 24 mm, med ett fast 50.

Tacksam för tankar.

Jag anser att Canon 50 mm 1.4 är ett fantastiskt objektiv. Det gör mig aldrig besviken.

Däremot kan det omöjligt ersätta objektiv med andra brännvidder. Jag har även 24-105 och 70-200 2.8, bland annat.

Jag har sett många ljumma recensioner på 50 mm 1.4 vid just bländare 1.4. Det är svårt att sätta skärpan då, det tycker jag också. Däremot är resultatet vid 4.0 och uppåt fantastiskt bra.

Men du kan inte ersätta 24-105 med 50 mm om du brukar nyttja hela omfånget på 24-105.

 

[ErlandH]

Ni som kör fullformat och 50 mm-objektiv, klarar ni er på detta?

...

Själv har jag en EOS 6:a med Canon 24-105/4.

En vanlig fråga, men tyvärr lite meningslös, eftersom alla fotograferar på olika sätt och har olika krav.

Testa själv istället. Tejpa fast din zoom på 50 mm ett par dagar.

 

[jelu1661]

Jag fotar sedan länge med Canon 5D, när jag vill bära lätt (och litet) kör jag med pannkakan 40/2.8. Duger till det mesta och kameran blir betydligt smidigare än med 50/1.4 (eller någon av canons 35or) på.

Önskar man något vidare funkar det ofta fint att ta ett par-tre bilder och sy ihop dem efteråt.

 

[mmakr]

Litet och bra

40/2.8 har jag alltid i fotoväskan. Inte mycket större än ett objektivlock, bra skärpa god bokeh och billigt . Mvh

Åke Kjellmert

 

[StaffanW]

Jag tycker 35/2 IS är väldigt trevligt på en 6D.
- Lite vidvinkel utan att förvränga
- Bra ljusstyrka med f2
- Inte alltför dyrt
- Känns gediget
- Bildstabilisering
- Relativt litet och smidigt
- Skarpt

En trevlig glugg på FF

PS! Jag har även 24-105/4

 

[afe]

50/1,4 är inte så vansinnigt skarp eller snabb, men rätt kul att använda på full öppning ibland för att få väldigt kort skärpedjup. För allroundbruk tycker jag inte det är helt lyckat.
.

 

[jseffel]

Jag tycker att 50mm är lite för tight. 40/2.8 är skarp och lätt. Ett annat alternativ är gamla 35/2. Båda är bra, billiga och lätta.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

50/1,4 är inte så vansinnigt skarp eller snabb, men rätt kul att använda på full öppning ibland för att få väldigt kort skärpedjup. För allroundbruk tycker jag inte det är helt lyckat.
.

Mitt 50 mm är knivskarpt. Det är väl därför jag aldrig förstått den ljumma kritik objektivet fått.

 

[hbengtsson]

Mitt 50 mm är knivskarpt. Det är väl därför jag aldrig förstått den ljumma kritik objektivet fått.

Har för mig att AF motorn är särskilt känslig för stötar och att det inte är helt ovanligt med osäkra exemplar.

 

[spotmatic]

Ef 50/1,4 är bra,med några ovan nämnda svagheter. Canon kanske snart kommer med en modernare 50/1,4.
Som ett fast allround skulle jag vilja ha det lite vidvinklare typ en 35:a. Själv använder jag en 35/2 från Zeiss

Jag skulle nog idag välja att invänta kommande 35 eller 45/1,8 med bildstabilisator från Tamron. För att se vad dom kan ge.
Ef 35/2 is verkar också vara finfin.

 

[plonis]

Jag skulle använda 28/1.8 eller 35/2 då jag tycker 50mm blir en ganska tråkigt vinkel för fullformat.

Använder helst 28mm eller 100. Finner oftast at 50 mm blir en kompromis. Gillar 50 mm mer på crop.

 

[jseffel]

Mitt 50 mm är knivskarpt. Det är väl därför jag aldrig förstått den ljumma kritik objektivet fått.

Efter f/2 så börjar det hända saker men vid f/1.4 så finns det mycket mer att önska.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Efter f/2 så börjar det hända saker men vid f/1.4 så finns det mycket mer att önska.

Jo, precis, och det skrev jag tidigare i tråden.

 

[PMD]

Om du vill ha ett riktigt bra 50mm f/1.4 så är det Sigma ART 50/1.4 du ska välja. Världens bästa 50mm-objektiv med autofokus, och inte svindyrt heller. Bara en fjärdeldel av vad Zeiss Otus kostar (och Zeissobjektivet har inte AF). Canons EF 50/1.4 kostar dock bara knappt hälften av vad Sigmaobjektivet kostar, men trots det tycker jag att Sigmaobjektivet är mer prisvärt.

Min uppfattning är baserad på tester jag har läst bl.a. på objektivtest.se (Zeiss, Sigma), samt på eget innehav av Canon EF 50/1.4 USM.

Jag använder mitt 50/1.4 väldigt sällan numera. Visst är det bra nedbländat, men poängen med ett ljusstarkt objektiv tycker jag är just ljusstyrkan och vid f/1.4 är Canonobjektivet inte speciellt bra.

Om jag var på jakt efter en ljusstark femtia så skulle jag nog välja Sigma, men det är en stor kluns vilket gör att det kanske skulle få stanna hemma rätt ofta.

Det mest prisvärda alternativet tror jag är Canon EF 50mm f/1.8 STM. Det är litet, lätt, billigt, skarpt och mer välbyggt än Canons tidigare motsvarande femtia (EF 50mm f/1.8 II). Jag har EF 40mm f/2,8 STM och om EF 50mm f/1.8 STM är i samma klass så är det inget snack om att det är ett bra köp.

EF 40mm f/2,8 STM kan också vara ett bra alternativ om man inte absolut måste ha högre ljusstyrka. Det är fantastiskt litet och lätt och märks knappt i kameraväskan.