Är Canon 70-200 2.8L USM självklar val? Ta en titt här..

[MSLink]

Canon
+ snabb AF

- dyr
- sämre skärpa än Tamron
- vikt
- sämre med 1,4x konverter
- årsmodell 1995
- sämre närgräns
- dålig motsol egenskaper

Tamron
+ vikt
+ skärpa
+ billig
+ bra med 1,4x konverter
+ årsmodell 2007
+ bra närgräns (falsk makro)
+ ej problem med motsol

- seg AF

Jag har jättesvårt att välja mellan Tamron 70-200 2.8 eller Canon 70-200 2.8L USM. Jag har råd till Canon men om jag väljer Tamron så kan jag köpa Tamron 90mm makro också. Hjälp mig! Har verkligen beslutångest

Jag vill inte ha Sigma 70-200 2.8 så den är inte med i listan.

 

[Rogerber]

Canon
+ snabb AF

- dyr
- sämre skärpa än Tamron
- vikt
- sämre med 1,4x konverter
- årsmodell 1995
- sämre närgräns
- dålig motsol egenskaper

Tamron
+ vikt
+ skärpa
+ billig
+ bra med 1,4x konverter
+ årsmodell 2007
+ bra närgräns (falsk makro)
+ ej problem med motsol

- seg AF

Jag har jättesvårt att välja mellan Tamron 70-200 2.8 eller Canon 70-200 2.8L USM. Jag har råd till Canon men om jag väljer Tamron så kan jag köpa Tamron 90mm makro också. Hjälp mig! Har verkligen beslutångest

Jag vill inte ha Sigma 70-200 2.8 så den är inte med i listan.

Det är inget fel på Sigma, så det är synd att du inte har med det. Det är i klass optiskt med Canon.

 

[ekcim]

har haft ett tamron 70-200/2.8 och tycker det är ett riktigt bra objektiv både kvalitets mässigt och prismässigt, funkar klockrent att fota sport med, det jag kan ta som minus om du gämnför med canons så är det storleken/tyngden som är det absolut största minuset.

Att det skulle låta mycke som en del tycker så visst det låter mer än canons men inget jag störde mig på.

En sak till är att också en del verkar haft problem med att det jagar focus ibland, även där inget jag märkte.

Canons egna 70-200/2.8 är alla gånger bättre (även dyrare med hästlängder), men kan varmt rekommendera tamron.

 

[campokatt]

har haft ett tamron 70-200/2.8 och tycker det är ett riktigt bra objektiv både kvalitets mässigt och prismässigt, funkar klockrent att fota sport med, det jag kan ta som minus om du gämnför med canons så är det storleken/tyngden som är det absolut största minuset.

Att det skulle låta mycke som en del tycker så visst det låter mer än canons men inget jag störde mig på.

En sak till är att också en del verkar haft problem med att det jagar focus ibland, även där inget jag märkte.

Canons egna 70-200/2.8 är alla gånger bättre (även dyrare med hästlängder), men kan varmt rekommendera tamron.

Kan bara hålla med. Ett tillägg bara, focusen är "slö" om man jämför med Canons dyrare "Proffs gluggar". Inte om man jämför med tex en 70-300. En del tror att slö är samma sak som sämst

 

[hockeyfotografen]

Några personliga funderingar

... Ett tillägg bara, focusen är "slö" om man jämför med Canons dyrare "Proffs gluggar"...

Vill börja med att betona att det här är mina personliga tankar, och inte ett råd om vad som är bäst för just Mikael.

Men själv så fotograferar jag för tillfället en hel del sport inomhus.
Jag skulle personligen bli skogstokig på en slö AF-motor när det gäller lagsporter. En annan sak med motorsporter, eller andra sporter där det funkar bra att förfokusera.

Sedan har jag ingen aning om hur pass skarpt Tamrons glugg är på största bländare. Inomhus så är bländare 2,8 ett måste.
Skillnaden på billiga och dyra objektiv brukar vara skärpan på största bländare, och skärpan i "Ändlägena". Dvs i 70 resp. 200 m.m. i kombination med bländare 2,8.

 

[campokatt]

Vill börja med att betona att det här är mina personliga tankar, och inte ett råd om vad som är bäst för just Mikael.

Men själv så fotograferar jag för tillfället en hel del sport inomhus.
Jag skulle personligen bli skogstokig på en slö AF-motor när det gäller lagsporter. En annan sak med motorsporter, eller andra sporter där det funkar bra att förfokusera.

Sedan har jag ingen aning om hur pass skarpt Tamrons glugg är på största bländare. Inomhus så är bländare 2,8 ett måste.
Skillnaden på billiga och dyra objektiv brukar vara skärpan på största bländare, och skärpan i "Ändlägena". Dvs i 70 resp. 200 m.m. i kombination med bländare 2,8.

Ja, men slö beror ju på vad man jämför med. Du som kanske använder en canon orginal tycker att Tamronen är slö. Någon som är van vid sitt sigma 70-300 får då intrycket när han läser detta att den är slö jämfört med hans objektiv oxå. Men i denna jämförelse är den igentligen rapp... Så jag menade.

Tror jag läst att just i ändlägena är Tamronen riktigt skarp medans den är lite svagare i mitten..... Även på full glugg.

 

[hockeyfotografen]

Tror jag läst att just i ändlägena är Tamronen riktigt skarp medans den är lite svagare i mitten..... Även på full glugg.

Tror eller vet?
Nyfiken då jag inte vet alls själv.
Men jag tycker ärligt att det låter klart knepigt att så skulle vara fallet.
Detta då zoomar med fast största bländare egentligen har en bländarlsöning som varierar bländar-öppningen.
Detta innebär normalt sett att det är på "full glugg" och med längsta brännvidd som skillnaden brukar vara störst.

På bländare 5,6 eller 8 brukar i princip alla gluggar ha bra skärpa.
Så det är ingen bra jämförelse. Tyvär jämför en del på det sättet.
Vilket blir kraftigt felvisande om man som jag är beroende av att använda största bländare nästan jämt.

Sedan, gällande AF, så är motorns hastighet av betydelse för vissa sporter.
Vid snabba lagsporter, kan en "liten" skillnad i AF-motorns hastighet få stor betydelse för bilderna i slutändan.

Av egen erfarnehet vet jag just det att lagsporter, som innebär snabba och oregelbundna rörelser ställer enorma krav på AF.
Så "lite" som en tiondels sekund i skillnad får i slutändan en stor påverkan av hur många bilder du måste kasta pga oskärpa.

Av just denna anledningen vet jag att sportfotografer som använder Canon brukar använda antingen Canons L-serie, eller Sigma, då båda erbjuder snabba AF-motorer (USM eller motsvarande HSM, som egentligen är samma sak).

 

[pixelbild]

Jag gjorde ett test för ett tag sen och Sigmas 70-200 2,8 är skarpare på 2,8 läget än Canon's 70-200 2,8 IS. Vet dock inte hur den utan IS är.

 

[campokatt]

Tror eller vet?
Nyfiken då jag inte vet alls själv.
Men jag tycker ärligt att det låter klart knepigt att så skulle vara fallet.
Detta då zoomar med fast största bländare egentligen har en bländarlsöning som varierar bländar-öppningen.
Detta innebär normalt sett att det är på "full glugg" och med längsta brännvidd som skillnaden brukar vara störst.

På bländare 5,6 eller 8 brukar i princip alla gluggar ha bra skärpa.
Så det är ingen bra jämförelse. Tyvär jämför en del på det sättet.
Vilket blir kraftigt felvisande om man som jag är beroende av att använda största bländare nästan jämt.

Sedan, gällande AF, så är motorns hastighet av betydelse för vissa sporter.
Vid snabba lagsporter, kan en "liten" skillnad i AF-motorns hastighet få stor betydelse för bilderna i slutändan.

Av egen erfarnehet vet jag just det att lagsporter, som innebär snabba och oregelbundna rörelser ställer enorma krav på AF.
Så "lite" som en tiondels sekund i skillnad får i slutändan en stor påverkan av hur många bilder du måste kasta pga oskärpa.

Av just denna anledningen vet jag att sportfotografer som använder Canon brukar använda antingen Canons L-serie, eller Sigma, då båda erbjuder snabba AF-motorer (USM eller motsvarande HSM, som egentligen är samma sak).

Ja, tex i senaste FOTO där dom provar objektiv står det att den har "på bländare 2,8 bra skärpa och kontrast vid 70mm, något mjukare resutat i mitten av brännviddsområdet men mycke bra skärpa över större delen av bilden vid 200mm". sen blir resultatet i mitten bättre om man bländar ner ett steg. Det har stått liknande saker om det i andra tester jag sett oxå.

Sedan om det är snabbt nog får man nog prova själv. Men somsagt, slött är det inte även om L optiken är snabbare. Vill man ha det snabbaste ska man ju köpa ett sånt. Men då får man ju inte det skarpaste oandra sidan....

 

[hockeyfotografen]

Ja, tex i senaste FOTO där dom provar objektiv står det att den har "på bländare 2,8 bra skärpa och kontrast vid 70mm, något mjukare resutat i mitten av brännviddsområdet men mycke bra skärpa över större delen av bilden vid 200mm". sen blir resultatet i mitten bättre om man bländar ner ett steg. Det har stått liknande saker om det i andra tester jag sett oxå.

Tack! Intressant läsning.
Där fick jag lära mig något nytt.

Men då får man ju inte det skarpaste oandra sidan....

Det där är omdiskuterat.
Verkar som att vissa av Canons 70-200/2,8 har haft kvalitetsproblem.
Vet att en del fått lämna in sina för justering/service, vilket gjort skillnad till det bättre.

Finns också tester som är mycket noggrant utförda i välkontrollerad miljö, där Canon fått bättre resultat på skärpan än Sigmas motsvarighet.

Ett av dessa seriösa tester, där du kan kolla själv, finns här:
http://www.x.se/3st4

Tydligast på 2,8 och 200mm kanske.
Men visst är Canons L-glugg bättre i både skärpa och kontrast i den högst seriösa jämförelsen.

 

[campokatt]

Tack! Intressant läsning.
Där fick jag lära mig något nytt.


Det där är omdiskuterat.
Verkar som att vissa av Canons 70-200/2,8 har haft kvalitetsproblem.
Vet att en del fått lämna in sina för justering/service, vilket gjort skillnad till det bättre.

Finns också tester som är mycket noggrant utförda i välkontrollerad miljö, där Canon fått bättre resultat på skärpan än Sigmas motsvarighet.

Ett av dessa seriösa tester, där du kan kolla själv, finns här:
http://www.x.se/3st4

Tydligast på 2,8 och 200mm kanske.
Men visst är Canons L-glugg bättre i både skärpa och kontrast i den högst seriösa jämförelsen.

Ja, menade inte att börja bråka om det . Men man väljer ju att tro på den resencenten som säjer det man vill... Sigmat var redan bortvalt som jag fattade det föresten....

 

[apersson850]

Ju större bländare man har tillgång till, och använder, desto mer märks ev. långsammare autofokus också. Skärpedjupet blir ju ännu kortare.

 

[hockeyfotografen]

Ja, menade inte att börja bråka om det .

Nej, jag tror inte att det var din mening att "bråka" om det.

Verkligen inte min mening heller.

Det är dock ganska lätt att konstatera att meningarna går isär om huruvida Canons 70-200/2,8L eller Simgmas mostsvarighet är skarpast.

Får känslan av att de som tycker Sigmat är skarpare, eller lika skarpt som "Canonet" inte lika frekvent använder största bländare/har andra krav/annan måtstock än de som tycker att Canons glugg är skapare.

Det jag vill påpeka är att åsikterna faktiskt går isär.
Och att det faktiskt finns det som talar för att det faktikst är Canons glugg som är skarpast.

Det är sedan en helt annan sak att Canon/Sigma/Tamron 70-200/2,8 alla kan vara det bästa valet för olika personer/fotografer.

Mitt intryck är att Sigmat är ett bättre val än Tamron pga AF, detta då fotografen ifråga ska ägna sig åt sportfoto. Samt att Canon faktiskt är bäst på både AF och skärpa.

Jag vet att en hel del "hobbyfotografer" som plåtar sport tycker att Sigmat funkar utmärkt. Men att yrkesfotografer i princip utan undantag kör med Canons glugg.

Ska man sälja bilder som frilansare, så lönar sig Canon-gluggen i längden då man kallt kan räkna med fler "keepers", och därför kan räkna med att öka chanserna att få sålt flera bilder.

 

[skogsbaronen]

Tamrons stora svaghet ÄR autofokusen. Har själv ägt ett, så jag kan säga att jag VET det.
Jag VET dock inget om hur den hänger med i sportsammanhang, för det fotar jag aldrig.

Det jag dock VET, är att den är högljudd. Det var anledningen till att jag bytte till canons f4.
Till fotografering av skygga djur gick det bara inte. Avsaknad av fokusområdesbegränsare i kombination med 0,95m närgräns var ingen höjdare när man ville fota djur i skymningsljus.
Relativt tyst om man jämför med tex tamron 90/2.8, men ändå för högljutt för mig.

Det var bortsett från detta ett mycket trevligt objektiv. Välbyggt (allra helst stativfoten), och med en underbar bokeh. Dessutom var det ruggigt snyggt.
Motljusskyddet satt som fastlimmat (inget glapp), vilket tyvärr inte är speciellt vanligt.

Tänker du fota någon form av sport som är krävande för AF, då vill jag inte rekommendera tamron.
Tänker du inte göra det, då rekommenderar jag det varmt.
Det presterar även utmärkt med soligor1,4x.

Tycker du priset är högt på canons? Kolla efter ett begagnat, eller titta närmare på sigmas.

 

[Dockland]

Intressant inlägg. För mig är det av största vikt att ha en tyst autofokus. Inomhuskonserter, kyrkor etc. Min Tamron 17-50 väsnas hiskeligt i de miljöerna

 

[MSLink]

Är det inte många som brukar köra med Tamron 28-75 2.8 på konserter?
Så bör det inte vara något problem med Tamron 70-200 2.8

Någon som vet om Tamron 70-200 2.8 har lika snabb AF som Sigma 70-300
eller är den bättre?