Är jag petig? EF 50/1,4

[JojjoGbg]

Har köpt ett Ef 50/1,4 från Usa!
Har haft det inne på justering,men jag är inte riktigt nöjd!
Tycker att det blir alldeles för soft med störst bländare!
Sen tycker jag att autofokus missar mer än med mina andra objektiv!
Är jag för gnällig?
Här är ett utsnitt från mitten på en av de bättre bilder tagna med bl 1,4 på lite avstånd!

 

[JojjoGbg]

Det är en skärpt jpg-fil direkt från kameran (standard läge)
Avståndet är ca20m!

Det är ett utsnitt av denna bilden!

 

[herodes]

hej!
Kan inte mer än ge dig mentalt stöd.
Jag tycker att du kan kräva mycket bättre resultat för pengarna. Nått skumt är det....

 

[ThomasT]

Testa fota något på ca 1,5-2m avstånd på bländare 1,4 och en till översiktsbild på bländare 8.

Den första bilden såg väldigt svag ut, har själv ägt ett ex och jag älskade det.

 

[Tibor]

jag tog en bild med min. bl 1.4 i RAW, converterad i Rawshooter och lite USM PS:

 

[Tibor]

hela bilden:

 

[Tibor]

vaselin?

nog tycker jag att din verkar ha fått en dos vaselin i sig...

 

[Gip]

Snygg softning...om man hade velat ha det

Men nej jag hade inte varit nöjd med det objektivet.

 

[Linmajon]

50/1.4 ÄR inte helskarp med f1.4, men din ruta ser nog lite softare ut än vad som är kul.
Skickar en bild jag tog nyss. ESO350D, f1.4
100% crop i mitten

 

[Slowfinger]

Men har du inte väldigt stort skärpedjup för att vara bländare 1.4 i den andra bilden Jonas? Kan du inte lägga upp en större bild i ditt album och länka till. Gör den så att det går att läsa exif-data på bilden. Dvs använd Photoshop eller något annat program som behåller exif i filen.

Det är lättare att verkligen se skärpan då också. Gör den gärna i 1024.

 

[Linmajon]

...utsnitt från denna bild i mitten

 

[Linmajon]

Jag har ett antal Canongluggar och kan bara konstatera att det finns ett rött L på somliga, och det inte helt utan anledning. Skillnaden är tydligare/större än vad de flesta tror.

 

[Linmajon]

Tibor skrev:
jag tog en bild med min. bl 1.4 i RAW, converterad i Rawshooter och lite USM PS:

"Lite" USM?? Bilden är ju aldeles skev med vågform... Gör en ren crop av bilden och skippa USM helt så får vi se. Skärp heller inte vid RAW konverteringen.

 

[Tibor]

Linmajon skrev:
"Lite" USM?? Bilden är ju aldeles skev med vågform... Gör en ren crop av bilden och skippa USM helt så får vi se. Skärp heller inte vid RAW konverteringen.

det blev fel när jag skulle göra en 400 px bild. originalet ser mkt bättre ut. nytt försök (helt oskärpt i både RS o PS):

 

[Slowfinger]

Sorry - jag missuppfattade och trodde att det var Jonas bild. Glöm vad jag skrev tidigare.

 

[JojjoGbg]

Bara för att göra mig ännu mer konfys,slår objektivet till och levererar en sån här bild!!

 

[JojjoGbg]

En tanke som slagit mej är om det stora ljusinsläppet som en bländare på 1,4 medger kan göra autofokusen mer opålitlig?
Sen ser jag mycket Chromatisk Aberration på 1,4,som den enligt tester inte skall lida av!
Tecken på fel?

1/640 sek F1,4 ISO100

 

[JojjoGbg]

1/125 sek F3,2 ISO 100

 

[Slowfinger]

CA på största bländare är inget konstigt. Speciellt inte på optik som inte är framtagen för digitala kameror. Det är precis samma CA på min 85/1.8. Blanka ytor är värst.

För övrigt verkar ju skärpan rätt bra också...

 

[Damocles]

JojjoGbg skrev:
En tanke som slagit mej är om det stora ljusinsläppet som en bländare på 1,4 medger kan göra autofokusen mer opålitlig?
Sen ser jag mycket Chromatisk Aberration på 1,4,som den enligt tester inte skall lida av!
Tecken på fel?

Tvärtom. Större bländaröppning ger i regel en bättre möjlighet att autofokusera pga av diverse anledningar. Mer ljus ger högre kontrast och större utrymme att detektera fas-skillnaden.

Det där ser inte nödvändigtvis ut som kromatisk abberation utan skulle kunna vara ljusspridning mellan mikrolinserna på alternativ överblödning mellan cellerna på sensorn.