Är lite kluven...

[massemus]

Jag står i valet att köpa en ny optik till min lilla samling !

Antingen ska jag betala 10400:- för ett EF 135/2L
eller ska jag spara mer pengar och köpa en EF 300/2,8L IS USM...

Har idag ett 70-200 /2,8L USM som jag är väldigt nöjd med !
Men har alltid längat efter en fast optik, eftersom kvalitén blir lite bättre efter många källor !

Tips, råd ....

 

[Highweiss]

massemus skrev:
Jag står i valet att köpa en ny optik till min lilla samling !

Antingen ska jag betala 10400:- för ett EF 135/2L
eller ska jag spara mer pengar och köpa en EF 300/2,8L IS USM...

Har idag ett 70-200 /2,8L USM som jag är väldigt nöjd med !
Men har alltid längat efter en fast optik, eftersom kvalitén blir lite bättre efter många källor !

Tips, råd ....

Tja, jag inte bekant med 135:an och inte heller med 300:an. Har dock en 70-200/4, lillebror till din 2.8:a - och de är ju en glugg som presterar jädrans bra för att vara zoom!

En 135:a ligger ju i 70-200:ans brännviddsomfång. En spontan reflektion är alltså att du sparar mer fyrk och slår till på 300/2.8 - det torde vara ett oslagbart objektiv som du dessutom kan köra 1.4:ans och 2:ans conveter på utan att tappa AF.

Fast allt beror väl i slutändan på vad du skall ha gluggen till. Användningsområdet för en 135:a och en 300:a kan ju skilja sig en hel del...!

Lite tankar så här en sen kväll på jobbet...!

 

[froderberg]

Jag har en 135/2, Canons 70-200/2,8 och Sigmas 120-300/2,8 (har testat många Canon 300/2,8)

Jag köpte mitt 135/2 för att slippa slita på mitt 70-200/2,8 hela dagarna och för att jag behövde det extra bländarsteget då jag fotograferar mycket inomhus i jobbet.

Med en 300D är en 135/2 ett perfekt teleobjektiv och du klarar de flesta fotojobb som pressfotograf med det. Särskilt om du kompletterar senare med en 135/2-konverter.

De flesta reportagebilder tas dock med vidvinkel. Jag tror att en 20/2,8, 16-35:a eller 17-40:a skulle vara bra för dig. Det är kanske viktigast.

Jag tycker inte att du ska sikta på 300/2,8 innan du fått ihop en bra basutrustning.
300D + 16-35 + 50 + 70-200/2,8 är vad jag själv har använt mycket och helt rätt gluggar för pressjobb.

Jag skaffade min 135/2 och 120-300/2,8 nu i vår efter att jag ett tag haft alla andra objektiv som jag tycker att jag behöver. 120-300:an har jag inte nytta av i mitt privata fotograferande, men det är bra om man vill göra sport- och konsertjobb.

Min kompis som älskar ljustarka kvalitetsobjektiv kör med 10D + 24/1,4 + 50/1,4 + 135/2. Förutom att 24mm är för lite vidvinkel på 10D/300D är den kombinationen inte dum för reportagefoto, lätt och smidigt dessutom.

 

[Highweiss]

Å andra sidan - nu noterade jag prisskillnaden mellan 135:an och 300:an... hrmmm... 10K mot 40K... kör på 135:an! ;-)

 

[massemus]

Har suttit och glott på nätet, jämfört och jämfört !

Idag har jag ett 17-40/4L
70-200/2,8L
28-90 (billigt sket)
Kankse lite onödigt för min del att inhandla ett fast 300, med tanke på priset !
Klarar mig faktiskt väldigt bra med 70-200, men vill dock ha ett fast!!!
Känns lite som att bilderna kan bli "lite skarpare" med ett fast....eller..?
............................................

Men visst en markII skulle sitta fint oxå, om nu inte väntetiden vad så lång !
Vill ju helst "bli av" med 1,6 crop..
............................................

Sanningen är ju den att jag fotar aldrig utomhus, så ett 300/4L kanske skulle sitta fint !?
............................................
/ Magnus

 

[massemus]

Sanningen är ju den att jag fotar aldrig utomhus, så ett 300/4L kanske skulle sitta fint !?
............................................
/ Magnus

Fotar aldrig inomhus ska det ju vara

 

[froderberg]

Ett 300/4 är otroligt skarpt, men så jäkla stor skillnad är det inte heller mot en 70-200/2,8 med 1,4x

Du plåtar ju motorsport, då är det 300/2,8. Ett begagnat 300/2,8 hittar du för 20 000. Det kan nog vara värt att spara till. Det får ta sin tid men är nog rätt för dig. Alternativet är Sigmas 120-300/2,8 som jag kör med. Det kommer säkert finnas begagnat inom rimlig tid med tanka på hur många som köpt sånt nu Expert hade en drive.

Först ska du spara till en 1,4x som du har nytta av till både din 70-200 och en framtida 300/2,8.

Sorry att mitt förra svar var lite koko, blandade ihop dig med Andreas.

 

[Loj]

Vad har du tänkt dig att ha det nyinköpta objektivet till? Börja där och fundera på om 135:an eller 300:an bäst uppfyller den funktionen.

Jag hoppas inte jag trampar dig på tårna, men när jag läser tråden får jag vibbar av typen "måste skaffa nytt objektiv till kameran" - lite godssug...

I min mening är skillnaden mellan 200mm och 300 mm - dvs 320mm och 480mm på en 10D inte så stor. Däremot kan ju ljusstyrkan eller den optiska kvaliteten motivera en 300:a. Men ett gott råd är att börja med att skaffa en bild av hur du tänker fota med den innan du köper den. Den kostar ju en del...

I ditt läge skulle jag välja att uppgradera normalområdet - antingen genom att köpa en ljusstark fast 50 mm - t.ex. 50/1,4 USM eller Tamron 28-75/2,8 XR Di...

Men det är jag det. Som sagt: börja med ditt motivområde...

mvh Janne

 

[Highweiss]

froderberg skrev:
Sorry att mitt förra svar var lite koko, blandade ihop dig med Andreas.

Tyckte det var nått som inte stämde Men bra synpunkter som vanligt! Fluktar nog hårt på 17-40:an, EF-S 18-55 håller inte riktigt måttet... Men slog ändå till på 70-200/4 först, så 17-40 får vänta lite. Men den ligger nog högst upp på inköpslistan, strax fram om ett analogt hus och en scanner som vi diskuterade tidigare! Fan, måste snacka med chefen om löneförhöjning... ;-)

Sorry Magnus A, nu slirade det till off-topic!

 

[massemus]

Ingen fara, klockan e mkt !
...............................

Som min rubrik började, lite kluven !!!
Som sagt , Önskar att jag kunde bestämma mig om vilket objektiv som vill köpas !
Och visst är jag lite sugen att bara handla för handlades skull..
...................................
Jag vill ha ett objektiv som är "fast" bara för att jag själv ska tro att det blir skarpare bilder än med mitt 70-200/2,8L.
.....................................
Snacka om att man har problem
Jag vill ha hela längden, alltså från mitt 17-40/4L till 320mm..
.............
Jag somnar snart framför datorn, får snart dra en lott...

 

[froderberg]

Är det skärpa du vill ha så är 135:an oslagbar. Sen kan du ju byta din 70-200:a mot en 300/4.

Skärpan snäpper till lite extra och gör bilden mer tredimensionell. Dessutom är oskärpan snygg med en 135:a

 

[Damocles]

Jag trodde 200/1.8 var oslagbart.

 

[Highweiss]

Damocles skrev:
Jag trodde 200/1.8 var oslagbart.

Peter - Canon tillverkar bara oslagbara objektiv.

 

[Niclasfoto]

Om man INte har ett direkt och tydligt deffinierat behov för 300mm och 2,8 så känns det mer som att köpa ballast till fotobagen,,,eller? 300mm F4 IS är kanske det rätta för dig?

(Tanken slår mig att OM du verkligen hade behovet för ett 300mm F2,8 IS så hade du inte uttryckt frågan,,,

135mm eller 300mm=, två heelt olika linser som ger heeelt olika bilder och som måste hanteras på heelt olika sätt.

Mitt råd är att köpa det som blir mest använt helt enkelt.

Att spara till ett 300 2,8 om det reella behovet är starkt Är en bra ide likaväl som det är en bra ide´ att slå till på ett 135mm 2,0....

Dessa linser är så pass bra men ändå helt olika, då blir det svårt att ge råd. Ingen av linserna gör dig besviken, så länge man köper ngt som man har stor nytta av såklat

Mvh Niclas,

 

[massemus]

Har idag på morgonen beställt ett 135/2L och en 1,4 converter(canon) !
...............................................
Tänker lite längre fram ev. byta mitt 70-200/2,8L till ett 300/4L, alt att köpa ett nytt 300/4L... Beroro lite på "kassan" då..!

Jag får tacka för alla kommentarer kring denna tråd / Magnus

 

[froderberg]

Damocles skrev:
Jag trodde 200/1.8 var oslagbart.

Leicas Telyt-R 180/2 APO är snäppet bättre än Canon 200/1,8, men också 10 år yngre.

Få se när Canons 200/1,8 IS kommer...

 

[Damocles]

Det skulle kunna bli roligt att se. Lär ju vara snordyrt dock. Men bra.

Peter - Canon tillverkar bara oslagbara objektiv.

Eller inte...