Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
/ Då är självklart Sony helrätt val för dig. Säger absolut inget emot att Sony inte kan ha bra lösningar och kamerahus, men att de däremot har för mina behov ett generellt för alldeles för brokigt och dyrt och/eller underpresterande ekosystem av optik.
Har du, eller någon annan, inte större krav än det utbud som Sony presterar på objektivsidan, så tycker jag att ni absolut skall köra på Sony. Mycket fina kamerahus på många sätt och vis.
// Jag kanske avviker. Redan under analoga tiden så hade jag få objektiv och tog de flesta av mina resebilder med bara ett 40mm objektiv. När jag kör FF-husen så har jag mitt lilla pyttiga lätta smidiga Zeiss 35mm/2,8 och det är på i bergis 95% av tiden. De andra bilderna tar jag med mitt Sony 70-200mm/4 som jag tycker är underbart det med. Båda native. Fotar jag djur på safaris så kör jag med ett stabiliserat Sigma 150-500mm för A-mount. Numera stöds ju hybrid-AF via Sonys EA-LA3 -adapter (utan fast spegel). Det funkar både på A6300 och A7 II fullt ut med den tekniken. Även till min APS-C så kan jag använda Zeiss 35:an som då blir en vanlig liten normal. Mitt 50mm/1,8 blir ett porträttobjektiv på A6300:an.
Sonys E-mounthus är ju förhållandevis små och ibland tänker jag att de ofta används för att vara just små, precis som Leican var när den kom en gång. Leica har länge aldrig tillverkat vare sig några zoomar eller längre telen. Vem har gnällt över det? Men visst är det annorlunda nu med Sony E, för det sker nu en uppladdning och Sony levererar det enda G-Master-objektivet efter det andra till de som gnällt om att det saknats riktiga kvalitetsglas i vissa brännvidder. Inga kompromisser när det gäller bildkvalitet eller vad det får väga. Är det någon som tvivlar på att det kommer stora E-mounthus snart, i form av en proffsproduktlinje nya hus?
Jag är ingen zoomkille men har en Sigma 17-70mm jag är väldigt nöjd med optiskt till APS-C. Har idag viss AF-problem med MC-11 som Sigma nu utreder och som jag kallt räknar med att de löser för de är de nog tvungna att göra om de ska ha kvar någon trovärdighet för E-mountanvändning. Under tiden har jag inga problem att filma med MF såväl som ta stillbilder. Vidvinklar har jag en del äldre manuella och inte heller här tycker jag det är något problem med min A6300. Brist på stabilisering i dessa är inget problem med korta brännvidder.
Jag har även både ett 85mm/1,4 Samyang för porträtt till mina FF-hus och ett 100mm Samyang för makro som kan användas både till APS-C och FF. Ibland är det en fördel vid makrofoto att ha det på APS-C -hus. I de fallen brist på AF inget större problem eftersom skärpedjupet ändå ofta är för litet på AF.
Så jag är inte slaviskt beroende av att det står Sony på mina objektiv. Det som ju är grejen med E-mount är den enorma frihet den fattningen ger där man faktiskt kan skruva på snart sagt allt i objektivväg som finns.
Jag säger inte att det inte finns hål i Sonys och andras E-mountutbud idag men talar vi hela utbudet så är det ju bara ca 2-3 år sedan Sony faktiskt fick det momentum det har i och med FF-satsningarna och nu kommer det nya lanseringar av nya objektiv och adaptrar snart sagt varje vecka från tillverkare man ibland aldrig hört talas om. Så jag är faktiskt inte alls orolig. Hålen pluggas ett efter ett. Idag finns ett ganska stort utbud av allt från vidvinklar, över normaler och brännvidder upp till 100 mm. Vi har flera alternativ av zoomar också även om det varit tunnare just där. På telesidan är det tunnare men det finns både zoomar och fasta upp till 500mm och det finns även fina A-mountobjektiv som nu funkar fin fint med LA-EA3 -adaptern. Det gäller även Sigman. Visst finns det uppenbara hål som exv. tilt/shift-objektiv men det problemet är ju inte värre än att man kan skruva på ett av Canons eller hur.
Det är sant att en del av Sonys kamerahus och objektiv är dyra och i en del fall (de ljusstarka) ofta stora och tunga. Jag kan köpa de om jag vill men jag har passat främst för att de är just både stora och tunga men kom ihåg mitt och många andras val: Zeiss 35:an är ett verkligt bra objektiv som låter hela ekipaget vara litet och ett sånt kostar inte mer än vad Samyang tar idag för en del av sina objektiv. Samyang har ju upptäckt att de faktiskt fått in ena tån i finrummet och kan ta betalt de med utan att skämmas. Däremot har jag lagt mycket pengar på kamerahus över lite tid. A7r var inte billig när den kom men kan köpas för drygt halva priset nu. A7 II lite billigare precis som A6300. Men de var inte dyrare än vad en del lägger på ett enda proffs-hus. Om folk tycker det är för dyrt så är det ju toppen att de kan välja exv. Fuji men gör man det så har man medvetet målat in sig i ett hörn för Fuji kommer aldrig bli FF och kommer väl inte att få IBIS heller men det är väl inte hela världen om man inte efterfrågar det. Man kan ju faktiskt ha stabilisering konsekvent i objektiven istället. Är det något jag idag kan ha en åsikt om så är det att Sony i just det avseendet soppat till det en del för sig och sina användare.
/Enligt vad jag läst ifrån Magnus och Martin här på Fs så är entusiaster/privatpersoner klart i majoritet ibland köparna, och inte ens på de allra mest dyra och avancerade DSLR-proffsmodellerna ifrån Canon och Nikon så utgör de professionella köparna knappt hälften.
Var det något speciellt du tänkte på här i relation till tråden/marknadsandelarna i övrigt.
// Nä bara att man då kanske mer ska ta det i beaktandet än att ha överdriven fokus på vart proffsen går. De kommer ju aldrig migrera till en A-mount A99 II eller senare hur mycket bättre en sådan än skulle vara än motsvarande kameror från Canon. Det kanske heller inte är den gruppen som driver migrationen till Sony. E-mount är det som skapar momentum idag och inte A-mount. Jag tror Martin A har rätt där för det är entusiasterna som räknar vartenda bruskorn och luppar varenda bild i hörnorna. Det har nog inte proffsen tid till för de har ju fullt upp med att överleva många.
Har du, eller någon annan, inte större krav än det utbud som Sony presterar på objektivsidan, så tycker jag att ni absolut skall köra på Sony. Mycket fina kamerahus på många sätt och vis.
// Jag kanske avviker. Redan under analoga tiden så hade jag få objektiv och tog de flesta av mina resebilder med bara ett 40mm objektiv. När jag kör FF-husen så har jag mitt lilla pyttiga lätta smidiga Zeiss 35mm/2,8 och det är på i bergis 95% av tiden. De andra bilderna tar jag med mitt Sony 70-200mm/4 som jag tycker är underbart det med. Båda native. Fotar jag djur på safaris så kör jag med ett stabiliserat Sigma 150-500mm för A-mount. Numera stöds ju hybrid-AF via Sonys EA-LA3 -adapter (utan fast spegel). Det funkar både på A6300 och A7 II fullt ut med den tekniken. Även till min APS-C så kan jag använda Zeiss 35:an som då blir en vanlig liten normal. Mitt 50mm/1,8 blir ett porträttobjektiv på A6300:an.
Sonys E-mounthus är ju förhållandevis små och ibland tänker jag att de ofta används för att vara just små, precis som Leican var när den kom en gång. Leica har länge aldrig tillverkat vare sig några zoomar eller längre telen. Vem har gnällt över det? Men visst är det annorlunda nu med Sony E, för det sker nu en uppladdning och Sony levererar det enda G-Master-objektivet efter det andra till de som gnällt om att det saknats riktiga kvalitetsglas i vissa brännvidder. Inga kompromisser när det gäller bildkvalitet eller vad det får väga. Är det någon som tvivlar på att det kommer stora E-mounthus snart, i form av en proffsproduktlinje nya hus?
Jag är ingen zoomkille men har en Sigma 17-70mm jag är väldigt nöjd med optiskt till APS-C. Har idag viss AF-problem med MC-11 som Sigma nu utreder och som jag kallt räknar med att de löser för de är de nog tvungna att göra om de ska ha kvar någon trovärdighet för E-mountanvändning. Under tiden har jag inga problem att filma med MF såväl som ta stillbilder. Vidvinklar har jag en del äldre manuella och inte heller här tycker jag det är något problem med min A6300. Brist på stabilisering i dessa är inget problem med korta brännvidder.
Jag har även både ett 85mm/1,4 Samyang för porträtt till mina FF-hus och ett 100mm Samyang för makro som kan användas både till APS-C och FF. Ibland är det en fördel vid makrofoto att ha det på APS-C -hus. I de fallen brist på AF inget större problem eftersom skärpedjupet ändå ofta är för litet på AF.
Så jag är inte slaviskt beroende av att det står Sony på mina objektiv. Det som ju är grejen med E-mount är den enorma frihet den fattningen ger där man faktiskt kan skruva på snart sagt allt i objektivväg som finns.
Jag säger inte att det inte finns hål i Sonys och andras E-mountutbud idag men talar vi hela utbudet så är det ju bara ca 2-3 år sedan Sony faktiskt fick det momentum det har i och med FF-satsningarna och nu kommer det nya lanseringar av nya objektiv och adaptrar snart sagt varje vecka från tillverkare man ibland aldrig hört talas om. Så jag är faktiskt inte alls orolig. Hålen pluggas ett efter ett. Idag finns ett ganska stort utbud av allt från vidvinklar, över normaler och brännvidder upp till 100 mm. Vi har flera alternativ av zoomar också även om det varit tunnare just där. På telesidan är det tunnare men det finns både zoomar och fasta upp till 500mm och det finns även fina A-mountobjektiv som nu funkar fin fint med LA-EA3 -adaptern. Det gäller även Sigman. Visst finns det uppenbara hål som exv. tilt/shift-objektiv men det problemet är ju inte värre än att man kan skruva på ett av Canons eller hur.
Det är sant att en del av Sonys kamerahus och objektiv är dyra och i en del fall (de ljusstarka) ofta stora och tunga. Jag kan köpa de om jag vill men jag har passat främst för att de är just både stora och tunga men kom ihåg mitt och många andras val: Zeiss 35:an är ett verkligt bra objektiv som låter hela ekipaget vara litet och ett sånt kostar inte mer än vad Samyang tar idag för en del av sina objektiv. Samyang har ju upptäckt att de faktiskt fått in ena tån i finrummet och kan ta betalt de med utan att skämmas. Däremot har jag lagt mycket pengar på kamerahus över lite tid. A7r var inte billig när den kom men kan köpas för drygt halva priset nu. A7 II lite billigare precis som A6300. Men de var inte dyrare än vad en del lägger på ett enda proffs-hus. Om folk tycker det är för dyrt så är det ju toppen att de kan välja exv. Fuji men gör man det så har man medvetet målat in sig i ett hörn för Fuji kommer aldrig bli FF och kommer väl inte att få IBIS heller men det är väl inte hela världen om man inte efterfrågar det. Man kan ju faktiskt ha stabilisering konsekvent i objektiven istället. Är det något jag idag kan ha en åsikt om så är det att Sony i just det avseendet soppat till det en del för sig och sina användare.
/Enligt vad jag läst ifrån Magnus och Martin här på Fs så är entusiaster/privatpersoner klart i majoritet ibland köparna, och inte ens på de allra mest dyra och avancerade DSLR-proffsmodellerna ifrån Canon och Nikon så utgör de professionella köparna knappt hälften.
Var det något speciellt du tänkte på här i relation till tråden/marknadsandelarna i övrigt.
// Nä bara att man då kanske mer ska ta det i beaktandet än att ha överdriven fokus på vart proffsen går. De kommer ju aldrig migrera till en A-mount A99 II eller senare hur mycket bättre en sådan än skulle vara än motsvarande kameror från Canon. Det kanske heller inte är den gruppen som driver migrationen till Sony. E-mount är det som skapar momentum idag och inte A-mount. Jag tror Martin A har rätt där för det är entusiasterna som räknar vartenda bruskorn och luppar varenda bild i hörnorna. Det har nog inte proffsen tid till för de har ju fullt upp med att överleva många.
Senast ändrad:
