Är vi på väg mot andra brännvidder som norm?

[SallyIV]

Medan jag hemmajobbar går det en del musikvideos i bakgrunden, t ex:

Tillsammans med Fotosidans kurs i drönarkomposition mm slog det mig - alltmer vad vi ser är taget med rejäla vidvinklar, åtminstone i TV, streamade dokumentärer och som video ovan.
Minns även naturfotopriset för några år sedan med an schimpans(?) klättrandes i träd - taget med GoPro.

Är vi på väg bort från (FF) 50-53mm som normalt och 35mm för gatu/reportage?

Tillvänjs vi till att se alltmer glosögt?

Slutsats - Tja - enklare fokusering med ett 9mm APS-C ;-)

-J!

 

[Ventures]

Kanske i och med skarpare bilder får man med detaljerna och kan beskära om man vill.
Jag tar oftast bara ett 16-35 (fx) med om jag inte tänkt fota fåglar på avstånd.
Faktiskt så ser vi i en vinkel på 180 grader och inte som ett 50mm-objektiv som brukar påstås. Större skärmar ger också möjligheter att ta med mycket i bilden .

 

[Makten]

Jag tycker att många vidvinkelanvändare skjuter sig i foten när de vill "ha med allt". Bilderna blir inte bättre för det; tvärtom. Röriga kompositioner utan något som drar blicken till sig är alltför vanligt.

Därmed inte sagt att 50 mm är en bra eller rolig brännvidd. Personligen har jag alltid tyckt att en 35:a är mer "normal" och stämmer bättre med mitt aktiva synfält. Men nånstans nedom 24 mm på FF börjar det bli väldigt extremt utan att man kanske tänker på det. En sån vy ser man ju aldrig med blotta ögat så att säga. Det blir mest en effekt, som visserligen kan vara snygg men det är lätt att överanvända den.

Fenomenet att man alltid vill ha lite mer visar sig gärna när man använder zoomobjektiv. Många fastnar i ändlägena. Själv sålde jag mitt 24-70 en gång i tiden när jag insåg att jag ändå mest låg kring 40 mm. Och det har visat sig vara min absoluta favoritbrännvidd fortfarande.

 

[esbtse]

Medan jag hemmajobbar går det en del musikvideos i bakgrunden, t ex:

Tillsammans med Fotosidans kurs i drönarkomposition mm slog det mig - alltmer vad vi ser är taget med rejäla vidvinklar, åtminstone i TV, streamade dokumentärer och som video ovan.
Minns även naturfotopriset för några år sedan med an schimpans(?) klättrandes i träd - taget med GoPro.

Är vi på väg bort från (FF) 50-53mm som normalt och 35mm för gatu/reportage?

Tillvänjs vi till att se alltmer glosögt?

Slutsats - Tja - enklare fokusering med ett 9mm APS-C ;-)

-J!

Beror på hypotenusa på fokalplan (sensorn). Normal brännvid som är lika lång som hypotenusa på fokalplanet. FF (43mm) brukar vara inom 45-55 mm. Jag fotograferar mest inom normalområdet med fast optik eller lätt vidvinkel.

 

[Bokeh]

Det var länge sedan jag tyckte 50mm var normal, 35mm är min norm för normal optik, dagens generation är väl mer intresserad av video än stillbild, så för dom är väl 24mm normal.

 

[martley]

Ett riktigt långt "bazooka-tele" har väl en lite större "imponatorfaktor" för utomstående, och visst kan det vara kul med långa brännvidder för att komma nära eller få kortare skärpedjup, med det är tämligen opraktiskt i vanliga vardagsfotosituationer.
Jag har kört en del med en 24mm pannkaka och fördelen med den är att hela kamerapaketet blir väldigt portabelt samtidigt som brännvidden ändå inte är särskilt extrem på APS-C, så den har fortfarande ett ganska universellt användningsområde, det går ju att beskära en del, utom för sport- eller fågelfoto då, men det håller jag inte på med.

 

[Johnny.H.]

Kan mobilkamerorna ha något med saken att göra? På min S10 är "normalen" ca 26mm och 50mm kallas tele.

 

[PMD]

För videofilmer som ska visa vyer blir det väl naturligt att använda någon form av vidvinkel, speciellt med en drönare, men annars håller jag med Makten om svårigheten att "ha med allt". Det lyckas sällan och ändå lurar jag mig själv att göra så ibland. Det lyckas aldrig.

Min "normalbrännvidd" tror jag ligger nånstans vid 85-100 mm.

PS.
Musik medan jag jobbar hemma är trevligt, men jag skulle aldrig kunna ha en musikvideo rullande i bakgrunden. Alldeles för distraherande med rörliga bilder. Den där musiken verkar vara trevlig bakgrundmusik, men nu minimerar jag det fönstret så att jag kan koncentrera mig på det jag ska göra.
DS.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker att många vidvinkelanvändare skjuter sig i foten när de vill "ha med allt". Bilderna blir inte bättre för det; tvärtom. Röriga kompositioner utan något som drar blicken till sig är alltför vanligt.

Därmed inte sagt att 50 mm är en bra eller rolig brännvidd. Personligen har jag alltid tyckt att en 35:a är mer "normal" och stämmer bättre med mitt aktiva synfält. Men nånstans nedom 24 mm på FF börjar det bli väldigt extremt utan att man kanske tänker på det. En sån vy ser man ju aldrig med blotta ögat så att säga. Det blir mest en effekt, som visserligen kan vara snygg men det är lätt att överanvända den.

Fenomenet att man alltid vill ha lite mer visar sig gärna när man använder zoomobjektiv. Många fastnar i ändlägena. Själv sålde jag mitt 24-70 en gång i tiden när jag insåg att jag ändå mest låg kring 40 mm. Och det har visat sig vara min absoluta favoritbrännvidd fortfarande.

Håller med fullt ut. Inser också att jag är en 35:a. Var i Israel för några år sedan med bara en 35:a och en 70-200 zoom. Det var inte många bilder jag tog med zoomen. Särskilt smidigt är det ju om man har 35:an på ett FF-hus med många pixlar. Jag har aldrig känt mig sakna en fast 50:a och visst, jag har en bra zoom om det skulle vara så men de fasta objektiven har i alla fall jag för att jag egentligen inte gillar att släpa på onödigt bulkiga och tunga zoomar. Dessutom är ju de fasta ofta optiskt bättre.

 

[fotobollfoto]

Det beror väl alldeles på vad man vill åstadkomma.
Trådstarten är en spaning i att fler och fler går vidare och vidare. Det är inget jag har reflekterat över. Mitt eget fotograferande handlar oftare om att zooma in och fånga detaljer hellre än att zooma ut och få med sammanhang.
Annars kan jag tänka som någon ovan att mobilkameror har börjat bli norm. De har lite vidare vinklar. Så var det ofta med kompaktkameror förr i tiden också.