1,4 eller 1,8?

[Mankan G]

larsborg skrev:
Skillnaden är, att den ljusstarkare, 1,4, har ofta en lins mera än den ljussvagare, 1,8, därför något tyngre, något längre, dyrara konstuktion, ibland tre gånger så dyr.
Skillnaden i ljusstyrka är försumbar rent praktiskt, samt vid bländare 1,4 ger det objektivet en kontrastlös bild, om det inte är av märket Zeiss, men den 1,4/50mm optiken är också svindyr.
Ljusstyrkan av 1,8/50mm fungerar perfekt överallt, inne som ute i svagt ljus, brukar vara en av den billigaste optiken i en tillverkares serie, enklast att tillverka, stora serier, nästan utan undantag - knivskarp.
Överglänser en zoom, lätt!

Ditt inlägg luktar lite fördommar eller bara okunskap. Enligt alla moderna tester och då menar jag alla som jag har läst så är vilken konsumentzoom (nästan) som helst bättre än någon av Nikons 50r rent skärpemässigt. 18-70, 18-135 mfl uppvisar alla bättre upplösning och skärpa än någon av Nikkors 50r. Tex fick FOTO högre värden med 17-55 f2,8 än med AF-D50mm f1,4 när dom testade D200:an. (17-55 och 18-70 har i stort sätt liknande värden för skärpa). Däremot är de fasta bättre på mycket annat. Bokeh. storlek, vikt distortion etc....Tvekar inte en sekund på att om bara tillverkarna ville så kan dom ta fram en fast glugg som blåser skjortan av vilken zoom som helst, Zeissen visar just detta, men viljan tycks inte finnas där. Massor med exempel på på mitt påstående på bla www.photozone.de De fasta som finns idag är nöstan alla rätt gamla konstruktioner medan zoomarna är av klart nyare årgång.

När det gäller ditt prispåstående så har du fel även här. Visst är Zeissen dyrare men att kalla den för svindyr är fel. Mot 1,8:an är den kanske det men inte mot 1,4:an. En Nikkor 50 mm f1,8 är billig det är helt rätt, 1,4 versionen kostar 3990 på Nikonstore.se respektive 3395 på Scandinavianphoto.
Jag har Zeissen och den kostade mig drygt 5000 när jag köpte den från Zeiss när den lanserades. Således är den drygt 1000 kr dyrare än Nikkor 1,4. Svindyrt?!?! Inte vet jag vad du har för kriterier men jag anser den inte vara svindyr

Om jag skulle välja mellan dessa objektiv så skulle jag garanterat ta 50mm f1,8 eller Zeissen. Nikkor 1,4:an är inte värd mellanskillnaden från 1,8 och frågan är väl om ens Zeissen är det. Visst är den bättre men inte 5000-1400kr bättre.......

 

[jorgene]

Re: Re: 1,4 eller 1,8?

Mankan G skrev:
Nikkor 1,4:an är inte värd mellanskillnaden från 1,8 och frågan är väl om ens Zeissen är det.

Lustigt hur alla verkar fixera på största bländaren när 50/1,4:an diskuteras. Den stora skillnaden är ju att man med 1,4:an kan arbeta med mycket god skärpa mellan f2-2,8 och det kan man INTE med 1,8:an. För riktigt bra skärpa behöver du ner till ungefär ungefär f3,5 och lägre med 1,8:an och den duger därför inte som rent lågljusalternativ. Men det gör alltså 1,4:an, så om du behöver ett skarpt lågljusalternativ är den helt klart värd de extra pengarna. Men, köper du den enbart för att ha 2/3 steg större maxbländare att stoltsera med, ja då är en inte värd det...

 

[Mankan G]

Vet inte hur din AF-D 50mm 1,4 beter sig men min är inte speciellt bra förrän på 2,8 och då har hela idén med denna glugg som lågljusglugg fallit helt o hållet. Zeissen däremot är hyffsat bra fullt öppen. Lite kontrastlös kanske men i alla fall någorlunda skarp. Från 2 är den kanonbra och från 2,8 är den enastående för att inte tala om bländare 4-5,6. Känns som om det går att skära papper med skärpan

Jo jag är medveten om att det skiljer mer än bara bländaren mellan 1,8 och 1,4 varianten men jag anser fortfarande inte att dessa skillnader är värda prisskillnaden. Däremot skulle jag inte tveka en sekund för prisskillnaden mellan 1,4 varianten och Zeissen.

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Vet inte hur din AF-D 50mm 1,4 beter sig men min är inte speciellt bra förrän på 2,8 och då har hela idén med denna glugg som lågljusglugg fallit helt o hållet.

Däremot skulle jag inte tveka en sekund för prisskillnaden mellan 1,4 varianten och Zeissen.

Nikons 50/1,4 på f1,4 är vi alla överens om inte är så lysande, men jag tycker den "skärper till sig" väldigt snabbt. Redan vid f2-2,2 är den väldigt bra (och där är 1,8:an rent ut sagt "kass"). Vid f2,8 är den sedan riktigt skarp, medan 1,8:an först här börjar bli lite bättre.

Och visst, Zeiss är säkert kanon, men jag föredrar AF. Hade jag enbart jobbat i studio, eller liknande, kanske det blivit en Zeiss.

Jag är inte mycket för Ken Rockwell normalt, men denna jämförelse av 50mm-gluggar har han i mitt tycke gjort bra. Notera vilken glugg som förefaller skarpast på f2... ;-)
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm

(Glöm inte sidan 2! Där är t.ex. 18-200VR med också).

 

[Graal]

Nu kan jag inte uttala mig om just dessa två optiker men olika ljusstarka objektiv kan, precis som tidigare nämnts, skilja sig åt vad gäller det de optimerats för. Jag har själv tidigare i en test här på fotosidan (i ett utställningsalbum med maximerade bilder) redovisat klart synbara skillnader mellan en Carl Zeiss Distagon T* 35mm/2,8 och en Voigtländer Nokton 35mm/1,2 vid olika bländare. Testfotograferingen utfördes vid samma tillfälle och med samma motiv i samma ljusförhållanden och bilderna scannades och grundredigerades exakt likadant. Tyvärr har jag inte detta album kvar längre men testfotograferingen visade att Noktonen var synbart bättre än Zeiss Distagon på bl 2,8 och 4 vad gäller kant/hörnskärpa och vinjettering (mittskärpan var lika). På övriga bländare märktes ingen synbar skillnad bortsett från att kontrasten verkade ngt högre på de minsta bländarna för Distagonen och att den vid 16 och 22 verkade ngt lite skarpare. Vid bl 1,2 var dock resultatet inte på topp för Noktonen men fullt användbart ändå som jag ser det och upplever det rent praktiskt idag. Men redan vid bl 2,8-4 visade Noktonen sitt maximum medan Distagonen inte nådde sitt förrän vid 5,6-8.

 

[Mankan G]

Kens tester är rätt intressanta och han har en poäng som de allra flesta glömmer. På en utskrift eller i normal förstoring på skärmen så är det mycket svårt att se någon skillnad över huvud taget.

Jag skrev tidigare att min Zeiss är aningen bättre än min 17-55 som i sin tur är klart bättre än min min Nikkor 50 f1,4 mellan 1,4-5,6. Skillnaden mellan Zeissen och 17-55 är inte större än om jag skärper upp bilden från 17-55 med oskarp mask i PS med värdena 20 0,5 och 0 så är skillnaden nästan omöjlig att se även på skärmen i 100% förstoring.

På en utskrift så är det helt omöjligt att se någon skillnad. Likaså med tex 18-200 (nerblndad ett steg). På en A4 utskrift så är det mycket svårt att hitta några större skillnader mellan Zeissen och Nikkorn (mellan 18-135mm). Jag använder en D2X om det spelar någon roll.

När det gäller Zeissen och Nikkor 1,4 så hade även jag föredragit AF men i så fall köper jag än hellre 1,8 varianten och letar rätt på en som är skarp på 2 och uppåt. Det bör gå att hitta ett sådant ex eftersom så pass många tester visat att den är minst lika skarp som en frisk Nikkor 1,4. Min Nikkor 1,4 är helt klart en citron och förmodligen inte repressentativ för övriga 1,4r. Nikkor 1,4 har jag som sagt och den fyller inga tomrum i min arsenal förutom en tunnare plånbok jämfört med 1,8 varianten

Den har varit hos Nikon och vänt ett par gånger. Även varit hos Nikon i Tyskland där specialistservicen håller hus och alltid kommit tillbaks med samma svar. Inom toleranserna....

Zeissen är en lyxartikel och inget annat. Visst är den helt fantastisk men om jag ska vara ärlig så är den inte värd mellanskillnaderna jämfört med en 1,8:an. Men det känns skönt att hålla i den och ännu skönare att använda. Vilken mekanisk precision. Jodå jag vet att den är tillverkad av Cosina i Japan men det spelar ingen roll. Den är milsvidd från en modern Nikkor i känslan, mer lik en gammal fin AI

 

[Danlo]

Re: Re: 1,4 eller 1,8?

Mankan G skrev:
Ditt inlägg luktar lite fördommar eller bara okunskap. Enligt alla moderna tester och då menar jag alla som jag har läst så är vilken konsumentzoom (nästan) som helst bättre än någon av Nikons 50r rent skärpemässigt.

Haha, du måste skämta va? Det tror jag inte förrän jag ser det!

När det gäller Canon så är 50mm/1,4 en revolution skärpemässigt jämfört med tex proffszoomen 24-70/2,8. Bara ca 10.000 i prisskillnad. Haha, varför lägga 12-15 lapp på en zoom som inte är skarp?

Tror nog det är du som läst några väldigt lustiga test... men, det kan ju också vara så att du har rätt.. Jag är ingen Nikonist

 

[Tommy Törnquist]

Och hur är skärpan på de mindre bländarstegen, tex f8 och f11?

 

[Mankan G]

Min 17-55 slår bägge Nikkors 50r på alla bländare. Detta bekräftas även av tex de tester som Foto gjort eller på www.photozone.de. Finns otaliga tester som uppger samma sak.

Det är likadant hos Canon. Läs på www.photozone.de själv och bli förvånad. Jag är själv inte mer imponerad över Canons 50mm f1,4 än vad jag är över Nikkors motsvarighet. Alla tester som jag har sett visar att de är rätt lika. Kanske var den 24-70 du provat inte helt frisk. Har läst rätt varierade testomdömmen om den, från kanon till bra utan att vara extraordinär.

Det är ytterst få fasta objektiv som slår zoomarna. Klart att det finns undantag, glöm inte det men observera att jag pratar om de fasta som oftast är av äldre konstruktion. Som jag tidigare skrev så tvekar jag inte en sekund på att om tillverkarna bara vill så skulle dom kunna konstruera en fast glugg som fullständigt blåser skjortan av zoomarna, Zeissen visar ju att det går. Zeissen är en av de få gluggar till Nikon som har högre upplösning än sensorn i D200. Allt enligt www.photozone.de Likaså visar alla Canonister som kör med Contax eller zeiss eller vad det nu är att det går att få ut bra mycket mer ur Canons kameror med bättre optik än vad Canon har på vidvinkelsidan.

De fasta hr ju många andra trevliga egenskaper som gör att jag ibland väljer att använda en sådan. Absolut skärpa är inte allt. Storlek, bokeh etc är ibland avgörande för vad jag packar ner i min väska. Skulle tex inte ens drömma om att åka på en fotosession där porträtt ingår utan min AF-D85mm f1,4..

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Min 17-55 slår bägge Nikkors 50r på alla bländare. Detta bekräftas även av tex de tester som Foto gjort eller på www.photozone.de. Finns otaliga tester som uppger samma sak.

Ja, men det är ju verkligen ingen *konsumentzoom*, det är en (mycket dyr och avancerad) proffsoptik ut i fingerspetsarna.

Att de flesta konsumentzoomar vid 50mm skulle vara skarpare än Nikons 50r, det är helt enkelt inte sant. Åtminstone inte när man jämför praktiska resultat. MTF-diagram i all ära, men många gånger är skillnaderna väldigt uppenbara när man väl *använder* utrustningarna ifråga. Titta t.ex. hur den hyfsat väl ansedda -- och för amatörer ganska dyra -- 18-200VR står sig mot 50rna i Ken Rockwells test http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm (se sid 2, länk längst ner). T.o.m. denna relativt dyra konsumentzoom är bara "nära", men inte mer...

 

[Graal]

Mankan G skrev:
..........Zeissen är en av de få gluggar till Nikon som har högre upplösning än sensorn i D200. Allt enligt www.photozone.de........

Och ändå ger Zeiss ZF-optik lägre upplösning än Zeiss ZM mätsökaroptik. Det säger kanske en del om vad som är möjligt eller.....? Se denna länk!

 

[Mankan G]

jorgene skrev:
Ja, men det är ju verkligen ingen *konsumentzoom*, det är en (mycket dyr och avancerad) proffsoptik ut i fingerspetsarna.

Men då har du missat vad oerhört många här på FS har påvisat gång på gång och även står tidigare i denna tråd. 17-55 och 18-70 är i stort sätt lika bra rent skärpemässigt. Tom 18-135 hänger med förbluffande bra. 18-70 är en kitglugg om än en riktigt lyckad en.

 

[jorgene]

Har ägt 18-70:an själv. Mycket bra och lyckad för sitt pris, och den är ju hästlängder bättre än Canons motsvarigheter. Men skärpemässigt som en till f5,6 nedbländad 50/1,8? Kort uttryckt: nej.

 

[Mankan G]

Jag ser i alla fall ingen större skillnad på dem på en utskrift. Enligt Foto så måste du ha mer än 400 linjers skillnad för att se skillnad på en A4 utskrift och 200 på en A3.

Skillnaden mellan 18-70 och den fasta 50:an på tex bländare 8 är minimal. 2053 linjer för 18-70 och 2122 för 50 1,4. Denna skillnad tror jag inte ens att en extremt nogrann person kan hitta....18-135 har ännu högre värden än något av bägge ovanstående. Visst har du rätt i sak just denna gång men mitt påstående stämmer fortfarande generellt sett. Det är bara att bläddra runt bland testresultaten. Likaså finns det otaliga trådar här på FS som säger samma sak liksom mina egna opartiska och kritiska tester.

Jag har helt enkelt testat igenom mina objektiv och kommit till en slutsats. Om den sedan är relevant för alla Nikons objektiv vet jag inte men den stämmer för mig och med de tester som jag har läst. I alla fall stämmer dom om vi ska tro alla de mätningar som är utförda runt om i världen. Att du sen anser att ett objektiv är bättre i den verkliga världen är upp till dig.

 

[Palletheking]

Jag har haft både Nikons 50 1,8 och deras 50 1,4. Tyckte inte någon av dessa var mycket att hurra över. De var skarpa så det räckte men alltför kontrastfattiga och stinget i färgerna saknades. Tror det beror på omodern coating. Nyare zoomar är ju ofta coatede på bakre linsen.

 

[marooned]

Det är möjligt att 50/1.4 är optimerad för området 1.4 till 4, men om man kollar på photozone testerna så är 50/1.8 skarpare på alla bländare i mitten av bilden förutom vid f5.6. Det är bara att läsa.

Jag hade gärna valt den dyrare gluggen för att kunna gå från 1/30 till 1/50 i svagt ljus. Nu hade jag inte råd och köpte därför den billiga gluggen som funkar asbra på f1.8 och A4 storlek.

 

[jorgene]

marooned skrev:
Det är möjligt att 50/1.4 är optimerad för området 1.4 till 4, men om man kollar på photozone testerna så är 50/1.8 skarpare på alla bländare i mitten av bilden förutom vid f5.6. Det är bara att läsa.

Jag har i princip slutat att läsa MTF-diagram, då min erfarenhet är att verkligheten överraskande ofta ger helt andra besked. Gluggar man vet är fantastiska kan se relativt slätstrukna ut på MTF, och tvärtom.

Jag kan *garantera* dig att 50/1,8 ser riktigt risig ut på t.ex. f2 jämfört med 50/1,4:an. Återigen: se Kens test (http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm)! Fråga dig när du tittar på bilderna för f2 hur de stämmer överens med MTF från Photozone (och croppen är i stort sett från bildmitten). Intressant, eller hur? 1.8:an spelar ju knappt ens på samma planhalva som 1,4:an på dessa större bländare (Och ja, jag har sett minst två praktiska test utöver detta, med liknande resultat).

Så, tyvärr är det inte "bara att läsa", man måste använda sakerna praktiskt också. MTF-mätningar är bra för de ger ett hum om sakernas tillstånd, men när den praktiska verkligheten tränger sig på, så är det så mycket mer i en konstruktion som spelar in än ett i labbmiljö uppmätt upplösningsvärde. Mätvärdena på stora bländare för just dessa två objektiv är ett praktexempel på detta.

 

[harryett]

här sitter jag med AF 1,4'an i ena handen och AF 1,8'an i den andra..

1,4 är lite roligare men jag är mkt osäker på om det är värt de extra slantarna

 

[Mankan G]

Sålde min 1,8 för en tid sedan eftersom inte heller den var bra nog på de bländare som jag avsåg använda den på. Under 2,8 för från 2,8 använder jag hellre mitt 17-55.

Så summan är att själv sitter jag men en Nikkor 1,4 som fungerar som brevpress och en Zeiss som jag använder då och då. Jag borde givetvis ha reklamerat 1,4:an i samband med köpet men jag insåg faktiskt inte hur "dålig" mitt ex är förrän altför sent.

Hur som helst så, om vi ska gå tillbaka till trådskaparens initiala fråga, kan i alla fall jag med de objekitv som jag har testat = 4 st 1,4r, en 1,8, en AI2,0 samt slutligen min Zeiss inte rekommendera något annat än 1,8 versionen eller Zeissen. Inget av de 1,4r som jag har provat har varit i närheten av Zeissen på 1,4-2,8, (Dock inte lika dåliga som mitt eget ex). Inte 1,8:an heller för den delen men det är i alla fall ett riktigt billigt objektiv. Håller dessutom med Paul i hans slutsats att de bägge saknar "stinget" som ofta finns i de nyare konstruktionerna eller jag kanske ska säga den högre kontrasten.

 

[keckax]

jorgene skrev:
Nikons 50/1,4 på f1,4 är vi alla överens om inte är så lysande, men jag tycker den "skärper till sig" väldigt snabbt. Redan vid f2-2,2 är den väldigt bra (och där är 1,8:an rent ut sagt "kass"). Vid f2,8 är den sedan riktigt skarp, medan 1,8:an först här börjar bli lite bättre.

Och visst, Zeiss är säkert kanon, men jag föredrar AF. Hade jag enbart jobbat i studio, eller liknande, kanske det blivit en Zeiss.

Jag är inte mycket för Ken Rockwell normalt, men denna jämförelse av 50mm-gluggar har han i mitt tycke gjort bra. Notera vilken glugg som förefaller skarpast på f2... ;-)
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm

(Glöm inte sidan 2! Där är t.ex. 18-200VR med också).

Håller inte med. Min Nikon AF50/1,4 är tillräckligt skarp på 1,4. Lämpar sej alldeles utmärkt till tex porträtt med fin bokeh. Kontrastfattigare och något mjukare än vid f2, ja, men inte oskarp.
De bildtester jag har sett med Zeiss 50/1,4 och 85/1,4 vs Nikons motsvarigheter visar knappast att Zeiss överglänser Nikon.

Men det är klart, om man bara tittar på MTF- kurvor så...

/K