100-400 Vs 400 5.6
- Trådstartare Allemyr
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Många trådar om detta, om du orkar söka 
Jag hade tvärt valt den fasta 400 5,6L.
Valet baserat på hög grad av "kräsenhet" vad gäller bildkvalitet och önskan om lång brännvidd till fåglar/djur
Jag har ägt båda och vet att mina erfarenheter är representativa för flertalet fotografer som ägt desssa objektiv.
Jag har också 300 4L IS som en preferens.
Zoomen är finfin och kanske rätt om man gillar att plocka landskapsutsnitt från bilfönstret.. Men om fåglar och djur helst också mest står på menyen så rekommenderar jag helt klart den fasta 400 5,6L.
Den fasta 400 5,6L är synligt skarpare på 5,6 än vad zoomen presterar på alla bländare.
IS,en är nyttig men ersätter ju aldrig bildkvaliteten som objektivet KAn ge. Stativ är också viktigt och kanske klarar man sig utan IS,en om man GILLar stativ..
Jag köpte ganska nyligen ett helt rått stativ och upplever nu att inget blir så stabilit (relativt med slutartiden..) som med ett stativ. Såklart så visste jag detta innan och det bästa är ju att ha tekniken från det bästa av båda världar.. som vanligt
300 4L IS är ett otroligt fint alternativ, som erbjuder större flexibilitet och mer ljus.. Tillsammans med en 1,4x extender så har du ett flexibelt kit.
OM jag i framtiden önskade ett 500mm f4 så hade jag valt 300 4L IS i väntan. Ett perfekt komplement till supertelet i mina ögon.
Många ord kortare..:
-Önskar du flexiblitet för blandade motiv/situationer, så väger zoomen tyngst.
-Önskar du längsta möjliga brännvidd och önskar BRA skärpa så väger 400 5,6L tyngst.
-Önskar du lång brännvidd, ok felxibilitet, IS och väldans ok skärpa också med converter (EF1,4xI/II) så väger 300 4L tyngst.
Hoppas att detta gav lite tankar inför det slutliga trevliga valet !
MVH Niclas,
Jag hade tvärt valt den fasta 400 5,6L.
Valet baserat på hög grad av "kräsenhet" vad gäller bildkvalitet och önskan om lång brännvidd till fåglar/djur
Jag har ägt båda och vet att mina erfarenheter är representativa för flertalet fotografer som ägt desssa objektiv.
Jag har också 300 4L IS som en preferens.
Zoomen är finfin och kanske rätt om man gillar att plocka landskapsutsnitt från bilfönstret.. Men om fåglar och djur helst också mest står på menyen så rekommenderar jag helt klart den fasta 400 5,6L.
Den fasta 400 5,6L är synligt skarpare på 5,6 än vad zoomen presterar på alla bländare.
IS,en är nyttig men ersätter ju aldrig bildkvaliteten som objektivet KAn ge. Stativ är också viktigt och kanske klarar man sig utan IS,en om man GILLar stativ..
Jag köpte ganska nyligen ett helt rått stativ och upplever nu att inget blir så stabilit (relativt med slutartiden..) som med ett stativ. Såklart så visste jag detta innan och det bästa är ju att ha tekniken från det bästa av båda världar.. som vanligt
300 4L IS är ett otroligt fint alternativ, som erbjuder större flexibilitet och mer ljus.. Tillsammans med en 1,4x extender så har du ett flexibelt kit.
OM jag i framtiden önskade ett 500mm f4 så hade jag valt 300 4L IS i väntan. Ett perfekt komplement till supertelet i mina ögon.
Många ord kortare..:
-Önskar du flexiblitet för blandade motiv/situationer, så väger zoomen tyngst.
-Önskar du längsta möjliga brännvidd och önskar BRA skärpa så väger 400 5,6L tyngst.
-Önskar du lång brännvidd, ok felxibilitet, IS och väldans ok skärpa också med converter (EF1,4xI/II) så väger 300 4L tyngst.
Hoppas att detta gav lite tankar inför det slutliga trevliga valet
!MVH Niclas,
