Annons

Nikkor 200-500 vs. 500PF

Produkter
(logga in för att koppla)

SiPaMoId

Aktiv medlem
Jag fotar flygmaskiner som flyger snabbt.


Använder D800 samt D850.
Har haft min 200-500 zoom i snart 5 år.
Den är både bra och dålig.
Det bra är att den är en zoom, att den faktiskt är skarp. Oftast.
Det dåliga är väl att den är lite långsam när man fotar Gripen och annat.

Sedan stör VR bildskärpan på korta slutartider. Utan VR på ser jag en klar skillnad i konsekvens vad gäller skärpa.

Jag har testat 400, 500 samt 600. Dom dyra. Dem är ju lite bättre, såklart. Men jag upplever ffa att AF funkar bättre med dem.

Men jag vill inte lägga över 100 k på en optik som är 10% bättre än min zoom och dessutom är en ryggdödare.

Jag är därför intresserad av 500 PF.

Någon som har praktisk erfarenhet av zoomen vs. PF?
 
Senast ändrad:

pemrby

Aktiv medlem
Inte själv, men har en god vän som gick från Sigma 150-600 Cont. på Nikon D850 till 200-500 men han blev inte nöjd vid t.ex. fågelfoto utan bytte direkt till 500 PF.
 

ztenlund

Aktiv medlem
Kan ju vara av intresse, om du inte sett den:


Steve har den stora fördelen att han faktiskt köper och använder prylarna.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Jag har gått från 200-500 till 300pf samt TC1,4. Tycker skärpan är något bättre med 300+TC samt att fokus sätts något snabbare och så är kombon betydligt lättare. Man får ju iaf två brännvidder på detta sättet, fast 300 och 420 kanske är för kort?

Skickar med två länkar till Steve Perrys test. Martin var en minut snabbare :)


 

SiPaMoId

Aktiv medlem
40k är trots allt en slant. Det är därför jag frågar om AF och skärpa är sä pass mycket bättre än på zoomen att det är värt det.

Jag fotar ju nästan enkom i ändläget.

Jag har väl egentligen redan svarat på frågan själv. Och även bestämt mig.
 
Senast ändrad:

Klonga

Aktiv medlem
Jag har båda objektiven som jag använder till fågelfotografering tillsammans med D500. 500 PF är betydligt snabbare på att fokusera och följer även motivet bättre än 200-500. Jag tycker dock att 500PF har fulare oskärpa (spec förgrundsoskärpa) än 200-500. Innan jag skaffade 500PF föredrog jag 70-200 f2,8+TC-20EIII för flygande fågel.

I dagsläget använder jag 200-500 med Z6II som komplement till 500PF med D500 vid gömslefotografering.
 

SiPaMoId

Aktiv medlem
Jag har båda objektiven som jag använder till fågelfotografering tillsammans med D500. 500 PF är betydligt snabbare på att fokusera och följer även motivet bättre än 200-500. Jag tycker dock att 500PF har fulare oskärpa (spec förgrundsoskärpa) än 200-500. Innan jag skaffade 500PF föredrog jag 70-200 f2,8+TC-20EIII för flygande fågel.

I dagsläget använder jag 200-500 med Z6II som komplement till 500PF med D500 vid gömslefotografering.

Tack.

"Ful" bokeh är e.g. ett ickeproblem för mig då jag fotar himlen mest. Eller rörelseoskärpa.

AF är det allra viktigaste för mig. Och då följande AF.
 

holmbo

Aktiv medlem
Jag bytte ut min 200-500 till förmån för 500 pf. Ångrar det inte en minut. Skärpan är något bättre framför allt i kanterna. AF är mycket rappare och känns pålitligare. Man kan ibland få nedsatt kontrast i vissa motljussituationer, framför allt när solen/ljuset skiner in snett framifrån. Men det är inget jag lider av. Närgränsen är 3 meter mot 2,2 på 200-500, men det spelar knappast så stor roll vid flygplansfoto. Saknar närgränsen ibland när det kommer fjärilar framför kameran. Använder mitt huvudsakligen för fågel och ofta flygande. Vikten och storleken är saker som gör att det är lite lättare att följa en fågel (eller flygplan) i flykten :)
 

SiPaMoId

Aktiv medlem
Jag bytte ut min 200-500 till förmån för 500 pf. Ångrar det inte en minut. Skärpan är något bättre framför allt i kanterna. AF är mycket rappare och känns pålitligare. Man kan ibland få nedsatt kontrast i vissa motljussituationer, framför allt när solen/ljuset skiner in snett framifrån. Men det är inget jag lider av. Närgränsen är 3 meter mot 2,2 på 200-500, men det spelar knappast så stor roll vid flygplansfoto. Saknar närgränsen ibland när det kommer fjärilar framför kameran. Använder mitt huvudsakligen för fågel och ofta flygande. Vikten och storleken är saker som gör att det är lite lättare att följa en fågel (eller flygplan) i flykten :)
Tack för bra svar. 👍
 

Pickadollen

Aktiv medlem
Jag har haft 200-500 och har nu både 300mm pf och 500mm pf och kan bara instämma i svaren ovanför. 300mm åker nuförtiden bara fram vid foto av ex. grodor, ormar och parkfåglar som man kan komma riktigt nära och där 500mm's närgräns ställer till det. I övrigt är det 500mm som gäller.
 

rospiggen

Aktiv medlem
Jag har båda objektiven som jag använder till fågelfotografering tillsammans med D500. 500 PF är betydligt snabbare på att fokusera och följer även motivet bättre än 200-500. Jag tycker dock att 500PF har fulare oskärpa (spec förgrundsoskärpa) än 200-500. Innan jag skaffade 500PF föredrog jag 70-200 f2,8+TC-20EIII för flygande fågel.

I dagsläget använder jag 200-500 med Z6II som komplement till 500PF med D500 vid gömslefotografering.
Hej! Fungerar 200-500 på min Z7 med Adapter FTZ?
Med vänlig hälsning, Lars
 
ANNONS