Beslutsångest mellan 17-55 & 15-85

[Tönnhed]

Hej,

Står i färd att införskaffa en ny glugg till en Canon 40D och 7D, har en Sigma 20mm 1,8 och en Canon 70-200 2,8. Känner att jag saknar mellanrummet mellan 20 och 70mm.

Klickat runt frenetiskt mellan Canons 17-55 2,8 och deras nya 15-85mm gluggar. Det jag "vinner" i vidvinkeln "förlorar" jag i ljusstyrkan och viseversa, vad hade Ni gjort för det handlar om ungefär samma pengar.

Fotar mest landskap med 20mm gluggen i gryning och skymning, vill jag zoooma in något så tar jag 70-200 gluggen. Men allt för oftast saknas mellanområdet, därav det tänkta nyinköpet...


Vänligen
Conny

 

[SD40T-2]

Eftersom du har 70-200 så skulle jag satsa på 17-55 som ju är bättre skärpemässigt och dessutom fast f/2.8.
De där 15mm mellan 55 upp till 70 som blir ett glapp klarar man sig bra utan tycker jag.

 

[Tönnhed]

Eftersom du har 70-200 så skulle jag satsa på 17-55 som ju är bättre skärpemässigt och dessutom fast f/2.8.
De där 15mm mellan 55 upp till 70 som blir ett glapp klarar man sig bra utan tycker jag.

Oj, tack för snabbt svar - han knappt klicka på skicka knappen

Lockas lite av hela brännvidden 15-85mm men det faller på ljusstyrkan, gillar att leka med skärpedjup men med tanke på dess f/3,5-5,6 och att jag säkert får blända ner för att få skarpa foton ut i kanterna så försvinner lite av djupet - tänker jag fel eller?


/Conny

 

[SD40T-2]

Om du tycker det är kul att jobba med skärpedjup och speciellt korta sådana, så tycker jag du ska satsa på 17-55mm.

 

[Rapidhour]

Hej Conny !

Varför inte en 17-40 f/4 L ?
Jag har varit ägare till 2 ex av den i mitt tycke överreklamerade 17-55.

Nu sitter jag mycket nöjd med en 17-40 som kompletterar 70-200 f/4 is perfekt.

Jag jämförde 17-55 mot 17-40 fram och tillbaka under ca 1 mån och 17-40 drog det
längsta strået vid flest tillfällen.

Vi bor ju nästan grannar, jag i Staffanstorp, så du får gärna komma förbi och
känna på den lilla rödringade godbiten.

Mvh / Jonas

 

[wfrank]

Jag är inte säker på att 17-55 är skarpare än 15-85, titta här tex:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ljusstarkare är den men när jag behöver det använder jag fasta gluggar. Men framför allt så är det väldigt stor skillnad på de 2 mm nedåt, minst lika mycket som 55 till 85 s.a.s.

Prioriterar du ljusstyrka och tycker 2.8 är tillräckligt så är 17-55 valet, men på allt annat skulle jag ta den andra. På lägsta brännvidderna har 15-85 dessutom F/3.5 vilket är mindre än en EV sämre.

 

[Håkan Bråkan]

Skärpan behöver du inte oroa dig av med någon av dessa gluggar. Det är ljusstyrka mot större omfång och bättre bildstabilisering. Båda är ju topp, men i ärlighetens namn, beroende på vad du fotar, men det korta skärpedjupet som gör att motiven sticker ut kan du nog bara i viss mån få med 17-55. Men om du inte utnyttjar den möjligheten finns det väl inte så mkt som talar mot 15-85.

 

[Tönnhed]

Stort tack för svaren,

Velade länge på köpknappen men det fick bli en 15-85mm glugg. Lockades av den lägre brännvidden och hela omfånget upp till 85mm, får hantera den varsamt innan ångerrättstiden löper ut - mest i fall att...


Vänligen
Conny