16-35/2,8 L MkI vs MkII

[PSJ]

Jag är i tankarna att köpa mig en vidvinkelzoom som ni kan förstå av titeln

Jag har försökt läsa mig fram till vad som är bra / dåligt med dessa gluggar men jag blir inte riktigt klok på detta.

Vad som ät helt klart är att MK2 är bättre rent generellt. Den har bättre kantskärpa och mindre vinjettering. MK2 är vad jag förstår det som bättre vädertätad, eller?

Så vad är problemet? Prisspannet är ju ganska stort när man tittar på beg. marknaden. Är det motiverat att lägga ner ca 4-5 000 extra för att få mk2? är skillnaden så stor? Är det någon som hittat A-B jämförelser så man kan se?

Jag använder mig av en 5D mk1.

 

[defiant]

eftersom du har en fullformatare så borde skillnaden mellan modellerna märkas. Sedan om det är värt pengarna kan nog bara din plånbok och du avgöra.

tror inte vädertätning är någon direkt skillnad, filter skall tydligen behövas för att komplettera vöderskyddet..

vet inte om detta hjälpte dig, men jag hade gått på MK II om pengarna finns ..

 

[PSJ]

Tack för din åsikt, och visst hjälper det!

Jag hittade en sida där man kan gämföra bland annat de aktuella gluggarna. här ser man tydligt vad skillnaden är!
Jag kommer nog bli missnöjd om jag inte köper mk2 tror jag

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=116&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=114

 

[snap01]

Den nya 16-35 är rätt ok det den är bra på är
- bra motljus egenskaper nerbländad 8-22
- smidig ger ingen (extra vinjettering med smalt polfilter)
- bra skärpa utom längst ut i hörn

Nackdelar
- dålig i ströljus/motljus på större bländar öppning (bilden blir totalt urvattnad)
- taskig kantskärpa vid större utskrift (kan även synas vid A4 beroende på hur plottrigt motivet är)

Om du vill ha riktigt bra skärpa så är zeiss 21mm klart bättre men den hittar du inte begagnad för billiga pengar.

Varför kallar du gamla 5D för 5D mark 1? Den heter endast 5D samma sak med optiken varifrån har du fått mk1 mk2 ifrån?

 

[Håkan Bråkan]

Den nya 16-35 är rätt ok det den är bra på är
- bra motljus egenskaper nerbländad 8-22
- smidig ger ingen (extra vinjettering med smalt polfilter)
- bra skärpa utom längst ut i hörn

Nackdelar
- dålig i ströljus/motljus på större bländar öppning (bilden blir totalt urvattnad)
- taskig kantskärpa vid större utskrift (kan även synas vid A4 beroende på hur plottrigt motivet är)

Om du vill ha riktigt bra skärpa så är zeiss 21mm klart bättre men den hittar du inte begagnad för billiga pengar.

Varför kallar du gamla 5D för 5D mark 1? Den heter endast 5D samma sak med optiken varifrån har du fått mk1 mk2 ifrån?

språket används för till förståelsen så att inga missförstånd uppstår. Jag brukar säga att jag har en 5d, fast jag syftar på Mk II, men det är ju ändå en 5d. Är väl bra att vara tydlig och säga Mk I, även om en sådan beteckning aldrig funnits, folk fattar ju vad som menas.

 

[snap01]

tycker precis tvärtom heter kameran 5D så heter den det inget annat sedan när den nya kom så heter den 5D mark 2 varför då överhuvud taget döpa om den första till 5D mark 1 det skapar förvirring eftersom det inte finns någon kamera som heter det överhuvud taget.

sedan att döpa om optiken till 16-35 2,8lmk1/mk/2 det är för mig obegripligt speciellt som optiken heter 16-35 2,8L usm 2 o första heter 16-35 2,8l.
Det skapar förvirring enligt mig.

 

[dajli]

sedan att döpa om optiken till 16-35 2,8lmk1/mk/2 det är för mig obegripligt speciellt som optiken heter 16-35 2,8L usm 2 o första heter 16-35 2,8l.
Det skapar förvirring enligt mig.

Eller så kanske det bara gör rubriken lite kortare och gör det enklare att snabbt se vad tråden handlar om?

En rubrik med texten "EF 16-35mm f/2.8L USM vs EF 16-35mm f/2.8L II USM" tycker iaf jag är mer svårläst.

Sedan tycker jag det är larvigt att anmärka på att trådstartaren förtydligar att det är en 5D av första generationen han har. Förstod du sämre vilken kamera det var när han skrev 5D mark 1?

PS. Det finns ingen optik som heter "16-35 2,8l" utan den heter "EF 16-35 mm f/2,8L USM".

 

[snap01]

Varför döpa om kameran den heter 5D inget annat. Ska vi inte döpa om min första dslr som hette canon 1ds till 1ds mark1 låter det bättre eller?
Vad har mk 1/mk 2 att göra med optiken 16-35 det finns ingen som heter det överhuvud taget det är total förvirrande tycker jag.

 

[Walski]

Med risk för att ställa en dum fråga... Behöver du ljusstyrkan? Om inte, så är 17-40 ett bättre budgetval än 16-35 I. Du kan jämföra skärpan på sidan du länkade tidigare.

 

[Fredrik AVT]

Jag har ägt både mk I och Mk II av 16-35 i omvänd ordning. Jag köpte min Mk II till bra pris och sålde utan förlust. Sedan köpte jag en Mk I för 6000:- beg. Mitt vidvinkelfotande är begränsat varför jag inte kunde motivera den högre kostnaden som Mk II medför. Då MkI slutade tillverkas 2007 kommer Canon att ha reservdelar t o m 2014 (7 år). Jag tyckte att MK II var oskarp i hörnen och kanterna med en abrupt övergång. Antingen är ett objektiv skarpt eller inte, lite mindre kantskärpa för dubbla priset tyckte jag inte var värt det. Skillnaden mellan mk I & II ligger ffa i kantskärpa vid maxblländare (då både är ganska oskarpa, men MK II är mindre oskarp). Vid bl 5,6 och uppåt skiljer de lite. Vid längre brännvidder har ingetdera stora problem. MK I har mer distorsion (tunnformig) och blir raktecknanade vid 35mm. MK II har mindre tunnforig distorsion vid 16mm noll vd c:a 20-24mm och sedan en lite vågig men mestadels kuddformig distorsion vid 35mm. Så, på det stora hela mindre distorsionsproblem med MkII utan korrigering. Däremot är den mindre komplexa distorsionen i MK I i min mening lättare att korrigera i datorn. Vignettering är mindre i MK II, men detta går att korrigera för MK I också i datorn. MK I ta'r billigare 77mm filter mot 82mm i MK II, å andra sidan är man petig med vignettering bör man använda tunna filter i MK I och tunna 77r kostar ungefär som normaltjocka 82r. Gentemot 17-40 kan sägas att denna är skarpare vid 17mm än i varje fall 16-35/2,8 MK I i kanterna, men vignetterar mer (har ej studerat test mot MK II). Från 20mm och uppåt är 16-35rna (båda) skarpare vid motsvarande bländare. Kolla länkar: the luminous landscape (17-40 mot 16-35 MK I) och www.photozone.de, www.slrgear.com och tidningen foto (i deras recension noterade de ingen skillnad mellan MK I och II men från egen side-by-side jämförelse kan jag säga att MK II har bättre kantskärpa vid 16mm och bl 2,8 i varje fall).

 

[PSJ]

ojojoj.

Här va det en mängd onödiga inlägg.
Trist att ni inte förstå min fråga och det visar sig att man kan vara för övertydlig. (jag har alltså Canon 5D, funderingarna avser Canon 16-35/2,8L USM VS. Canon 16-35/2,8L USM II)
Har ni inget mer konstruktivt att komma med ber jag er att tiga!

Då det blir en del inomhusbilder känns det vettigt att inte låsa in sig det högre bländartalet. Dock en relevant fråga, kan tänka mig att 17-40 är utmärkt till arkitekturska foton då det oftast är bättre ljus.


Alternativet med fast optik har slagit mig både en och två gånger. Finns det billigare / bättre alternativ till zeiss 21? Det är förmodligen otroligt bra men ligger liite för högt i pris tyvärr. Funderar även på om man kanske ska ha än kortare brännvid än 21mm, vad tror ni?

 

[Walski]

Två andra fasta alternativ är Sigma 20/1,8 eller Canon 20/2,8, men båda dessa verkar väldigt mediokra (särskilt Sigma, dock är båda dessa betydligt billigare än Zeiss):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=244&CameraComp=453&SampleComp=0&Lens=375

 

[dajli]

Alternativet med fast optik har slagit mig både en och två gånger. Finns det billigare / bättre alternativ till zeiss 21? Det är förmodligen otroligt bra men ligger liite för högt i pris tyvärr. Funderar även på om man kanske ska ha än kortare brännvid än 21mm, vad tror ni?

Jag har en Tokina AT-X 17/3,5 PRO, den gillar jag. Tillverkas inte längre, men dyker upp som begagnad ibland. Annars är kanske Sigma 20/1,8 ett kul alternativ?

 

[PSJ]

Jag har ägt både mk I och Mk II av 16-35 i omvänd ordning. Jag köpte min Mk II till bra pris och sålde utan förlust. Sedan köpte jag en Mk I för 6000:- beg. Mitt vidvinkelfotande är begränsat varför jag inte kunde motivera den högre kostnaden som Mk II medför. Då MkI slutade tillverkas 2007 kommer Canon att ha reservdelar t o m 2014 (7 år). Jag tyckte att MK II var oskarp i hörnen och kanterna med en abrupt övergång. Antingen är ett objektiv skarpt eller inte, lite mindre kantskärpa för dubbla priset tyckte jag inte var värt det. Skillnaden mellan mk I & II ligger ffa i kantskärpa vid maxblländare (då både är ganska oskarpa, men MK II är mindre oskarp). Vid bl 5,6 och uppåt skiljer de lite. Vid längre brännvidder har ingetdera stora problem. MK I har mer distorsion (tunnformig) och blir raktecknanade vid 35mm. MK II har mindre tunnforig distorsion vid 16mm noll vd c:a 20-24mm och sedan en lite vågig men mestadels kuddformig distorsion vid 35mm. Så, på det stora hela mindre distorsionsproblem med MkII utan korrigering. Däremot är den mindre komplexa distorsionen i MK I i min mening lättare att korrigera i datorn. Vignettering är mindre i MK II, men detta går att korrigera för MK I också i datorn. MK I ta'r billigare 77mm filter mot 82mm i MK II, å andra sidan är man petig med vignettering bör man använda tunna filter i MK I och tunna 77r kostar ungefär som normaltjocka 82r. Gentemot 17-40 kan sägas att denna är skarpare vid 17mm än i varje fall 16-35/2,8 MK I i kanterna, men vignetterar mer (har ej studerat test mot MK II). Från 20mm och uppåt är 16-35rna (båda) skarpare vid motsvarande bländare. Kolla länkar: the luminous landscape (17-40 mot 16-35 MK I) och www.photozone.de, www.slrgear.com och tidningen foto (i deras recension noterade de ingen skillnad mellan MK I och II men från egen side-by-side jämförelse kan jag säga att MK II har bättre kantskärpa vid 16mm och bl 2,8 i varje fall).

Tack Fredrik. mycket bra svar som fick mig att tänka till lite (måste vara första gången på 25år som jag tänker ). Du har en poäng i det du skriver och det var lite gran av det jag hoppades på att någon skulle skriva, och inte bara "mk2 är bäst" eftersom den är det.
én till fråga är om priset på en mk1 håller sig i ett tag, isf kan man använda den ett tag och när man känner för ett bättre alternativ, är det simpelt att byta upp utan att förlora så många kronor.

Jag ska titta lite mer på de fasta gluggarna. Tack för tippsen!

 

[sarnor]

Du har fått bra svar redan. Tänkte bara tillägga att skillnaden mellan 17-40/4L och 16-35/2.8L II är rätt tydlig (har inte testat första versionen av 16-35/2.8), speciellt längst ut i hörnen är skillnaden markant. Jag gjorde en snabb jämförelse för några år sedan när objektivet var nytt: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

 

[snap01]

Du har fått bra svar redan. Tänkte bara tillägga att skillnaden mellan 17-40/4L och 16-35/2.8L II är rätt tydlig (har inte testat första versionen av 16-35/2.8), speciellt längst ut i hörnen är skillnaden markant. Jag gjorde en snabb jämförelse för några år sedan när objektivet var nytt: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

Jag hade min 16-35 2,8L II inne på lagning o fick ta en kollegas 17-40 på ett uppdrag o den var mer eller mindre obrukbar om man ser till kantskärpan längst ut om du använder en kamera som 5D mark 2.
Behöver du en bra glugg som är rätt ok så funkar 16-35 2.8L II till rätt mycket men behöver du absolut skärpa så är det zeiss 21mm som gäller. Allt beror på vad du fotograferar för något är det reportage foto med snapshot så kan det mesta funka är det arkitektur inredning och bilder som ska dras i större storlekar då får man lätta å lädret.

 

[Niclasfoto]

ja, jag upplever Ef16-35/2,8II som ett av de absolut bästa vidvinkelzoomar jag har använt och det har blivit några med åren. Det som kan störa mig är vinjetteringen som är synlig även med viss nedbländning.
Distorsionen är helt ok att leva med, även vid interiör/arkitektur-foto.
viss kromatisk abberation finns men utan att det stör nämnvärt.
skärpan är kalas och vid f/5,6 och f/8 så är det njutbar helt ut i hörnen anser jag..

jag njuter verkligen när jag fotograferar med objktivet.

jag använder ofta objektivet på f/2,8-f/4 och även där så är jag nöjd med RAW-filerna!

en härlig sökarbild får man på en fullformatare också, wunderbar kort och gott. (jag snvänder eos1DsII)

MVH Niclas,

 

[Fredrik AVT]

Tack Fredrik. mycket bra svar som fick mig att tänka till lite (måste vara första gången på 25år som jag tänker ). Du har en poäng i det du skriver och det var lite gran av det jag hoppades på att någon skulle skriva, och inte bara "mk2 är bäst" eftersom den är det.
én till fråga är om priset på en mk1 håller sig i ett tag, isf kan man använda den ett tag och när man känner för ett bättre alternativ, är det simpelt att byta upp utan att förlora så många kronor.

Jag ska titta lite mer på de fasta gluggarna. Tack för tippsen!

Angående prisbilden är det alltid svårt at sia. Däremot om och när Canon kommer med en efterträdare till Mk II versionen av objektivet kommer prisfallet, räknat i kronor, vara betydligt större på Mk II än Mk I. Tittar man tillbaks i tiden så kostar 17-35/2,8 nu c:a 3-4000:- och 16-35/2,8 som kom efter 6000:- så det är rimligt att tro att då efterträdaren till Mk II kommer så borde 16-35/2,8 I kosta som 17-35 d v s 3-4000:- och MKII borde kosta som MK I idag d v s 6000:-. Beg priset idag på 16-35/2,8 ligger ju ofta runt eller över 10.000:- så prisfallet där blir ju större (räka med minst 4000:- i förlust om du köper beg eller 8000:- eller mer om du köper en ny MK II idag). Framtiden är dock alltid osäker.

 

[Fredrik AVT]

Angående fasta brännvidder under 24mm kan sägas att även om jag ej provat själv har jag själv funderat länge just på att få bättre kantskärpa än zoomarna i dessa kortare brännvidder. Enl de tester och jämförelser jag läst (här har faktiskt the digital picture en del bildexempel) har Canon, bortsett från TSE 17/4 inget skarpare objektiv. Visst man kan tjäna ffa i distorsion och vignettering vid bl 2,8 men inte i skärpa). Enda alternativen för bättre skärpa vid kortare brännvidd än 24mm är tredjepartsobjektiv då ffa Zeiss 21/2,8 och 18/3,5. Jag har inte sett tetser på Cosinas (Voigtländers) fasta vidvinklar dock. Dessa är ju billigare än Zeiss.

Det sorgliga är det, är vidvinkelfoto extremt viktigt (d v s kantskärpa) och zoom därtill är det än så länge Nikon som gäller under 24mm (bortsett från 17/4 TSE) med sin 14-24, och därmed systembyte. Dock är allt inte solsken i Nikonland då 14-24 har, föga förvånansvärt, en del distorsion i ffa i de kortare brännvidderna på zoomen och distorsionen verkar vara lite komplex så är man krävande skall man kolla om distorsionen är fullt korrigeringsbar.

 

[sarnor]

Du har fått bra svar redan. Tänkte bara tillägga att skillnaden mellan 17-40/4L och 16-35/2.8L II är rätt tydlig (har inte testat första versionen av 16-35/2.8), speciellt längst ut i hörnen är skillnaden markant. Jag gjorde en snabb jämförelse för några år sedan när objektivet var nytt: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

Nu har jag lagt upp fullstora bilder av jämförelsen, till skillnad från i mitt tidigare inlägg har den lilla exponeringsskillnaden (1/3 EV) korrigerats i råkonverteraren. Bilderna finns här:
http://sara.nordling.nu/foto/Canon-16-35LII/