120-film med stor feltolerans?

[Justus]

Ska lägga en beställning hos photax snart, och tänkte beställa hem både s/v 135-film och 120-film. Ska köra 120-filmen i min gamla rolleicord, och eftersom jag inte är helt hundra på att tiderna är som de ska vill jag gärna ha något som är aningens förlåtande om exponeringen inte är helt rätt.

Hade tänkt mig något mellan 200 och 400 iso, dock gärna (rättså) finkornig och skarp.

Kör just nu med tmy (135-film), trivs ganska bra med den, är dock osäker på om jag vill ha t-kornsfilm i framtiden eller om jag vill ha något mer traditionellt!

Tipsa mig om några filmer, fördelar och nackdelar!

/ Justus

 

[froderberg]

Tri-X (ISO 400) är en klassisk och tålig film som är lätt att framkalla. Med 120-format bli kornet bara fint och lagom distinkt. Många älskar just kornet från en mellanformats Tri-X,

Tri-X i 120-format finns också i en professionell version som är en helt annn film och som har ISO 320. Dess karaktär är mer lik T-Max 400.

 

[Justus]

Okej, har funderat en del på den, och får väl beställa några rullar tri-x då. Hur är efkes filmer?

 

[jpersson]

Justus skrev:
Hur är efkes filmer?

De fungerar och de har högre feltolerans än vad många moderna filmer har. Jag lade nyss upp en motljusbild som är tagen med Efke KB 100 (Höga förhoppningar).

 

[matnyttige]

Tror en svartvit C-41 film är bäst tex Ilford XP-2

 

[.Z.]

froderberg skrev:
Tri-X (ISO 400) är en klassisk och tålig film som är lätt att framkalla. Med 120-format bli kornet bara fint och lagom distinkt. Många älskar just kornet från en mellanformats Tri-X,

Tri-X i 120-format finns också i en professionell version som är en helt annn film och som har ISO 320. Dess karaktär är mer lik T-Max 400.

En liten fråga på tal om T-Max 400 kontra Tri-X.

Vad är den stora skillnaden mellan dessa, är det att T-max har ett finare korn eller?

Varför väljer så många fortfarande Tri-X före T-max?

 

[lotelo]

Justus skrev:
Hur är efkes filmer?

Toppen! med hög tolerans för små missar både vid framkallning och exponering. Jag använder ingen annan s/v längre men det beror snarare på annat än feltoleranden. De låga asa-filmerna har kanonfint korn, filmerna är lättframkallade med hög feltolerans även där. Jag är supernöjd med toner och korn. 25,50 och 100 ASA är superfinkorniga. 400=Ilford HP5+, men även den är bra och har hög feltolerans. Jag kör den ofta i Holgan

 

[J. Patric]

larsaz skrev:
Varför väljer så många fortfarande Tri-X före T-max?

Jag använder enbart Tri-X som svartvit 400-film. Exponerar ofta efter 200 och framkallar ungefär 20% kortare tid än för 400 Asa. Får då finare korn, mjukare och längre gråskala.

Jag har fotat en del med T-max förut, men de filmerna blev jag aldrig nöjd med, varken 100- eller 400-filmen. Tyckte de var svåra att handskas med, och himlarna blev ofta utfrätta. Kornet tyckte jag inte var snyggt alls.

Säger som Lotta: Efkefilmerna är toppen! Mycket hög tolerans för "slarv". Enda nackdelen är att 120-filmerna har en tendens att böja sig på längden när den torkar. När jag lagt negativen i neg-blad brukar jag låta dem ligga under press några dagar. Jag har inget glasat negativilägg till förstoringsapparaten. Ska höra med Photax om det har bättrat sig med de nya sändningarna film.

 

[mipert]

larsaz skrev:
...Varför väljer så många fortfarande Tri-X före T-max?

Finns flera skäl.

Kornet har en struktur som tilltalar många.
Tri-X har en bättre återgivning av detaljer i mörka motivdelar. Det gör att skuggorna inte lika lätt upplevs som grå samt att filmen klarar av underexponering bättre. Underexponering sänker kontrasten i mörka motivdelar och då är det bra att ha en film som redan från början har en god kontrast i de mörka delarna.

TMY reagerar kraftigare på ojämn framkallning från gång till gång.


Jag har dock lite svårt för att förstå att man som icke nybörjare väljer film på grund av att den tål slarvig framkallning bättre.

Det är som att välja en menlös ost på middagen för att det är i alla fall ingen som tycker illa om den (och inte heller någon som gillar den).

 

[J. Patric]

froderberg skrev:
Tri-X i 120-format finns också i en professionell version som är en helt annn film och som har ISO 320. Dess karaktär är mer lik T-Max 400.

Nu kallas både 400TX och 320TXP för "Professional". TXP är visst mer tänkt för studiofotografering och ger bättre detaljer i de ljusa partierna än i de mörka, medan tvärtom gäller för TX. Kornet skiljer sig inte mellan filmerna.

 

[.Z.]

mipert skrev:
Finns flera skäl.

Tack för svaren, har själv använt Tri-X mycket men aldrig T-Max. Ska nu börja med mellanformat & kommer nog åtminstone till en början att köra Tri-X...

 

[J. Patric]

mipert skrev:
Jag har dock lite svårt för att förstå att man som icke nybörjare väljer film på grund av att den tål slarvig framkallning bättre.

Man kanske ger upp efter att ha svurit ett flertal gånger, och tar de säkrare alternativen istället för att försöka lära sig handskas med en film som man ändå inte gillar annars heller, pga kornstrukturen t.ex. Så var det för mig.

 

[jpersson]

J. Patric skrev:
Ska höra med Photax om det har bättrat sig med de nya sändningarna film.

Då har du också hört rykten om att Efke använder en ny filmbas som inte krullar sig?

 

[J. Patric]

jpersson skrev:
Då har du också hört rykten om att Efke använder en ny filmbas som inte krullar sig?

Ja, eller att de lagt ett gelatinskikt även på andra sidan av filmbasen för att jämna ut spänningarna. Glömde ringa Photax idag, så jag ska ringa imorgon. De skulle testa nya sändningen med Efkefilm och kanske är klara med det.

 

[Justus]

Bestämt mig nu, det blir ett tio-pack EFKE R100, tack för alla råd och synpunkter

Förresten, Patric, vad sa photax ang. filmen?

 

[J. Patric]

Justus skrev:
Förresten, Patric, vad sa photax ang. filmen?

De har inte hunnit framkalla några rullar än. :-/