135/2l ??

[dazzel]

Hej,

Jag är ute efter en riktigt vass porträttglugg, där skärpan ska sitta rätt och vara riktigt skarp och den kommer användas mestadels utomhus. 135/2L har jag läst mycket om och de flesta talar väldigt gott om den. Nu är det så att jag redan har 70-200/4L is, den gluggen är underbart skarp och lätt att arbeta med.
Tror ni att dessa objektiv kommer att ta ut varandra, med tanke på att jag redan har en bra glugg med brännvidden 135 ??

Jag har även kollat runt lite hos diverse leverantörer och hos dom flesta så har dom inte detta objektiv på lager, detta pga att efterfrågan är så liten på den. Är den gammal i gemet eller ?

jag fotar med en Canon 5D !!

Lite rörig fråga, men jag hoppas att ni förstår mig !!

MVH
/calle

 

[Palletheking]

Jag hade bägge precis som du och valde att sälja min 70-200 4,0 IS. De två extra bländarstegen hos 135:an vägde i princip upp för IS hos 70-200. Jag upplevde dessutom 135:an som lika skarp på 2,0 som 70-200 på 4,0. med extender var 135:an definitivt bättre än zoomen plus att af på 135:an också var snabbare ihop med extender, snabbare även utan extender. 135 2,0 har också en fantastiskt fin närgräns på 0,9 m. om du inte är absolut beroende av de fördelar en zoom innebär så är 135 2,0 i mitt tycke en bättre glugg på alla sätt och vis.

EDIT: På din fråga om de bägge tar ut varandra så min åsikt att de gör det. Finns ingen större anledning att äga bägge. Du kommer troligtvis mestadels bara använda den ena. En komb som många yrkesfotografer väljer framför ett 70-200 är 85 1,8 plus 135 2,0. Men samtidigt skall erkännas att zoomen kan vara väldigt nyttig ibland då man slipper byta optik.

 

[dazzel]

Det var lite det jag fruktade..

Stort tack för ditt inlägg Paul !!

 

[apersson850]

Jag tycker Pauls åsikter är mest strunprat, men det är så olika hur man vill använda sina grejor.

Ljusstyrka f/2 tar inte ut någon IS alls, när man för bildens skull behöver blända ner till f/8, exempelvis.

Bildkvalitén hos EF 70-200 mm f/4L IS USM är så hög att ännu bättre kvalité hos EF 135 mm f/2L USM knappast har betydelse för den som ser bilder som något annat än enskilda pixlar som ska mikroskoperas.

Men det är som sagt så olika vad man vill göra, så du kan nog lugnt strunta i även mina åsikter och göra som du själv finner bäst.

 

[StaffanW]

135:an har naturligtvis möjligheten att ge 2 stegs kortare skärpedjup.
Vilket ofta (inte alltid) är önskvärt vid just porträttfotografering.

Själv skulle jag nog föredra 135:an vid privat fotografering, då fotograferingen endast är för mitt eget nöjes skull, men zoomen vid fotouppdrag eftersom riskerna att missa viktiga bilder minskar.

För egen del är mina bästa porträttbilder tagna med kombon 5D + 135L eller 5D + 200/1.8L.

 

[apersson850]

Ja, just det, han skrev porträtt.
Jag använder mina prylar i hög grad enligt filosofin "universal", så jag tänkte inte på det.
Dessutom tycker jag 135 mm till porträtt är i längsta laget, om man inte kan skruva på brännvidden.

 

[BugEyes]

Jag har 135L samt 70-200 2,8.

Jag tycker 135:an är överlägsen för porträtt och speciellt när det är lite moln så jag kan öppna upp den helt, magiska bilder.

Min 70-200 använder jag nästan uteslutande till sport där jag inte vill vara utan zoom.

Jag kör just den kombon som Paul namner, 135L, 85 1,8 för porträtt. Sedan också 50 1,4, EF 100 macro och en Sigma 20 1,4 i prime arsenalen.

För mig tar dom således inte ut varandra men har helt olika användningsområden.

 

[AFJ]

Jag har båda till min 40D och använder zoomen 10 gåner oftare än 135:an - rent generellt alltså.

Om jag däremot skall fota just porträtt - och bara porträtt - så är 135:an väldigt trevlig, men på min kamera blir det lite väl långt och att använda 2.0 kräver ganska mycket av mig som fotograf, skärpedjupet blir ju väldigt kort!

Om det gäller mera spontana porträtt, på t ex fester så tycker jag 70-200 4 funkar mycket bättre tack vare zoomens fördelar och IS:en som gör att man kan ta riktigt skarpa bilder långt in i skymningen. För mig är skärpedjupet tillräckligt kort redan på 4.0

Jag tycker nog 135:an kanske, kanske ger lite bätre skärpa, färger och kontrast men det kan vara inbillning. Båda är i alla fall på topp!

Mvh
Anders

 

[Gutta]

Jag håller helt med Paul ovan, om än jag även håller med om invändningen lite längre ner. IS har sina poänger i vissa situationer och det är inte alltid ljusstyrkan väger upp. Iallafall om man ändå vill blända ner... Men man kan som bekant inte få allt här i världen och när det kommer till objektiv är det nästan alltid ett evigt kompromissande. Man kan ju ha båda men då är risken väldigt stor att den ena nästan inte används alls...

Med det sagt så använde jag tidigare 70-200/2,8 utan IS. Versionen med bländare 4 och IS ska väl, om jag förstått det rätt, vara strået vassare än min gamla zoom MEN 135:an är inte ett strå vassare än nämnda zoom utan på vissa plan, som bakgrundsoskärpan tex, markant bättre enligt min mening. Själv kör jag med just kombon som redan nämnts, dvs 85 och 135 primes istället för zoom och för min del finns det ingen väg tillbaka. Iallafall inte så länge det är privata bilder jag håller på med. Precis som nämns så kan zoomen ha sina fördelar om man MÅSTE få bilder med sig hem. För övrigt håller jag med om att 135an är lite väl lång på en cropkamera vilket också visar sig för min del, genom att den mest använda gluggen av de båda är 85an. Men om jag inte läste fel så har du en 5D och då är ju 135an klockren! Så är huvudattraktionen porträtt hade jag tveklöst valt 135:an. Är det en mer allround glugg du är ute efter är det inte lika självklart men för min del skulle valet även i det fallet landa på 135:an.

Mvh
Jerka

 

[BugEyes]

För övrigt håller jag med om att 135an är lite väl lång på en cropkamera vilket också visar sig för min del, genom att den mest använda gluggen av de båda är 85an.

Jo, det stämmer att den är väl lång på en crop kamera, men på 5D ger den i stort sett exakt samma utsnitt som 85 mm ger på en cropkamera. 85 mm ger sedan samma utsnitt som 50 mm på en cropkamera.

 

[Gutta]

Jo, det stämmer att den är väl lång på en crop kamera, men på 5D ger den i stort sett exakt samma utsnitt som 85 mm ger på en cropkamera. 85 mm ger sedan samma utsnitt som 50 mm på en cropkamera.

Läser du hela mitt inlägg så skriver jag mycket riktigt detta också... Om än inte lika tydligt "förklarat" som här.

Jag ser att du har "bestämt" dig Calle? Annons ute på zoomen. ;-D

 

[Palletheking]

En porträttglugg som jag tycker lirar bra ihop med en 70-200 4,0 är 100 2,0. En mycket skarp och fin glugg som även mer konkret motiverar ägandet av en telezoom. Den skall vara i klass med eller bättre än 85 1,8 och är gjord i samma utförande. Dvs, liten lätt och mycket snabbfocuserad.

Jag håller med om att ljusstyrka inte gör IS överflödig. Ibland tänker man fel, plus att jag själv nästan alltid använde IS ihop med största bländaröppningarna.

 

[BugEyes]

Läser du hela mitt inlägg så skriver jag mycket riktigt detta också... Om än inte lika tydligt "förklarat" som här.

Visst, vill bara förtydliga exakt vad man kan vänta sig om någon inte redan visste det.

 

[Gutta]

Det finns ju många tester och jämförelser, men denna är trevlig eftersom de återger skärpetestet grafiskt med sitt sk blurindex. Hur seriöst man sedan ska ta deras tester har jag ingen aning om....
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/158/cat/all
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/999/cat/all

Klicka på den grafiska bilden till höger så fås det upp en ruta där man kan justera bländare och brännvidd(där det är aktuellt) för att se hur skarp optiken är på olika inställningar.