135L och 2X converter, har ni provat

[BugEyes]

Hej,

Jag saknar längre tele än 200 mm i min samling och har inte tillräckligt mycket användning eller intresse av det för att lägga ner stora pengar på det. Ändå kunde det vara kul att ha tillgång till tiktigt långa brännvidder och jag funderar på en 2X converter.

Dom objektiv jag kan använda den på är i så fall 135L och 70-200L.

Den snor ju två steg ljus men med 135L skulle det bli 270 mm 4,0 som ju fortfarande är hyfsat ljusstarkt.

På 70-200 kan det ju användas i bra ljus och ge riktigt lång brännvidd.

Men blir det skarpt?

 

[Lars Johnsson]

Allt beror pa vilka krav man har pa bild-kvalitet och skarpa.
Jag har objektiven och extenders du skriver om. Enligt mig blir bilderna for daliga med zoomen och 2X extendern. 135:an kan anvandas i nodfall men det blir inte riktigt bra. Men ok om man inte har nagot annat val.
Det ar bara Canons super-tele som fungerar bra och ger fin bild-kvalitet med en 2X extender.

 

[BugEyes]

Tack för svaret,

Då slår jag det ur hågen, dåliga bilder vill jag inte ha och presterar det inte så kommer det bli liggande till ingen nytta.

 

[Jeppe]

Med nedbländning så fungerar det. Det är i varjefall min uppfattning. Allt handlar om vad man ska ha bilden till. Är man inte skärpefreak, så kan man nog stå ut. Finns säkert de som rentav skulle säga att det är riktigt bra kvalité. Enda sättet att veta, är att prova själv och bedöma. Ingen kan säga vad som är bra nog för dig, utom just du själv. Så basera inte ditt val på vad vi säger, utan på egna erfarenheter.

 

[BugEyes]

Ska försöka låna en converter och prova då.
Men jag är rädd att jag är ett typiskt skärpefreak och gillar skarpa gluggar med stora bländaröppningar.
Å andra sidan har jag inte tillräckligt stark önskan för att köpa ett dyrt teleobjektiv.
Om man jämför dessa gluggar med konvertern på med en billig 70-300, hur står dom sig då?

 

[PelleAbelson]

Sätt en 1.4 extender på 70-200
Jag använder ofta Canons 1.4 extender på min 70-200/2.8 som då blir en 280/4 och jag är väldigt nöjd med bildresultat

 

[niklasl]

Tycker att 1.4x funkar rätt bra med 70-200. Hade 2x förut men dels bör man blända ner ett par steg och dels stjäl extendern ett par steg, så det blir rätt "mörkt". Bildkvaliteten är heller inte som motsvarande fast brännvidd (förstås). Skulle hellre köpa ett beg 300 och använda med/utan 1.4x.

70-300IS@300 vs 70-200/4IS@200 m 1.4x, bl 8: http://www.the-digital-picture.com/...IComp=3&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=5&API=3.

Ett par gamla artiklar från LL om 2x:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/c-ext.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

 

[BugEyes]

Jag hade först sådana (1,4) funderingar men tyckte inte det tillförde tillräckligt mycket.

135L blir 189 2,8 som täcks upp av min 70-200 2,8 säkert lika skarpt så det har jag inget för.

70-200 blir 98-280 1/4, ja kanske ändå.

Men 2X extendern hägrade om det hade blivit ett skarpt 270 4,0 av min 135 och ett dugligt 400 5,6 av min zoom.

/EDIT, tack för länkarna Niklas, ska läsa dom nu

/EDIT igen, slår det temporärt ur hågen efter att ha kollat länkarna. Känner en som har en och ska be att få låna den och testa själv vad jag tycker.

 

[BugEyes]

Jag har nu fått låna en 2X converter och provat lite.

Den funkar tillsammans med 135L och 70-200L utan mankemang och resultaten är bättre än jag trodde dom skulle vara.

Dock blir dom av någon anledning lika bra med 70-200 på full glugg = 5,6 som dom blir med 135L nedbländad till 5,6.

Det får nog bli en sån här manick för att till en överkomlig penning få tillgång till långt tele som jag sällan kommer att använda. Resultatet är så pass bra att det slår dom billiga telezoomarna i alla fall.