14 kontra 12 bitars färgdjup.

[Palletheking]

Jag läste att den nya processorn på Mark III har 14 bitars färgdjup. På 5D jobbar man tydligen med 12 bitar. Det jag undrar är hur pass stor betydelse det har i realiteten. Man pratar om pixelhantering av ca 16000 färger med 14 bit kontra ca 4000 med 12 bitar. Är det en överdriven spec eller kommer det ha stor betydelse i praktiken för bildkvaliten. Jag står i valet o kvalet mellan en 5D eller en Mark III. Snabbhet och styrka kontra FF och smidighet. Angenäma Ilandsproblem, men jag våndas ändå.

 

[loyalistsoldier]

Förändras upplösningen inom (i princip) samma färgrymd som nu, eller utökas färgrymden för att täcka in en större del av det ögat kan uppfatta? Om det är det förra fallet som gäller så skulle jag mena att det är bortkastade bits. Det är inte ens otänkbart att distortioner av signalen introduceras då, även om det nog är svårt/omöjligt att uppfatta. Detta sagt utan insiderinformaton

 

[-Maverick-]

Puffar lite för detta ämne. Intressant fråga. Någon som besitter kunskap?

 

[apersson850]

Enligt allt vad jag har läst handlar det om bättre upplösning inom samma område. Något som ska ge finare gradation där övergångarna mellan olika färgnyanser är subtila.

Något test som refererades till för ett tag sedan visade ju att praktiskt taget ingen kunde se någon skillnad på utskrifter gjorda från vitt skilda kameror, så det kan säkert ifrågasättas om du märker någon skillnad.

Min mening är att man ska välja kamera först efter om hanteringen passar ens sätt att fotografera, sen efter bildkvalité. Anledningen är naturligtvis att det finns inte en enda DSLR i Canons program (och inte i någon annan seriös tillverkares heller) som inte ger bilder med hög kvalité. Däremot finns det kameror som inte klarar mer än 3 bilder per sekund, exempelvis.

 

[Dockland]

Hej.

Jag har testat lite hemma med detta, och skillnaden är för mig marginell. Så liten tom att jag beslöt stänga av den funktionen till förmån för ISO 100.

 

[wsaar]

JPG-filer och bra skärmar visar idag bara 8 bitars upplösning i varje färg (billiga LCD-skärmar använder paneler som visar färger med 6 bitars precision).

Alla sorters kontrastförändringar har nytta av högre precision i indatan än de 8 bitars precision som finns i utdatan, men det behövs nog väldigt kraftiga kontrastförändringar för att verkligen ha nytta av alla 12- eller 14-bitarna.

Skillnaden med bättre precision i filerna borde t.ex. synas om du RAW-pressar, dvs du underexponerar en bild 4 steg för att få kortare slutartider vid fototillfället och drar sedan upp bilden 4 steg i efterbehandling, då kan i teorin 12-bitars sensorupplösning ge dig detaljer i hela omfånget medan 14 bitar i teorin låter dig återställa bilder som RAW-pressats 6 steg...

...just vid underexponering lär brus begränsa detta i praktiken mer än bitprecisionen, men nyttan av fler bitar infaller överhuvudtaget för alla operationer där du i efterbehandlingen kraftigt försöker öka det dynamiska omfånget i hela eller delar av bilden (det har inte med verkligt dynamiskt omfång att göra eftersom områden som ligger utanför kamerans verkliga dynamiska omfång fortfarande kommer vara lika helsvarta/helvita i 12 eller 14 bitar).

 

[elbe]

Jag tror ju att det har mer att göra med att dagens sensorer börjar komma upp i taket för 12 bitars precision och därför ar det lika bra att börja med 14-bitars a/d-omvandlingen nu för att utveckla kringutrustniong för en sensor som kräver mer av övrig kringliggande teknik. Svårt för nya kameror att hålla hastighet och prestanda uppe annars tror jag.

/Leif

 

[apersson850]

Dockland skrev:
Hej.

Jag har testat lite hemma med detta, och skillnaden är för mig marginell. Så liten tom att jag beslöt stänga av den funktionen till förmån för ISO 100.

Det går inte att stänga av 14-bitars omvandling på en Canon. Lite av det jag läst pekar på att man kan välja på en Nikon D300, däremot.

Det du refererar till är nog högdagerprioritering.