16-35 2.8 Vs 17-40 4

[Allemyr]

Ja som tråden lyder så skulle jag gärna vilja ha en jämförelser mellan dessa objektiv. Det är den gamla 16-35 modellen, alltså inte den med betäckningen II. Känner att jag behöver bländare 2.8 i vissa situtioner bl a vid vimmelfotografering. Mitt 17-40 tycker jag är tillräckligt skarpt, men vad kan jag förvänta mig av ett 16-35?

Kom med förslag på annat. Håller mig gärna till L objetive pga fokus hastighet o annat.

 

[Anden]

Komplettera din 17-40 med en Sigma 20 1.8. Snabb och skarp glugg.

A

 

[t_mauritsen]

Såväl photo.net som photozone.de har gjort recensioner av båda. I förre fallet är det version II av 16-35. Thorsten

 

[Allemyr]

Jag fick en liten idé själv här. Vid vimmel fotografering så använder jag sällan 28 mm så ett 24-70 2.8 är ngt att komplettera med alltså 17x1.6 o 24x1.6, vad säger ni? Dock inte intern zoom dock.

 

[Allemyr]

Har gått i tankarna om att komplettera med ngn mer skarp glugg. 50:an blev aningen lång för vimmelfoto, 20 1.8 är inte helt dum. Undrar dock hur det kan vara så stor prisskillnad på Canons fasta L optik å Sigmas, ngn som vet?

 

[defiant]

Allemyr skrev:
Undrar dock hur det kan vara så stor prisskillnad på Canons fasta L optik å Sigmas, ngn som vet?

om du har hålt i båda varianterna så förstår du. bygg kvaliten är en av grejorna som gör att det blir dyrare, Kan inte så mycket om sigma men är mycket nöjd med min 24-70/2,8L. av vikten att döma så är det mycket glas i den.

Sedan är det precisionen i slipningen i glaset, autofocus motor mm.

 

[Makten]

defiant skrev:
av vikten att döma så är det mycket glas i den.

Skulle det vara något positivt?

 

[defiant]

om du tycker kvalitet är positivt tycker jag nog att du skall se det positivt.

vissa objektiv har linser av plast ex, och har svårt att tänka mig att plast är bättre rent optiskt än vad glas är.

och stabilare objektivhus ger oxå mer vikt.

 

[Makten]

defiant skrev:
om du tycker kvalitet är positivt tycker jag nog att du skall se det positivt.

Vad har kvalitet med mängden glas att göra?

vissa objektiv har linser av plast ex, och har svårt att tänka mig att plast är bättre rent optiskt än vad glas är.

Det finns nog inga objektiv till systemkameror som har linser av plast. Däremot skiljer förstås kvaliteten på glaset. Om bra glas väger mer vete fan, men det har jag svårt att tro. Ljusstarkare objektiv väger förstås mer, om konstruktionen är liknande, eftersom linserna måste vara större. Är ljusstyrka samma sak som kvalitet? Knappast.

och stabilare objektivhus ger oxå mer vikt.

Hög vikt är väl inget positivt?

 

[defiant]

Makten skrev:
Det finns nog inga objektiv till systemkameror som har linser av plast. Däremot skiljer förstås kvaliteten på glaset. Om bra glas väger mer vete fan, men det har jag svårt att tro. Ljusstarkare objektiv väger förstås mer, om konstruktionen är liknande, eftersom linserna måste vara större. Är ljusstyrka samma sak som kvalitet? Knappast.

om du googlar lite så bör du hitta en hel del att Canon bl.a. har bytt ut glas linser i objektiv mot plast i en del billiga objektiv.

Gällande dina åsikter om vikt och kvalitet orkar jag inte fortsätta med då du istället för att komma med något konstruktivt upprepar dig.

 

[Makten]

defiant skrev:
om du googlar lite så bör du hitta en hel del att Canon bl.a. har bytt ut glas linser i objektiv mot plast i en del billiga objektiv.

Är det inte enklare om du talar om vilka?

Gällande dina åsikter om vikt och kvalitet orkar jag inte fortsätta med då du istället för att komma med något konstruktivt upprepar dig.

Hahaha! Vad gör du själv då?
Du tycker att hög vikt och "mycket glas" är någon slags garanti för kvalitet. Kan du motivera det istället för att tramsa? Det blir nog svårt, eftersom det inte finns någon sådan koppling.

 

[Allemyr]

Många ger mkt konstruktiva svar till frågan.

 

[sarnor]

För att återgå till ursprungsfrågan. En bra jämförelse mellan 17-40 och 16-35 (I) finns här:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Slutsatsen av denna test (liksom flera liknande) är att objektiven är i stort sett likvärdiga, möjligen presterar 17-40 aningen bättre i den korta änden medan 16-35 presterar aningen bättre i den långa änden. Men skillnaderna är små.

För en kamera med APS-C eller APS-H är objektiven förmodligen bland det bästa som går att få tag i, på fullformat håller ingen av dem riktigt skärpan ända ut i hörnen (villket 16-35/2.8L II däremot gör). Men om detta är ett problem i praktiken kan du bara själv avgöra, för många motiv är det naturligt med oskärpa i hörnen då motivet ändå inte följer skärpeplanet.

/Daniel