Jo det finns väl med där! Hade väl tänkt mig 4L som idag kostar ca 9900 tkr och Tamron lite till och betygsmässigt verkar den sämre än 4L.
Vill ju gärna ha IS och är det skarpare är det definitivt det som får fälla avgörande!
Vill ju gärna ha IS och är det skarpare är det definitivt det som får fälla avgörande!
Ha det bra.Det är ju cashback kampanj på 16-35/4 just nu så det är ytterligare 900 kr att spara på den optiken. Slutpriset blir alltså ca 9.000 kr
Hmm kanske är ett intressant alternativ ändå, det känns bara lite ovant med 4,0 i ljusstyrka som bäst men man kanske skall tänka annorlunda på en supervidvinkelzoom jmf annan brännvidd stämmer det?
De för mig nya tankarna går isf så här:
-dels har en supervidvinkel redan från början ett "inbyggt" stort skärpedjup vilket betyder att en större bländare som exv 2,8 förmår ändå inte att skapa kort skärpedjup om man nu skulle vilja det.
-när man tar bilder med en supervidvinkel så är det ofta önskvärt med ett stort skärpedjup därför att man exv vill ha både förgrund och motivet skarp vilket snarare kräver nedbländning. I praktiken strävar man därför efter att använda så liten bländare som möjligt för att maximera skärpedjupet.
- den här typen av brännvidd ger som regel god skärpa i mitten men för att få kantskärpa behöver man vara beredd på att blända ned ett par steg vilket gör att man hellre använder bl 5,6, 8 och 11 snarare än bl 4.
-tack vara IS på 4,0 modellen klarar man ändå av svagt ljus om motivet inte rör på sig allt för mycket vilket minskar behovet av 2,8
Stämmer dessa tankar, är det rätt tänkt för jag har inte tänkt på det sättet tidigare då jag inte har någon erfarenhet av att använda denna brännvidd men jag är väldigt sugen på det!
Och för egen del har jag också börjat fundera så här:
Canons brännvidd 16-35 kan vara mer användbart än Tamrons 15-30 pga att man kan zooma ändå upp till 35 mm vilket får anses vara en väldigt användbar brännvidd rent generellt, skillnaden på 1 mm från 16 till 15 mm är i praktiken dock större än vad det ser ut att vara på pappret
Nu är detta ingen vs tråd mellan Tamron o Canon utan mellan två Canon optiker men de här tre linserna har ändå mycket gemensamt och därav att jag blandat in Tamronlinsen något.
Tack jag tvekar inte en sekund på det.Ola ta mitt ord, detta objektiv är rena himmelriket, jag får abstinens om jag inte får gå ut och ta bilder med det (canons 16-35 4L) Det kostar 9600 kronor, men kvalité vinner alltid i längden. Har du pengar att lägga på ett objektiv så välj detta, lita på mig när jag säger att det levererar hög prestanda och fina bilder
Mvh
Håller med dig, om du tänker ta mycket bilder inomhus! Jag kommer nog mestadels ta bilder utomhus. Men jag föredrar också IS, visst det får du med Tamron objektivet, men sämre skärpa. Skärpa och IS får nog gå före ljusstyrka i detta fall.Tack jag tvekar inte en sekund på det.
Det har en del fördelar gentemot Tamrons 15-30/2,8 men det har också en del nackdelar.
Vad som är viktigt för någon kan vara oviktigt för en annan, ext storlek,vikt, pris, ljusstyrka, stabilisering, filtergänga.
Det som bär mig mest emot med Canons 16-35/4,0 är just ljusstyrkan.
Jag har medvetet bytt ut min objektivuppsättning från 4,0 linser till 2,8, 1,8 och 1,4 vilket är något jag är mycket nöjd med eftersom jag vet att jag därmed klarar av fler situationer än jag gjorde tidigare, främst med hänsyn till brus eftersom jag tar mycket bilder inomhus i sämre ljus. Så det känns lite som att ta ett steg tillbaka att skaffa en ny 4,0 lins även om den håller Toppklass i övrigt! Jag vet att den är någorlunda smidig i vikt o storlek, den har intern fokusering, är väderskyddad med filter på, den har stabilisering och den ligger rätt i pris samt att den levererar mycket fina bilder så den har verkligen allt! (nästan)
Varför tror du att Tamron-objektivet har sämre skärpa?
Jag undrar det samma, har fått uppfattningen att Tamron är väl så skarp som Canon.
Har iofs bara sett ett test. Har du några tester du kan referera till? För är det skarpare är det helt klart ett intressant alternativ!
Har bara sett ett test och då var de sämre än EF 16-35 4L.
