17-35 zoom efter FOTOs test

[matknu]

Vilken 17-35 zoom efter FOTOs test?

Mitt Sigma 24-70/2.8 har efter 6 månader (du läser rätt) hos återförsäljare/Sigma blivit så sjukförklarat att jag har fått pengarna tillbaka för att köpa något annat. Jag ska ha en vidvinkelzoom gärna med mer vidvinkel än 24mm. Jag har tittat på Sigmas resp. Tamrons 17-25r som testats i FOTO nr 5 2004. Jag har också läst igenom alla trådar på fotosidan där tex Kim W hade fått (troligen) ett dåligt ex- av Tamronet. Min slutsats efter att ha läst FOTO är att Tamronet är bäst. Jag har förresten Minoltakamera...
Jag kikar även på Sigmas 12-24 men tycker att det är lite onödigt till en vanlig systemkamera. Jag kommer dock att köpa Minoltas DSLR när den kommer ut...
Vad tror ni? Vad ska jag satsa på? Någon som har praktisk erfarenhet som jag kan lägga till FOTO:s testresultat?
/Mats

 

[UrbanJ]

Värt att nämna är väl att FOTO testade den gamla varianten av Sigmas 17-35, då jag har den nya så kan jag inte peka på skillnaderna men hela optiken är uppbyggd anorlunda och mitt ger då väldigt fina bilder, kanske inte som originaloptik men bra nog. (har en del bilder på min hemsida om du vill titta http://logic.no-ip.info )

 

[Fotograf121]

Hmmm ja det finns inget 17-35 utan det är 16-35 men det finns ett 17-40

/John - känner sig trött och petig ;P

 

[Jeppe]

121an skrev:
Hmmm ja det finns inget 17-35 utan det är 16-35 men det finns ett 17-40

/John - känner sig trött och petig ;P

Lite för trött kanske?

Både Tamron, Sigma och Canon har ett 17-35...(säkerligen några fler).

Tamron 17-35/2.8-4 Di XR
Sigma EX 17-35/2.8-4 Di
Canon EF 17-35/2.8L........

Men nu var det ju till en minolta, och då passar ju varken Canons 17-40, eller deras 17-35...

Även minolta har ett 17-35.. men det kostar 19295:- !!!

Mellan Sigmat och Tamronet skiljer det en del.. åtminstone mellan det gamla sigmat och tamrons. Hur det är med den nya modellen har jag ingen aning, ningen på Urbans sida verkar inte fungera...?

Ps.. John... Det finns fler märken än Canon

 

[Loj]

Jeppe skrev:
Det finns fler märken än Canon

Jesper!!! Säg inte det där högt igen.... Det känns alldeles onödigt att sprida denna information...

;-)

/J

 

[MSt01]

Det finns fler tidningar!
Kolla i photography MONTHLY ! Dom har ett vidvinkeltest där den nya Sigma 17-35 får Editor´s choice.
Är dessutom mycket nöjd med min äldre version.

 

[Fotograf121]

Jeppe skrev:
Lite för trött kanske?

Både Tamron, Sigma och Canon har ett 17-35...(säkerligen några fler).

Tamron 17-35/2.8-4 Di XR
Sigma EX 17-35/2.8-4 Di
Canon EF 17-35/2.8L........

Men nu var det ju till en minolta, och då passar ju varken Canons 17-40, eller deras 17-35...

Även minolta har ett 17-35.. men det kostar 19295:- !!!

Mellan Sigmat och Tamronet skiljer det en del.. åtminstone mellan det gamla sigmat och tamrons. Hur det är med den nya modellen har jag ingen aning, ningen på Urbans sida verkar inte fungera...?

Ps.. John... Det finns fler märken än Canon

NEJ inte 17 utan 16... sen finns det inga fler märken en Canon

/Känner mig petig och småjävlig utav mig...

 

[Michael Johansson]

121an skrev:
NEJ inte 17 utan 16... sen finns det inga fler märken en Canon

/Känner mig petig och småjävlig utav mig...

...märken än C....

Om man nu skall vara petig!!

 

[Jeppe]

121an skrev:
NEJ inte 17 utan 16... sen finns det inga fler märken en Canon

/Känner mig petig och småjävlig utav mig...

Orkar inte gaffla med dig.. Men föregångaren till EF 16-35/2.8L var EF 17-35/2.8L... Alltså FINNS det.



/Jeppe - som inte ger sig

 

[Fotograf121]

Tat inte så hårt har inte sett ett 17-35 tidigare och många förväxlar bränvidderna mellan objektiven...

 

[matknu]

Foto testade gamla versionen...

Tack för det! Då måste jag ju hitta en test på det "nya" Sigmat. Jag har inte hittat något på webben och börjar få panik eftersom jag vill ha objektivet till helgen som kommer.
Dina bilder (Urban) sa mig inget eftersom dom var så små.

/Mats