17-40/4 L vs 17-55/2,8 IS

[soxten]

Vilket objektiv är skarpast av dessa två?

 

[BempaS]

http://www.the-digital-picture.com/...p=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=4&API=0

 

[Rapidhour]

Här blir det lite andra resultat:

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon1755EFS/page4b.shtml

 

[Pippo]

Beror nog på hur bra exemplar du får tag på. Mitt 17-55/2,8 jag hade tidigare var det skarpaste jag någonsin ägt - skarpare än det 17-40/4 jag har nu istället men det kunde nog lika gärna ha varit tvärt om.

 

[Rapidhour]

Ja och jag har ägt TVÅ ex av det kritikerrosade EF-S17-55 och inget av dom imponerade vid
jämförelse mot mina EF f/4 17-40 L och EF f/4 24-105 L.

 

[Pippo]

Precis det jag menade. Å andra sidan hade ju samma sak kunnat inträffa med 17-40 och 24-105 också. Att det står ett L i namnet verkar ju inte vara någon garanti för superkvalitet numer sett till diskussionen om Canons 24-70/2,8.

 

[apersson850]

Jag ser ingen skillnad på bilderna från mina EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM jämfört med EF 24-105 mm f/4L IS USM. Däremot ska man vara både blind och döv, förmodligen även död, för att inte märka skillnaden på byggkvalitén.

 

[Rapidhour]

L borde ju vara en garanti för jämnare kvalite kan man tycka med tanke på priset och inte minst
för Canons image.
Ojämnheter mellan olika 24-70 har man ju läst en hel del om, men faktiskt inte om t.ex 24-105
och 70-200 f/4 is. Kanske svårare att få jämnare kvalite på ljusstarkare zoomar som f/2.8, vad
vet ja..he..he..
Men som sagt, byggkvaliten och känsla kan man aldrig ta ifrån L-zoomarna och det är väl nog
så viktigt, det blir roligare att plåta och då plåtar man mer och då ökar chanserna till fler bra
foton, "just as simple as that"..he..he..

 

[Pippo]

Japp, håller med. Det är därför även jag gått över till att enbart köra med L. Byggkvaliteten går ju inte att klaga på.

 

[Kronbergs]

Jag har sett 17-55 och den är ruskigt skarp. Toppenglugg, på bekostnad av att inte fungera på FF.