17-40/4L eller EF-S 10-22 till 30D?

[Martin F]

Står i valet och kvalet. Är strax på väg att ta steget och komplettera min gamla EOS 5:a med en DSLR. Nu är då frågan som i rubriken. Vilken ska jag välja?

Det beror väl på vad du fotar säger ni då. Javisst, så är det ju. Mest landskap och gärna med mitt 24/2.8. Då borde ju 10-22 vara det bästa valet, men samtidigt så vill jag ha lite mer flexibilitet, bland annat inför en Skottlandsresa. 17-40 ger lite större arbetsområde, men missar det där sista av vidvinkel, som jag gillar.

Aaaargh, jag blir galen ;-)

Jag kommer inte att sakna några brännvidder direkt om jag tar 10-22 eftersom jag har en 24/2.8, en 28/2.8 och en 50/1.8, men det riskerar att bli ett jäkla objektivbytande.

Hjälp!

 

[Jeppe]

Tja, eftersom du är van vid 24mm med din EOS 5 så är det ju upp till dig om du anser att 27mm (ungefär så, motsvarande) blir tillräckligt vidvinkligt för dig. Jag tycker nog inte det. Samtidigt så tror jag att 16mm är betydligt svårare att hantera ute i landskapen. Det är mycket yta som skall fyllas av något intressant.

Men 10-22, 28, 50 tycker jag låter som en väldigt bra kombination. Dock tror jag att 28:an mest blir liggande. Jag använder mitt 17-40 nästan uteslutande mellan 17-28mm vilket på min kamera motsvarar 21-35mm.

TIllsamman med ditt 70-200/4L blir det nog en bra mix.

 

[Martin F]

Tack Jesper!

Precis den typen av svar jag är ute efter. Jag tror precis som du att 16mm blir väldigt svårt att använda rent praktiskt. Jag hade en 19-35 för fullformat en gång och den använde jag mycket sällan under 23-24mm.

 

[matissen]

17-40

Jag skulle absolut gå på 17-40:an

Det är en grymt fin och MYCKET mer välbyggd än 10-22:an!

Det största argumentet är att du köper en optik du kan använda även om du byter upp dig till en 1D - seriekamera som har 1.3 eller FF.

Dessutom kan du använda den på din 5:a om du skulle vilja vara nostalgisk och köra film.

/Mathias

 

[Martin F]

Byte till FF eller 1.3x finns inte inom den närmaste framtiden. Att köpa en glugg till en kamera jag kanske köper om 3 år känns inte helt motiverat.Det får vara mina behov just nu som styr.

Jag fotar fortfarande med dia och kommer att fortsätta med det, men då har jag ju min kära 24/2.8.

Dock är 17-40:an lockande med sitt större omfång och sin byggkvalitet, visst.

 

[Bent C.]

Jag har både 17-40 och 10-22 till en 20D. Skulle jag välja ett av dem är 10-22 det självklara valet. 17-40 använder jag numera väldigt sällan. Och 10-22 är tämligen välbyggt, tycker jag.

 

[Martin F]

Men funkar 10-22:an som reseobjektiv i Skottland då? Vill ju kunna fota utan att byta glugg allt för ofta. Till saken hör att jag även kommer att fota dia och då kan jag ju ta 24mm bilder med EOS 5:an ifall det kniper. Å andra sidan, här hemma sedan skulle jag ha större nytta av 10-22:an än av 17-40:an.

Suck. Varför är jag inte gjord av pengar och har en bärare åt mina fotogrejer när jag reser?

 

[Martin F]

Alternativet är ju att helt strunta i att ta med en 30D, utan helt fokusera mig på diafotandet, för det tänker jag inte avstå ifrån. Med två något otåliga resekamrater kanske jag blir allt för splittrade med två systemkameror. Sist jag var iväg körde jag med dia + en powershot G5 för snapshots. Dock vill jag ju ha så bra kvalité som möjligt även på de digitala bilderna.

 

[scrappy]

Jag bytte från 10-22 till 17-40

Jag köpte min 10-22 för ganska exakt ett år sedan och tyckte då att det var världens bästa glugg, man fick ju med allt på bild. Efter ett tag lade sig glädjen då alla bilder på 10mm blir väldigt förvrängda, husen lutar, människor ser ut som aliens, osv. Dessutom kom jag på mig själv med att hela tiden byta till min 28-105 som jag hade då eftersom 22mm ofta var för kort för normalbilder.

Till slut gav jag upp och sålde både 10-22 och 28-105 och köpte en 17-40. Det första som slog mig var bildkvalitén, wow, jag förstår nu vad som menas med "L-glöd". Skärpan på min 17-40 är också mycket bättre.

Sammantaget är jag nöjd med mitt byte, nu byter jag mer sällan objektiv. Det är svårt att veta vad som passar innan man provat. Visst händer det att jag saknar 10mm, oftast i trånga utrymmen som kyrkor, vackra rum, mm. Jag saknar aldrig 10mm i landskap.

Nu växlar jag mellan min 17-40 som allt i allo, 60/2.8 för porträtt och makro samt 70-200 för tele.

 

[Jalong]

Martin F skrev:
Suck. Varför är jag inte gjord av pengar och har en bärare åt mina fotogrejer när jag reser?

Varför då inte ett Tokina 12-24/4 PRO? Så sparar du in ett antal tusenlappar och får en brännvidd som kanske är något litet mer passande.

 

[Anders Östberg]

Båda är bra objektiv, välj det som har det brännviddsområde som passar dina behov...

 

[Martin F]

Tokinan går bort pga dess motljusegenskaper. Flare och dassiga färger funkar inte för mig eftersom jag ofta gillar att ha solen rakt i bild.

 

[Ekdilson]

Martin: Har du kollat in Sigma 10-20?

 

[Martin F]

Nej, men Sigman är ju ännu mer begränsad i sitt omfång uppåt än Canon. Det allra bästa för mig hade varit ett 14-50/4 eller liknande. Det vore toppen!

 

[Jalong]

Martin F skrev:
Nej, men Sigman är ju ännu mer begränsad i sitt omfång uppåt än Canon. Det allra bästa för mig hade varit ett 14-50/4 eller liknande. Det vore toppen!

I så fall är det nog ett 17-40/4L du trots allt vill ha? Då har Canon även den stora nåden att bifoga ett motljusskydd i paketet. Sedan kan du ju alltid använda gluggen till dia också om du någon gång skulle vilja ha extremvidvinkel.

 

[johanlind]

Sigma 15-30mm f3,5-4,5 DG - vad är haken?

Martin F skrev:
Nej, men Sigman är ju ännu mer begränsad i sitt omfång uppåt än Canon. Det allra bästa för mig hade varit ett 14-50/4 eller liknande. Det vore toppen!

Är Sigmas 15-30 helkass? Jag håller själv på att leta ett vidvinkelobjektiv (vill nog helst ha ett begagnat 17-40L f/4) och förvånas över att så få provat 15-30'an. Jag har sett fotografer (yrkes och amatörer) här på FS som tagit kanonbilder med det här objektivet, men något har fått mig att ändå tveka. Har det kass AF? Är det för stort? Man undrar om det finns någon hake då det objektivet verkar ha en brännvidd alla letar efter - kortaste är mindre än 18, längsta är högre än 24...

Det är inte ens recenserat här på FS...

mvh/johan

 

[Makten]

Johan; jag har inte känt på 15-30 själv, men det ser onekligen helt enormt ut. Väger 615 gram, vilket ju är en del för en vidvinkel!
För de pengarna (strax under 5 lakan) är nog Tokina 12-24 ett bättre köp till en dSLR. Sigman är ju för fullformat, och då blir det minst sagt stort vid de brännvidderna. Likadant med Sigma 12-24.
Annars är ju brännviddsomfånget typ exakt vad jag söker själv. Intressant är att Tokina kommer med en 16-50/2,8 i höst för APS-C-sensorformatet, om man orkar vänta

 

[Magnuz]

Jag har gjort bytet 17-40 4L till 10-22mm, Jag tycker absolut att 17-40mm objektivet är suveränt, välbyggt och bra på alla sätt, jag tyckte dock att det var så litet omfång, 50mm är inte tillräckligt och 17mm är oftast inte tillräcklig vidvikel, skulle vilja ha ett obejktiv med 24-105mm/24-75mm motsvarighet dvs. typ 15-50mm, finns ju inte till 1.6x sensor, där är det motsvarande 28mm hela tiden... Jag var på 1 månads resa i Januari och använde mest min 10-22mm glugg och fast 50mm 1.4, telet låg istort sett orört. 10-22 ger ju brutala vidvinklar vilket jag vill ha till landskapsbilder och annat, jag vill ha det extrema perspektivet, men givetvis funkar det inte till porträtt, se denna:
http://www.odelrot.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=610197

Jag köpte dock ett Tamron 28-75/2.8 som komplement till 10-22mm som jag tycker överlappar varandra bra, det ger också bra bildkvalité. Dock hade jag gärna haft 10-22mm, 17-40mm, 28-75mm objektiven, men då blir det ju tungt vid tex. resa. Helst hade jag haft ett fast 12mm/1.8 raktecknande och ett fast 17mm/1.8 Raktecknande, små och smidiga, men nu finns ju inte det. Väntar nu på Tamrons 17-50/2.8 som kanske kan va nå´t. Tills Canon släpper ett 15-55/2.8 L objektiv..

Vill dock säga till sist att alla objektiv borde vara som Canon 17-40mm, det är suveränt, rent byggkvalitets mässigt, det är väderskyddat, rör sig internt och är stabilt och inte extremt stort, att man får med väska och motljusskydd är plus.

/Magnus