17-40mm/4L vs 17-85mm/4-5.6 IS

[masun]

Vilket av dessa objektiv skull ni valt och varför som "allroundobjektiv" till en 20d?

17-40/4L
+bättre bildkvalitet
+Gediget byggd
+väldigt snabb autofokus

17-85mm/4-5.6
+med IS kan jag använda två steg(eller tre?) längre slutartid jmf med 17-40mm/4L för att minska risken för skakningsoskärpa?
+större zoomomfång

Tamrons 28-75mm/2.8 känns inte tillräckligt vidvinkligt för en 20d för mina behov

Har läst en del på fotosidans forum om dessa objektiv. Kommentarer kring bildkvaliteten och användningsområden för dessa två objektiv?

 

[stäck]

Jag skulle ha tagit 17-85:an, just för bättre zoomomfång och skakmoj. Den är helt enkelt mest mångsidig.

 

[madsen1]

17-40/4L skulle jag välja

ett L objektiv är trots allt ett L objektiv

IS är säkert bra, men det fryser ju inte ner det du ska fotografera, utan hjälper dig bli lite stadigare på hand. Jag har svårt att tro IS är så väldigt användbart på så kort brännvidd

 

[arvro395]

Jag förstår inte. Varför skulle IS vara mindre användbart på kortare bränvidder menar du?

 

[madsen1]

för att det är lättare att handhålla 17mm än 500mm kanske?

Som sagt, IS fryser inte ner motivets rörelse. Det bara dämpar dina

 

[arvro395]

Om man klarar att hålla tre bländarsteg extra så är väl det toppenbra oavsett bränvidd! Jag förstår iof vad du menar.

modellbilder.se skrev:
Som sagt, IS fryser inte ner motivets rörelse. Det bara dämpar dina

Det stämmer. Men motivets rörelser blir relativt sett mycket mindre med en kortare bränvidd. Jag tror inte att motivets rörelse generellt är ett större problem med kortare bränvidder om det är vad du försöker säga.

 

[mazeson]

Jag valde EFS-17-85.
IS är suveränt att ha. Det önskar jag att jag hade på alla mina objektiv!
Det större zoomomfånget gör det objektivet till ett utomordentligt allroundobjektiv.
Visst, det är inte en L-optik, men den är bra skarp ändå, och klassen bättre än Canons budgetobjektiv.

hils/mats

 

[Damocles]

Päron och Äpplen!

Den ena är en fulltecknande L-vidvinkelzoom, det andra ett verkligt allroundobjektiv. Sen beror det en aning om det primärt är att kunna plåta i svagt ljus eller frysa rörelser i svagt ljus som är det viktigaste.

Som allround objektiv skulle jag definitivt valt 17-85. 5x zoom, IS, USM och bra närgräns i samma är en bra allround kombo, nästan oslagbar.

Var jag ute efter skarp vidvinkelzoom är nog 16-35 eller 17-40 dom jag skulle kolla på.

Jag använder själv för närvarande ett 28-135(44-216 med beskärningsfaktorn) som jag haft ett tag och köpte till kit-objektivet 18-55 för dom få gånger jag använder vidvinkel. Tanken är att byta upp mig till någon vidvinkel med bättre ljusstyrka framöver.

 

[masun]

Tack för svaren!

Är det någon som vet mer om den bildkvalitetsmässiga skillnaden. Tidningen FOTO verkar vara väldigt nöjda med 17-85mm.

Finns det testbilder/data för de olika objektiven någonstans?

 

[Jeppe]

Naturligtvis är det skillnad mellan EF 17-40/4L och EF 17-85/4-5.6 IS..

17-40 är synbart skarpare än 17-85 vid 17/4, skulle tippa att det är synbart skarpare hela vägen. Eftersom man bakat in ett större omfång blir också kompromissen större med ett 17-85.

Sen är det ju inte bara skärpan som spelar in. L-objektiv har en annan kontrast och färgåtergivning än "vanliga" objektiv.

Personligen tycker jag att omfånget är för kort för att vara helt användbart, även om det på en 1.6x dslr är 27-64mm. Jag använder mitt nästan uteslutande mellan 17-28mm.

Precis som Peter nämner, så tecknar ju 17-40 ut hela 35mm-formatet och blir alltså på en 1.6x dslr bra mycket bättre, än 17-85, som bara är konstruerat för att teckna ut 1.6x sensorn.

MEN, 17-85 är ett helt okej objektiv, som jag ser det. Det är ju ett bättre "walk-around" objektiv för de flesta. Förvänta dig bara inte att det ska vara "snorskarpt" på full öppning.

 

[masun]

IS hur fungerar det?

Vid vilken brännvidd anser ni att IS är användbart eftersom ÍS skall kompensera
skakningar i en handhållen kamera fungerar det väl bäst på långa brännvidder?

Är IS vid 17mm(27mm motsvarande småbild med 1.6X) helt onödigt?

Visst kompensera inte IS rörliga motiv (förutsatt att stativ används) som tex barn där man ibland på grund av dåligt ljus använder för lång slutartid.

Hur fungerar IS teknologin? Sitter det något "gyro" i objektivet. En del av Minolta Konica kamerahus har inbyggd "antishake".

 

[ASK]

En liten test...

Här finns en jämförelse mellan objektiven.

 

[ASK]

..och en till test

 

[Niclasfoto]

Re: IS hur fungerar det?

masun skrev:
Vid vilken brännvidd anser ni att IS är användbart eftersom ÍS skall kompensera
skakningar i en handhållen kamera fungerar det väl bäst på långa brännvidder?

Är IS vid 17mm(27mm motsvarande småbild med 1.6X) helt onödigt?

Visst kompensera inte IS rörliga motiv (förutsatt att stativ används) som tex barn där man ibland på grund av dåligt ljus använder för lång slutartid.

Hur fungerar IS teknologin? Sitter det något "gyro" i objektivet. En del av Minolta Konica kamerahus har inbyggd "antishake".

Jag anser att is är fint oavsett brännvidd men absolut mest till nytta i telelinser.

Jag diggar IS eftersom det ger mig större möjligheter att komma åt dem shots jag önskar men ntidigare inte hade chansen att få.
När jag testade 70-200 IS för ngr veckor reagerade jag på hur mycket mindre behovet är för IS i kortare brännvidder.

Linser som är på gränsen att handhålla som tex 500 f4 & 600 f4, där kommer IS till nytta, eftersom dem öppnar helt nya horisonter.

Men visst, är det IS i en vidvinkelzoom så är det ju inget minus om det inte gör att linsen blir sämre på ngt annat sätt. IS kommer alltid till nytta.

Ja, det är en gyro som stabilicerar en extra lins, ngt som vissa menar försämrar linsens prestanda.

Mvh Niclas,

 

[masun]

Jag håller kvar min 17-40/4L. Synd att det inte finns någon 17-85/4L

Tack för hänvisningarna till testerna

 

[StaffanH]

Hur förhåller sig EF 17-40 jämfört med EF 20/2.8 om man ser på färg, kontraståtergivning, distortion etc?

Staffan

 

[Damocles]

IS hur fungerar det?
Vid vilken brännvidd anser ni att IS är användbart eftersom ÍS skall kompensera
skakningar i en handhållen kamera fungerar det väl bäst på långa brännvidder?

Är IS vid 17mm(27mm motsvarande småbild med 1.6X) helt onödigt?

Visst kompensera inte IS rörliga motiv (förutsatt att stativ används) som tex barn där man ibland på grund av dåligt ljus använder för lång slutartid.

Hur fungerar IS teknologin? Sitter det något "gyro" i objektivet. En del av Minolta Konica kamerahus har inbyggd "antishake".

Jag tycker det är rätt användbart i alla brännvidder, men telebrännvidder är mer känsliga så att säga. Men att ta handhållet på 1/8 eller 1/4 sekund är inte helt fy skam när du kör med vidvinkel. I teleläget blir det ju en 300mm med 1/60 kanske.

Som tidigare sagts sä hjälper det ju primärt med stillastående motiv, att frysa rörelser är bara korta slutartider eller blixt som gör.

I nummer 12 av Allt om Digitalfoto kommer det test kameror av kameror med bildstabilisering och lite annan info om ämnet.