17-85/4-5,6 IS vs 18-55/2.8

[andreashj]

Hej, dessa objektiv har debatterats förut, men jag behöver vägledning i att välja!
Till en 350D funderar jag på någon av dessa objektiv.

Mina motiv är, i prioritetsordning, småbarn (ofta inomhus), natur (utomhus!), Macro inte så ofta men kul ibland.

Prylarna ska inhandlas i USA och fraktas hem i handbagaget utan tullens vetskap.
På BHPhoto blir det samma pris för paketet med Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM eller ett 350 hus + Sigma 18-55/2.8. Fördelen med Sigma är ljusstyrkan och ev skärpan. 17-85 tilltalar mig främst pga det större zoomomfånget.
Hur är det med Macro möjligheten på dessa båda objektiv?

Vad skulle Du väja?

Hälsn

Andreas

 

[Dimage7d]

Jag skulle utan tvekan välja Sigman för ljusstyrkans skull.

 

[marooned]

Jag skulle nog välja 17-85IS eftersom det är så liten skillnad på ljusstyrkan. Även om man har stark belysning inomhus så brukar f2.8 inte räcka till, man måste använda blixt ändå!

IS däremot är ovärderligt då blixten inte räcker till eller får användas. Stativ är bökigt att bära med sig, IS räcker till alla gånger , iaf. upp till 1sek handhållet på 17mm. Sigma har inte en chans om man ska ta såna bilder.

Tyvärr är bildkvalitén hos 17-85 inte lika bra som i sigman, men det kanske räcker ändå. Läs mer på dpreview.com forumen.

 

[Dimage7d]

marooned skrev:
Jag skulle nog välja 17-85IS eftersom det är så liten skillnad på ljusstyrkan. Även om man har stark belysning inomhus så brukar f2.8 inte räcka till, man måste använda blixt ändå!

IS däremot är ovärderligt då blixten inte räcker till eller får användas. Stativ är bökigt att bära med sig, IS räcker till alla gånger , iaf. upp till 1sek handhållet på 17mm. Sigma har inte en chans om man ska ta såna bilder.

Åhh, jag glömde. Alla har ju inte IS i kamerahuset som vi 7D-ägare

 

[scrappy]

Går i samma funderingar då jag åker till NY om en vecka. Funderar mellan 17-85 och 17-40. 90% av mina bilder är mellan 17-40 men det vore trevligt med extra räckvidd. Har dock blivit skrämd av alla dåliga tester av 17-85 på forums.dpreview.com. Det verkar dessutom skilja mycket mellan olika exemplar av 17-85, man vill ju inte komma till sverige och upptäcka att man fått ett måndagsex. För mig blir det en 17-40L, "better safe than sorry"...

 

[Amadeus4]

Jag valde 17-85 till min 20D. Mycket pga. att man får både vidvinkel och lite tele.
Jag hängde också upp mig på ljusstyrkan när jag skulle välja. Sigman är lite klumpigare och mindre zomomfång. Vill man nödvändigtvist ha bättre ljusstyrka så kan man alltid köpa 35/2 eller liknande för innomhus. Planerar eventuellt detta.
Vad det gäller skärpa så tror jag knappast någonskulle se någon skillnad dehär objektiven. Måste säga att det är ruskit skarpt.
Samt focusen är väldigt tyst och snabb.
Sen har du en närgräns på 35cm som gör att man kan ta lite "macro" inte 1:1 men tillräkligt i många fall.
IS är underbart att ha när du vill blända ner för skärpedjupet men inte har stativ, har "räddat" många foton för mig.
Det ända negativa skulle vara priset, men ska man ha vidvinkel och tele så kostar det.

Sist men inte minst så känns Canongluggarna betydligt gedignare att hålla i.

 

[Uttryck]

Jag skulle nog ändå valt 17-85 IS, funderar på det själv till min 350D. Nog mer allround vid resor etc.

Har ju ett 60/2,8 macro som alt om ljusstyrkan behövs så jag skulle def prioritera zoomomfånget o IS framför ljusstyrkan.

 

[hailstorm]

skulle nog inte köpt något av dessa =)
En prime kommer man riktigt långt med faktiskt...
den sitter på mitt hus typ 90% av tiden jag plåtar.

 

[marooned]

Är du ironisk eller? Menar du att 50mm x1.6 duger som enda objektiv?

Det är mycket möjligt att det finns excentriska fotografer som klarar sig med bara 80mm. Oftast avfärdar de motiv som objektivet inte klarar som ovärdiga att plåtas. Men vi andra vill gärna kunna ta landskapsbilder på semestern, för att sedan gå på fest och kanske på nån bilmässa där IS kommer till nytta. Om man löser det med 20/1.8(sigma) + 50/1.8 + 85/1.8 eller bara ett 17-85IS, är upp till en själv, priset blir ung. detsamma.

 

[jensohlsson]

Man ska aldrig kompromissa med optiken när man köpt ett bra hus.

Skillnaden mellan 50 och 75 i tele är inte avgörande. Du kommer ändå köpa fler objektiv senare och då kommer du kanske skaffa ett 70-200 eller liknande.

De flesta tester jag tagit del av hävdar att Sigma-objektivet är skarpare, något som är långt mycket viktigare än några extra millimeter i tele. För vad har man för nytta av att man kan zooma till 75 mm när man vill ha en rikigt skarp bild i vidvinkelläget?

Sigmaobjektivet är ju också ljusstarkare, vilket kompenserar en del av avsaknaden av IS. Dessutom skiljer det ett par tusenlappar i pris, till Sigma-gluggens fördel.

Det blev Sigmas 18-50 EX för mig när jag stod i valet mellan just de här objektiven i vintras, och jag ångrar mig inte.

/Jens

 

[afe]

Jag köpte först ett 17-85 IS, men bytte det mot ett 17-40 L. Det var nog egentligen inga större fel på skärpan i 17-85, men byggkvaliteten kändes inte lika bra som i 17-40. Dessutom insåg jag att jag ändå behövde en telezoom, och glappet mellan 40 och 70 mm gör mig inget.

En kollega till mig köpte Sigman (på just B&H) och är mycket nöjd med den. Nackdelen med den jämfört med Canons L-optik (om vi bortser från prisskillnaden) är att sigman ändrar storlek vid zoomning, samt att zoomringen går åt "fel" håll (jämfört med Canons zoomar).

Om du kompletterar en Sigma 18-50 med Sigma 70-200 så får du förstås zoomringar som går åt samma håll

/Anders

 

[hailstorm]

marooned skrev:
Är du ironisk eller? Menar du att 50mm x1.6 duger som enda objektiv?

Det är mycket möjligt att det finns excentriska fotografer som klarar sig med bara 80mm. Oftast avfärdar de motiv som objektivet inte klarar som ovärdiga att plåtas. Men vi andra vill gärna kunna ta landskapsbilder på semestern, för att sedan gå på fest och kanske på nån bilmässa där IS kommer till nytta. Om man löser det med 20/1.8(sigma) + 50/1.8 + 85/1.8 eller bara ett 17-85IS, är upp till en själv, priset blir ung. detsamma.

nej nej nej.
Självklart är det viktigt med ett bra objektivutbud men! om det inte är perspektiv du är ute efter (mycket liten skillnad efter 80mm imo eller är ute efter att snävare vinkel vilket kräver ett rätt långt tele för att göra skillnad) så kan man faktiskt ta ett par steg tillbaka eller fram.

Förstår du mitt resonemang?
Tycker för många hänger upp sig på zoomgluggar och glömmer bort våra billiga och alldeles utmärkta primes. (canon, minolta, nikon skeppar dessa).

PS: JA, jag klarar mig väldigt långt med endast en prime monterad väldigt ofta. + en vidvinkelzoom i fickan för speciella lägen.

 

[afe]

hailstorm skrev:
PS: JA, jag klarar mig väldigt långt med endast en prime monterad väldigt ofta. + en vidvinkelzoom i fickan för speciella lägen.

Det går naturligtvis alldeles utmärkt att plåta med endast ett fast objektiv - många kända klassiska fotografer jobbar/jobbade så. Men, på en digitalkamera med 1,3 - 1,6x förstoring kan väl knappast en 50 mm vara optimal? Möjligen om man mest ägnar sig åt spontan porträttfotografering.

35-50 mm i småbildsformat är ju det som räknas som normaloptik (och alltså borde vara mest lämpat för allround- och gatufotografering). Det motsvarar 20-30 mm i digitalkamerorna (om det inte är en Eos 1Ds Mk II).

Fast optik är alltid skarpare och ljusstarkare än zoomoptik (om det inte är billig "piratoptik"), men för Andreas behov skulle jag nog rekommendera zoomar. Han vill kunna fotografera allt från familj till natur (och eventuellt macro). 17-85 täcker hela området utom motiv på långa avstånd och macro. Vill man plåta på långa avstånd och dessutom macro skulle jag välja min kombination: 17-40, 70-200 och valfritt macro.

Sedan finns det naturligtvis både billigare och dyrare alternativ, beroende på ambition och ekonomi

/Anders

 

[hailstorm]

AFE skrev:
Det går naturligtvis alldeles utmärkt att plåta med endast ett fast objektiv - många kända klassiska fotografer jobbar/jobbade så. Men, på en digitalkamera med 1,3 - 1,6x förstoring kan väl knappast en 50 mm vara optimal? Möjligen om man mest ägnar sig åt spontan porträttfotografering.

35-50 mm i småbildsformat är ju det som räknas som normaloptik (och alltså borde vara mest lämpat för allround- och gatufotografering). Det motsvarar 20-30 mm i digitalkamerorna (om det inte är en Eos 1Ds Mk II).

Fast optik är alltid skarpare och ljusstarkare än zoomoptik (om det inte är billig "piratoptik"), men för Andreas behov skulle jag nog rekommendera zoomar. Han vill kunna fotografera allt från familj till natur (och eventuellt macro). 17-85 täcker hela området utom motiv på långa avstånd och macro. Vill man plåta på långa avstånd och dessutom macro skulle jag välja min kombination: 17-40, 70-200 och valfritt macro.

Sedan finns det naturligtvis både billigare och dyrare alternativ, beroende på ambition och ekonomi

/Anders

45-55mm = prime. (rätta om jag har fel)
Det folk kanske glömmer är att ingen IS i världen motverkar rörelseoskärpa. Därför är en prime ett väldigt bra val.

Bara för kuls skull så här är vad jag har för gluggar:

prime.
kort vidvinkelzoom.
tele.

har aldrig missat något jag velat fota men inte kunnat pga optiken (skulle vara telet då).

Jag rekommenderar fortfarande en prime men kan sträcka mig så långt att en kort zoom kan vara ett bra komplement till primen och inte tvärt om.

 

[afe]

hailstorm skrev:
45-55mm = prime. (rätta om jag har fel)
Det folk kanske glömmer är att ingen IS i världen motverkar rörelseoskärpa. Därför är en prime ett väldigt bra val.

Bara för kuls skull så här är vad jag har för gluggar:

prime.
kort vidvinkelzoom.
tele.

har aldrig missat något jag velat fota men inte kunnat pga optiken (skulle vara telet då).

Jag rekommenderar fortfarande en prime men kan sträcka mig så långt att en kort zoom kan vara ett bra komplement till primen och inte tvärt om.

"Prime" är inget annat än fast brännvidd (oavsett vilken). Det du är ute efter är normalobjektiv (som på en småbildskamera är cirka 43 mm). En 50 mm är en "prime" men motsvarar på en Eos 350D 80 mm brännvidd, d.v.s. kort tele.

/Anders

 

[hailstorm]

AFE skrev:
"Prime" är inget annat än fast brännvidd (oavsett vilken). Det du är ute efter är normalobjektiv (som på en småbildskamera är cirka 43 mm). En 50 mm är en "prime" men motsvarar på en Eos 350D 80 mm brännvidd, d.v.s. kort tele.

/Anders

ahhh... det betyder att jag använt den beteckningen fel ett tag. Tack för upplysningen.

jaaa... men objektivet är ju fortfarande en normal och att jag tycker det är så himla bra beror inte minst på det mycket fördelaktiga priset...
Ljusstarkt för liten peng.

 

[afe]

Ljusstarkt för liten peng och skarpt är helt rätt. Normal är den bara när den sitter på en småbildskamera (eller en Eos 1Ds Mk II), men även då är den rent tekniskt sätt ett väldigt kort tele

På en 20D (eller andra kameror med 1.6x sensor) motsvarar den 80 mm.

På en Eos 1D Mk II (1.3x sensor) motsvarar den 65 mm.

I alla fall är det det längre än det som är en "normal".

Oavsett hur bra dina bilder är (och de som finns i dina album är bra ), är en 50/1.8 inte en normal på en digitalkamera för konsumentbruk...

/Anders

 

[afe]

För att förtydliga (och med risk för att bli påhoppad): Ett normalobjektiv är diagonalen på negativ- eller sensorstorleken.

På en småbildskamera blir det 43 mm.

På en 1,6-kamera blir det 27 mm. 50 mm blir alltså nästan dubbla brännvidden mot normal

/Anders

 

[Damocles]

17-85 är skarp nog för det mesta, speciellt om man inte kör den på full öppning i tele-läget hela tiden.

Faktum är att det går troll i det här med skärpa.
De flesta är överens om att 100-400 är ett bra objektiv, det roliga är att det enligt photodos mätningar "bara" har 3.6 i mtf. 28-135 vilket 17-85 bygger på har 3.5 i mtf i samma test. Ändå verkar folk dissa det ena och hylla det andra.

Visst, en 50/1.8 har 4.2, men det är fortfarande inte speciellt skarpt på full öppning utan måste bländas ner lite, vidare måste man då köpa flera objektiv om man inte vill leva enbart med motsvarande 80mm brännvidd.

Sen kan det vara ett vettigare val mellan 17-85 och 18-50/2.8, men då är det andra val man gör. Omfång och IS mot ljusstyrka. Båda objektiven kan ta bilder i samma ljusnivå sånär som på att du kan få rörelseoskärpa hos personer med det enda, å andra sidan har du längre brännvidd att tillgå.

Men om skillnaden mellan att ha ett 50/1.8 och bara kunna ta den typen av bilder eller att ha ett 17-85 och kunna ta många fler typen men där några enstaka kanske inte är lika skarpa, då väljer jag 17-85 varje gång. Det är lite lustigt, det "oskarpa" 28-135 fungerar utmärkt till dia som visas på duk, aldrig någon som klagat på skärpan i de bilderna. Men det är väl fel på de personerna då eller?

 

[MortenG]

hailstorm skrev:


Tycker för många hänger upp sig på zoomgluggar och glömmer bort våra billiga och alldeles utmärkta primes. (canon, minolta, nikon skeppar dessa).

PS: JA, jag klarar mig väldigt långt med endast en prime monterad väldigt ofta. + en vidvinkelzoom i fickan för speciella lägen.

Hehe ändå har du båda dessa 18-50 och 17-85 på din önskelista


Jag tror också att man klarar sig ypperligt på 17-85:an och precis som Mathias P sa så kan du komplettera med en ljusstarkare fast brännvid om du känner att du behöver detta och vet vilket brännviddsområde du använder dig av mest.

Skärpan i 17-85 är det knappast något större fel på. Det handlar väl snarare om en gnutta högre teknisk kvalitet på fasta gluggar, ett möjligen annorlunda sätt att fotografera på och om bekvämlighet när man väljer fast eller zoom.

mvh,

//M