18-200 eller 16-85?

[HerrFrormlantzt]

Jag vill byta ut mitt kitobjektiv. Är sugen på Nikon 18-200 eller 16-85. Finns det någon här som har det ena eller det andra och kan rekommendera? Dessutom har ju både Sigma och Tamron 18-200 till betydligt billigare pris. Är det värt att satsa på?

Tacksam för all hjälp!

/Herr F

 

[JOLidman]

Jag har 18-200 och är nöjd med objektivet. Har nyligen köpt 70-300 och funderar på ett 16-85.

Från början hade jag bestämt mig för att sälja 18-200 men nu lutar det åt att behålla 18-200 som ett "reseobjektiv" eftersom jag triv så förbaskat med det. Har även ett 12-24 så det finns ett visst överlapp i objektivgarderoben.

Fundera inte på Sigma eller Tamron 18-200, du kommer bara att ångra dig.

Vad gäller 18-200 eller 16-85 köp båda! Först 18-200 sedan 16-85!!!

Vad som passar bäst tillsammans är 16-85 + 70-300!

 

[mannbro]

HerrFrormlantzt skrev:
Jag vill byta ut mitt kitobjektiv. Är sugen på Nikon 18-200 eller 16-85. Finns det någon här som har det ena eller det andra och kan rekommendera? Dessutom har ju både Sigma och Tamron 18-200 till betydligt billigare pris. Är det värt att satsa på?

Tacksam för all hjälp!

/Herr F

Jag har tröttnat på min Volvo S80. Är sugen på en Dodge Ram pickup eller en Mazda RX-8. Finns det någon här som har den ena eller den andra och kan rekommendera? ;-)

Vad jag lite skämtsamt försöker säga är att du nog bör fundera lite på vilka behov som du vill tillfredsställa med det nya objektivet och vad du saknar med kitobjektivet och utgå från det. Om du inte vet det så är det bästa rådet jag kan ge att vänta tills du vet...

16-85 ger lite mer vidvinkel än kitobjektivet och är mycket skarpt och bra. Rekommenderas om du vill ha skarpare bilder eller mer vidvinkel.

18-200 är mindre skarpt än kitobjektivet, men är å andra sidan mycket bekvämt för de flesta, då den innefattar ett stort zoomomfång.

 

[Janne B]

Om jag skriver ut två likvärdiga bilder med de båda objektiven kan jag garantera att ingen ser någon skilnad ur skärpesynpunkt. Går jag igenom mina bilder finner jag inte en bild som blivit bättre med något annat objektiv, däremot av många andra anledningar ;-). Det har blivit lite mycket "testnojja" här vilket inte gör saken lättare för de som är mindre kunniga inom foto. 18-200 är det objektvi som gäller för många, faktiskt även proffs om man inte behöver ljusstyrkan.
Mvh
JB

 

[JohanAnderholm]

[urlhttp://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp[/url]]

 

[HerrFrormlantzt]

Tack för era svar! Jag har förstått att om ett objektiv klarar mycket, så blir det ofta bara ok som objektiv eftersom man får ge avkall på mycket. Eftersom 16-85 och 18-200 har ungefär samma pris, kan man då anta att 16-85 borde ge blider med något högre bildkvalitet, eftersom det inte klarar ända upp till 200? Dessutom vore det intressant att få reda på om 2mm ger en märkbar skillnad från normala 18?

 

[matti]

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

mvh / Matti

 

[HerrFrormlantzt]

Tack Matti! Jag har hötr att KR är kontroversiell, men jag tycker ändå att detta var klargörande. Det är 18-200 som blir min kopp te.

 

[Stefan Sthlm]

Stod inför ett liknande val för ett tag sen. Jag ville byta ut mitt kitobjektiv (18-55 utan VR) mot ett "walk-around"-objektiv med VR och större omfång. Jag har visserligen också ett 55-200 men vis av erfarenhet tar jag de flesta bilder med normalobjektivet.

Mitt val föll på 16-85. Anledningarna var följande:
- Något bättre optik/bildkvalitet (upplösning, distorsion, kromatisk aberration)
- Lite mindre och lättare
- Skillnaden mellan 16 och 18 i brännvidd kan låta som en petitess men det tycker jag inte att det är. Förvånansvärt stor skillnad faktiskt.
- Jag hade redan brännvidden upp till 200 täckt med ett annat objektiv.
- Min fotostil tenderar att gå mer åt vidvinkel än telehållet.

Som sagt, inte riktigt samma förutsättningar som du men kanske kan det hjälpa dig i funderingarna

Jag har förresten haft 16-85-objektivet bara drygt en vecka men jag är väldigt nöjd med det.

 

[Stefan Sthlm]

Ken Rockwell må ha sina poänger (t ex "en bra bild är en tagen bild"; det bästa argumentet för 18-200), men ibland förstår jag mig inte på honom alls. Jag tar hans åsikter med en avsevärd dos salt...

Kolla här förresten:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
http://www.photozone.de/Reviews/46-...m-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

 

[HerrFrormlantzt]

Oj då... och jag som hade bestämt mig. Faktum är att jag också är mer för vidvinkel än tele, och jag har ett Tamron 70-300. (Med det som bakgrund borden ju valet vara självklart, men det är alltså ett walkaround jag är ute efter egentligen.) Hmm... detta tål att tänkas på... Tack igen för tipsen!