18-50 eller 18-70

[joel olofsson]

Jag vill byta ut mitt tamron 18-200 3,5-6,3 (vill ha lite högre ljusstyrka och bättre kvalitet) och funderar på sigma/tamron 18-50 2,8 eller tamron 18-70 2,8-4. vad jag har förstått så är det ingen större skilldnad på objektiven kvalitetsmässigt så frågar lyder egentligen brännvidd kontra ljusstyrka. Jag köpte ju 18-200 för att jag lessnat på att byta mellan 18-55.an och 55-200:an. Men å andra sidan så har jag numera två hus (D60 och D90) så jag kan ju ha 18-50 på D90 och min 70-300 på den andra men det är föga praktiskt på semestern eller på skogsturen.
Tacksam för svar!

 

[Kustbo]

Stod inför samma val för ett tag sedan och valde Tamron då den har 2,8 över hela zoom omfånget och jag har inte ångrat mig en mycket trevlig bekantskap som levererar bra, så det blir mitt tips.

 

[drjoshua]

Jag skaffade ett 28-75/2.8 och det är mycket flexibelt. Jag har också ett 18-200 men ärligt talat är det mer praktiskt än bra. Ett 17-55 och ett 70-200 står i alla fall på min önskelista. Alla i 2.8 förstås.

 

[Helmetrock]

Satsa på ett 17-50/2,8. 20 mm extra brännvidd är inte mycket och knappast värt ett helt bländarsteg i ljusstyrka! Då är det bättre att fota på 50 mm och beskära.

Jag hade ett Tamron 17-50/2,8, i somras slet jag ut det. Då hade det gått ca 40 000 bilder, det blev en kostnad på ca 7,5 öre per bild. Ett bättre och framför allt mer prisvärt objektiv får man leta efter om man inte vill gå upp på Nikons eget 17-55/2,8 som är 3-4 ggr dyrare men såklart en del bättre.

 

[Rommel]

Satsa på den 18-50/2.8!!!
Citerar mig själv som jag skrev tidigare idag i ett annat forum

"Kan alltså säga att f-n vad glad jag är som har ljusstarka objektiv!
Tänk att man från början hade en superzoom som man var nöjd med och tyckte att den täckte in allt.

Sen skaffade man sig en normalzoom och ett tele och tyckte dessa var suveräna.

Sen skaffade man sig med bildstabilisator och tyckte att dessa var ännu grymmare och kunde ta bilder som innan var svåra att ta.

Sen skaffade man sig ljusstark normalzoom och tele och fattade vad alla pratade om fördelen med ljusstyrkan.

Och nu har man objektiv med F:1.4 och tycker världen är underbar genom dessa objektiv.

Vill bara säga att f-n vad glad jag är som har 2 objektiv som släpper igenom 16 gånger!!!! mer ljus än konsumentobjektiven man en gång ägt!"



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[blaufish]

Jag hade gått på 2.8:an. Livet är roligare med ljusstarka fasta bländare.

 

[joel olofsson]

Är det värt att satsa på 28-75:an för 4000? Den har ju inte ens bilstabilisering!
Tamron eller Sigmas 18-50?

 

[Helmetrock]

Orsaken till att 28-75/2,8 är dyrare är att den är gjord för fullformatssensorer medan 17-50/2,8 är gjord för de mindre APS-C sensorerna, t.ex. i din kamera. Att det är gjort för en större sensor innebär att det går åt mer glas och att det blir lite annorlunda på vissa sätt, det funkar dock lika bra på den mindre sensorn men tvärt om går inte, ett APS-C objektiv fungerar inte bra på en fullfomatssensor.

28-75 är inte bättre på din kamera, men inte heller sämre. Den är tyngre och större däremot. Det du måste veta är om du vill ha brännvidden på 17-50 eller 28-75, det är den enda verkligt viktiga skillnaden på dem på din kamera.

 

[blaufish]

17-50 är bättre normalzoom för APS-C, då har du gott lite vidvinkel bort till lite tele. 28-75 blir normal till mycket tele.

28-75 verkar betydligt mindre användbar zoom-område, om du inte har speciella preferenser (ex "mer tele är bättre!"). Så vida du inte tänker uppgradera till fullformat är den inget uppenbart köp.