18-55 + 55-200 + 50/1,8 bra uppsättning?

[Uttryck]

Tvekar om jag ska köpa ett "bättre" allround objektiv till en 350D t ex 17-85 is usm eller istället dessa tre billigare:

18-55/3,5-5,6 (kitoptik till 350D, som man alltid kan ha med sig)
55-200/4,5-5,6 usm (då man behöver mer tele)
50/1,8

17-85 har ju bildstabilisering men jag får ju inte lika mkt tele då förstås och så är det ju ganska mkt dyrare.

Är själva optiken så mkt bättre (det dyrare är ju inte ljustarkare i det här fallet) eller är det mer "känslan" i prylarna som är skillnaden? Betalar man för "tyngden" mer än funktionen?

Har tidigare tittat lite på 28-135 men den har för lite vidvinkel för mig.

Detta är en djungel alltså... Hjälp mig välja en bra nybörjaruppsättning för en som inte vill ha några jättetunga o klumpiga objektiv helst. Men inget skrot heller.

 

[Karlsson]

Det där Sigmat som diskuteras här på Fotosidan tid till annan, 70-300 mm borde vara ett bra alternativ till telezoomen du nämner. Det har dessutom lite macromöjligheter.

Sedan finns ju Tamron 28-75 mm som alternativ till kitzoomen, om du inte är i behov av vidvinkel och kanske hellre fotar porträtt.

 

[Uttryck]

Men jag vill att jag ska få hela räckvidden o det får jag ju från 18-55 och 55-200. 28 är för lite vidvinkel tycker jag.

 

[ekemannen]

18-55/3,5-5,6 är det ett canon objektiv ? Jag undrar för till min 300d har jag ett sigma 18-50/3,5-5,6 (kit sommaren 04 hos expert). Sigmas 18-50/2,8 ska vara riktigt bra, sägs det. Och sen är jag skeptisk mot telezoomar (mitt sigma 55-200 (också kit) är lite lite suddigt, ska beställa ett canon 100/2,8 macro usm på söndag.

Mvh Erik !

 

[fhe]

Uttryck skrev:
det får jag ju från 18-55 och 55-200. 28 är för lite vidvinkel tycker jag.

Det beror naturligtvis på vad man fotar men det viktiga kan inte vara att man täcker in varenda milimeter brännvid, det måste vara mycket viktigare att man har ett zoom-omfång (om man nu vill zooma) som passar det man fotar.

Jag skulle tro att 90% av mina bilder är tagna med mellan 35-100mm brännvidd (med 1.6x). Förmodligen är hälften av dessa tagna med <50mm och andra hälften med >50mm (fast det är bara en känsla, inget jag kollat).

Men det är bara vad jag tycker

 

[wsaar]

Köpte min Nikon begagnad med 18 - 70 och 70 - 300. Skulle själv inte köpt 70 - 300 separat men har köpt till ett 50 f1.8 för att få bättre ljusstyrka. Ser Sigmas 18 - 50 f2.8 som det enda attraktiva alternativet till min 18 - 70 som allroundobjektiv. Det beror dock som sagt på vad man fotograferar...

 

[Uttryck]

Lämpligaste zoomomfånget

Nej, ok man ska ju tänka så också vilket omfång man kommer att röra sig mest inom och då är väl 17-85 bättre förstås men dubbelt så dyrt som de andra två tillsammans dock.

Sen är ju fortfarande frågan om jag som nybörjare kommer att se någon teknisk kvalitetsskillnad på dessa två objektiv eller om det mer handlar om vad som är praktiskt.

 

[FouFoto]

Som nybörjare hade jag valt prisvärda EF-S 18-55.

Glöm inte att Tore Hagman, en av Sveriges vassaste landskapsfotografer försörjde sig på bilder m h a ett kamerahus och två fasta objektiv under tio års tid!

(iofs dyra Hasselblad...)

 

[wsaar]

Japp, som nybörjare är det nog att rekommendera att du tar kitet och väntar med övriga objektiv tills du vet vad du saknar, kanske är det längre brännvidd, kanske bättre ljusstyrka.

 

[snysop]

wsaar skrev:
Japp, som nybörjare är det nog att rekommendera att du tar kitet och väntar med övriga objektiv tills du vet vad du saknar, kanske är det längre brännvidd, kanske bättre ljusstyrka.

Precis, jag håller med. Men inget hindrar dig från att jaga beg.fynd på nätet! Tro mig, det kommer bli din nästa hobby...

/Karin - fast i träsket

 

[FouFoto]

Min "optikutveckling" har sett ut så här:

1990. EF 35-80 (i paket med eos 1000) - 3000:-

1992. EF 50/1,8, 560:- (det var tider det!)

1993. Sigma 75-300, 2000:-

1994. Sigma 24/2.8, 1400:-

Totalt ca 7000:- inklusive hus.
Allt köptes nytt och är numera sålt.

Ovan har ersatts av:

2002. EF 20/2.8 (begagnat)

2003. EF-S 18-55 (sålt 2004)

2003. EF 28/2.8 (begagnat)

2003. EF 100/2.8 (begagnat)

2003. EF 200/2.8 (begagnat)

2004. EF 50/1,4 (begagnat)

2004. EF 300/4 (begagnat)

Totalt ca 25 papp för begagnade ovan. Och sen får man ju lägga till nästan 13000:- för 20d.....

 

[Kem]

Uttryck skrev:
Tvekar om jag ska köpa ett "bättre" allround objektiv till en 350D t ex 17-85 is usm eller istället dessa tre billigare:

Tjenare Karin! Beskriv gärna för alla vad du tänkt fota och hur? inomhus? barnidrott? supersportaction? En slö make på stranden osv, jag tror du får mer hjälp på traven då?....kanske?

Jag har åxå svarat på ditt mejl

/ Ken1

 

[Uttryck]

Ja, som sagt var... Jag kommer nog mest att fota lekande barn, porträtt (inne o ute), lite natur, närbilder på växter/blommor etc ifall det hjälper till vid val av objektiv.

Ingen supersportaction eller ishockey alltså, möjligen pigga barn på stranden.

 

[mazeson]

Det enklaste och billigaste rådet är:

- Köp EFS18-55 (du kan få köpa mitt) och känn dig för. Du får ett objektiv som är billigt men inte bäst (men ger "bang for the bucks"), som har de brännvidder (28-88 med cropfaktor 1.6) som man använder mest.
Köp inte mer förrän du känt dig för. Därefter kan du känna vilken väg du vill gå - enbart fasta brännvidder, eller komplettera med en telezoom.

Ett 50/1.8 är en överkomlig investering, även som nytt, som kan vara kompletterande investering, men vänta även med det.

känn dig för. Allt nu behövs inte...

hils/mats

 

[Uttryck]

Men om det ryms i min budget så kanske det kan vara lika bra att köpa det från början...

 

[snysop]

Uttryck skrev:
Men om det ryms i min budget så kanske det kan vara lika bra att köpa det från början...

Eller lägg de extra tusenlapparna på en miniresa...

/Karin, som inte har någon aning om vilka belopp vi pratar om...

 

[Uttryck]

snysop skrev:
Eller lägg de extra tusenlapparna på en miniresa...

/Karin, som inte har någon aning om vilka belopp vi pratar om...

Nä, dom pengarna kommer jag knappt till Sthlm för ens. Kostar kring 1000 kr. :-

Men ett sånt här hamnade precis högt upp på önskelistan.

Canon EF-S USM 2,8/60 Makro

Mindre o smidigare än 100 macrot som en kompis nyss köpt till sin 20D.

Jag tror jag håller på att bli en riktig nörd på det här innan jag ens fått min första dslr-kamera... ;-)

 

[Lars Johnsson]

Köp ett objektiv i taget. Och satsa på kvalitet istället. Du behöve iinte täcka hela omfånget från super-vidvinkel till tele från första dagen. Annars kommer du ändå att byta de objektiven efter en tid.

 

[mazeson]

inget fel att ha pengar på lager tills man bestämt sig, eller hur?

Jag skulle också vilja kommentera om man ser skillnader mellan billig-mellandyr-dyr optik.
Jag vill hävda att man gör det.
Jag har själv bytt upp mig från 18-55 -> 17-85, klara skillnader kontrast och färger framför allt, men även sådant som fokuseringsring, snabb USM mm.
Jag började också med ett billigt Sigma 70-300 och har senare bytt upp mig till ett 70-200/4L. Samma sak där.
Jag kan i princip ta samma bilder med alternativen, men gör det bättre, mer tillfredsställande, helt enkelt.


h/mats

 

[interpix]

Tamron 18-200 har ett spännande område, om det sedan håller måttet får vi väl snart se.

http://www.fotosidan.se/doc.htm?ID=3949&viewID=

Tamron 24-135 är rätt skarpt men ganska så tungt.

Visst ser man tex dålig kantskärpa även om man inte är proffs, så jag skulle inte gått på flera billigare objektiv.

Sigmas 18-50 2,8 och Tamrons 28-75 2,8 håller som sagts tidigare toppkvalité.