1Ds

[Dennis_R]

Jag går i tankarna om att köpa mig en begagnad 1Ds. Det väger mellan en sådan eller en ny Nikon D200. Jag skall sälja min D70s inkl. optiken jag har så jag börjar om från scratch om man säger så. Är rejält sugen på båda men tvekar lite. Först vill jag veta mer om 1Ds fortfarande håller måttet? Vad jag har förstått så skall den ha några år på nacken eller?

1. Bruset. hur är bruset på kameran? Sålänge den inte är värre än bruset på en D70s så är jag nöjd. Men vill ändå veta om det är bättre eller sämmre.

2. Sökare. En av nyckel anledningarna till att jag vill ha en fullframe kamera. En stor sökare för mig ger den där extra "kännslan" vid bildtagandet! Man får mer fantasi och man ser klarare vad det är man tar kort på. Hur är den? Är den lika stor som på 5D? Mindre? Större? Finns det ingen sorts jämförelse på nätet? Som man ser olika mått typ? Jar har sett lite olika på dpreview fast om sensorstorlekar.

3. Blixtsystem. Använder den E-TTL2 eller endast den äldre varianten som 1D använde?

Om någon som läser detta och äger/ägt en 1Ds skriv gärna vad ni tyckte om den! Gärna för och nackdelar!

tack på förhand

MVH
Dennis

 

[niklasl]

Jag har ägt en 1Ds. Den är väldigt välbyggd och har ett skönt grepp. Tyngden gör den dock jobbig att gå med på axeln en hel dag och det även om man har den i ryggsäcken (huvudskälet till att jag sålde den). Den har också ett flertal funktioner som tråkigt nog saknas på övriga kameraserier från Canon (själv saknar jag bl a mer än tre bilders bracketing och utmärkt AF). Den är vädertätad. Sökaren är stor och klar, ingen större skillnad mot 5D. Autofokusen klarar f/8 till skillnad från icke-proffs-modeller som stannar vid 5.6 (t ex EF 400/5.6 med eller utan 1.4x extender) och den fokuserar snabbt och har många fokuspunkter. Vad gäller brus så har den tyvärr mer av den varan än senare modeller. Själv använde jag ogärna kameran på mer än iso 100 och 200, MEN, det beror på motivet. Med rätt efterbehandling och om man undviker underexponering så går det att ta bra bilder på iso 800, ffa om det inte finns några mörkare partier i bilden. Om den har mer eller mindre brus än D70 vet jag inte, pixelstorleken skiljer ju så även om 1Ds skulle ha mera brus per pixel så blir det i slutändan mindre brusintryck då bilderna behöver förstoras i mindre grad än från D70. Vid underexponering kunde även ett grön-turkost färgstick uppträda i skuggdagrarna i vissa lägen. Blixtmätningen är av den äldre typen.

Sålde min kamera i våras för ca 17.500:-. Jag har en 5D nu och trivs utmärkt med den (inga problem med värk i axeln längre), förutom att jag inte har köpt batterigrepp och således saknar höjdavtrycket. Det finns även en del customfunktioner som jag saknar. Men bildkvaliteten på 5D är bättre, den har bättre färgåtergivning och mindre brus. Upplever egentligen inte brus som ett problem längre. Batteri och batteriladdare är mycket lättare, mindre och behändigare till 5D och batteriet räcker längre. Om du inte måste ha en kamera som klarar riktigt tuffa tag eller svårt väder eller behöver någon av specialfunktionerna eller bästa AF så finns det ingen större anledning att köpa 1Ds, såvida du inte hittar ett exemplar till ett bra pris och nöjer dig med huvudsakligen låg-iso-foto. 5D finns beg för ca 20k och ny från Tyskland för ca 22k. Ca (10-)15k verkar rimligt idag för en beg 1Ds, dock beroende på skicket och om batterierna är fräscha. Du ska definitivt inte betala mera än för en 5D, anser jag.

 

[Dennis_R]

Okej tack för din input!

Jo 5D har jag också sneglat lite på. Men så fort jag gjorde det blev jag sugen på en 1Ds istället. Dess 45 autofokuspunkter låter väldigt lockande! Gör dom 45 punkterna verkligen någon större skillnad mot 5D's (9?) punkter? Jag visste ju iofs inte att 1Ds bildkvalité skulle lida av allt det som du nämde nyss. Synd En 1Ds MII är verkligen inte på frågan. Sjukt för dyr! Väger väl mellan en 5D eller D200 nu då. Blir lite arg nu för jag tycker verkligen att 1D husen är så sjukt fräscha! hehe

 

[M_G]

Allt beror ju på vad du ska använda din kamera till. Personligen så anser jag 5D vara en utomordentlig studiokamera men som jag alltid sagt proffskamerorna har inbyggda vertikalgrepp.

1Ds ÄR fortfarande grymt bra och med dess 11,1mpix och fullstor sensor så slår den många kameror på fingrarna.

Sedan har du det där med autofokusen... Som jag upplevt det är den inte världens bästa förutom på D-seriens kameror där den håller toppklass.

9 fokuspunkter borde egentligen vara olagligt.

Får du tag i en 1Ds runt 15-18K köp den och glöm inte L-optiken för det är ett krav på dom kamerorna.

 

[niklasl]

Dennis_R skrev:
Okej tack för din input!

Jo 5D har jag också sneglat lite på. Men så fort jag gjorde det blev jag sugen på en 1Ds istället. Dess 45 autofokuspunkter låter väldigt lockande! Gör dom 45 punkterna verkligen någon större skillnad mot 5D's (9?) punkter? Jag visste ju iofs inte att 1Ds bildkvalité skulle lida av allt det som du nämde nyss. Synd En 1Ds MII är verkligen inte på frågan. Sjukt för dyr! Väger väl mellan en 5D eller D200 nu då. Blir lite arg nu för jag tycker verkligen att 1D husen är så sjukt fräscha! hehe

Ja, autofokusen på 1Ds är bättre än på 5D. Och 1D-serien har många egenskaper som andra kameror saknar. Men 1Ds kom i november 2002 och det har hänt mycket sedan dess, även om tiden kan tyckas kort i andra sammanhang. Jämför t ex 10D mot 30D. Andra skillnader som inte nämnts är att 5D har snabbare bildvisning och större lcd-skärm. 1Ds är inte en dålig kamera men den har begräsningar som man slipper med 5D (som i sin tur saknar en del egenskaper 1Ds har). Landskapsfoto på låga iso i dagsljus i raw-format - inga problem med 1Ds. Högiso-foto i svåra ljusförhållanden? Nja... Även om en 5D också ger brus på höga iso så blir det mindre, snyggare och mera lätthanterligt medan 1Ds har mer och fulare brus och bilden spricker gärna i skuggorna, ffa om man behöver dra lite mer än normalt i spakarna i efterbehandlingen.

Nedan en bild med besvärliga ljusförhållanden (saknade upplättningsskärm). Trots iso 100 känns bilden mera svårhanterlig i skuggpartierna än med en 5D - men exemplet är kanske lite extremt. Trots det är bildkvaliteten så pass att den ska användas i en annons.

Kanske är jag lite långrandig - men det är inte svart eller vitt, 1Ds är en mycket bra kamera som dock har blivit lite till åren och det syns också många gånger.

 

[Staffan Zetterlund]

Har aldrig förstått mej på jakten efter Af punkter ??? På min gamla F5a så fanns det 5st som jag tyckte var "kanon" men nu med min D200 tycker jag det bara är "bökigt" med 11 AF punkter, man ändrar ju i och för sej punkterna på olika sätt på Nikon o Canon,men nej, kan man inte hitta någon som passar med fem bra placerade punkter så lär man nog aldrig hitta en punkt som passar ;-))

 

[niklasl]

Här en annan bild tagen på iso 400 (den är inte helt skarp, 1/25s, 200mm, fri hand):

 

[niklasl]

Och här ett utsnitt. Högra delen har ljusats upp något och skärpts 200/0.3, liknar vad man kan behöva göra för att rädda underexponerade skuggor. Färgbruset reducerat i råkonverteringen (färgbrus är ofta inget problem, det är luminansbruset som är svårt att hantera). Bruset är många gånger OK på iso 400 men syns ibland, beroende på hanteringen. Bruskaraktären mindre angenäm, det klumpar ihop sig och visar tendens till att spricka.

 

[Makten]

Niklas, jag skulle säga att det där bruset ser ut som det vid ISO 800 med D200. Inte särskilt farligt om man exponerar rätt alltså. Det verkar vara samma fula karaktär på det när man ljusar upp bilden. Det blir liksom ränder av pixlelartefakter som ligger "korsvis", vilket inte är alls snyggt. D70 ger mer kornigt brus som inte stör på samma sätt.

Angående AF-punkterna så är det väl mer placeringen än antalet som är intressant. 5D har väl vad jag vet samma AF-modul som i 20D, och alltså är punkterna väldigt centrerade? Det är de faktiskt också i D200 i mitt tycke, och vill man fokusera på något i "gyllene snittet" i ett hörn så är det på gränsen till att man ändå får komponera om.

Sökarmässigt har jag inte kikat i 1Ds, men väl jämfört 5D och D200 sida vid sida, och 5D vinner ganska stort. Den är bra mycket större faktiskt.

 

[niklasl]

Det är inte alltid som bruset på 1Ds är något problem. Jag har bilder på iso 800 som är OK. Men som du skriver, Martin, så är karaktären inte den roligaste när bruset väl syns. Senare kameramodeller har ett vackrare brus.

Vad gäller AF är 1Ds snabbare och klarar optik med sämre ljusstyrka. Jag får således AF med en 1.4x extender på 5.6-optik men det går inte med t ex 5D. Har provat på tidigare kameramodell att tejpa kontakterna och då får man autofokus trots f/8 men den ställer inte skärpan rätt för det. På något vis väljer 1Ds även att ställa AF med rätt fokuspunkt, hur det nu går till. 5D utgår oftast från mittpunkten och vill man ha fokus lite vid sidan får man ratta in rätt fokuspunkt eller fokusera och komponera om.

Sökaren på 1Ds är härlig, minns när jag fick kameran första gången - underbart!

 

[M_G]

Staffan Zetterlund skrev:
Har aldrig förstått mej på jakten efter Af punkter ??? På min gamla F5a så fanns det 5st som jag tyckte var "kanon" men nu med min D200 tycker jag det bara är "bökigt" med 11 AF punkter, man ändrar ju i och för sej punkterna på olika sätt på Nikon o Canon,men nej, kan man inte hitta någon som passar med fem bra placerade punkter så lär man nog aldrig hitta en punkt som passar ;-))

Jag vet inte du skrivit med ironi i tankarna men fokuspunkterna drar ju sitt strå till stacken. Exempelvis kan man på D-modellerna från Canon välja en hel uppsjö med fokuspunkter man vill ska vara aktiva. Därmed hittar kameran nästan alltid fokus. Om man nu inte alltid plåtar i dagsljus med perfekta förhållande.

 

[Ola_H]

Jag har inte kört 1Ds utan bara 1DII. Jag måste dock säga att lyftet från t ex 20D när det gäller AF är stort. Det är helt enkelt fler bilder där skärpan sitter (i alla fall om motiven inte är helt still). Det är väl också användingsområdet för fler AF-punkter, dvs att kunna följa skärpa på ett rörligt motiv och ändå kunna placera den på olika ställen i bilden. Jag skulle faktiskt vilja ha fler AF-punkter, eller kanske snarare att de var spridda på en större yta. Det finns situationer, som t ex när man fotar med extremt kort skärpedjup) där det blir svårt att få till skärpan perfekt om man kör AF-lås och omkomponering, även om motivet är still.

 

[Makten]

Ola_H skrev:
Jag skulle faktiskt vilja ha fler AF-punkter, eller kanske snarare att de var spridda på en större yta.

Ja, det där med spridda på en större yta håller jag med om. Jag vet inte hur AF-punkerna är placerade hos Canons proffshus, men på Nikons D2-hus så är det 9 AF punkter som är symmetriskt placerade över hela bildytan, vilket jag anser vara ganska optimalt. Ska man byta punkt så vill man ju ofta flytta sig en bra bit, inte bara ett litet stycke kring centrum av bilden.

Edit: 11 är det visst.

 

[sarnor]

Makten skrev:
Angående AF-punkterna så är det väl mer placeringen än antalet som är intressant. 5D har väl vad jag vet samma AF-modul som i 20D, och alltså är punkterna väldigt centrerade? Det är de faktiskt också i D200 i mitt tycke, och vill man fokusera på något i "gyllene snittet" i ett hörn så är det på gränsen till att man ändå får komponera om.

Det är inte samma AF modul i 5D som 20D, 5D har sex extra fokuspunkter (totalt 15) varav två är korsformade (totalt 3). Det gör faktiskt stor skillnad, den som inte använder sin 5D i läget AI Servo (där extrapunkterna är aktiva) har verkligen missa något.

När det gäller placeringen är AF punkterna i princip lika centrerade i 1Ds och 5D, (ytan är för övrigt lika stor i 1D och 20D c:a 8 x 15 mm) jag tror det har något med strålgången att göra. I bilden har jag lagt 5D:s AF punkter ovanpå 1Ds som jämförelse. Så vill du ha punkterna mer utspridda över bildytan är de en 1.6x kamera du skall titta på.

/Daniel

 

[Ola_H]

Ytan fokuspunkterna täcker i 1Ds är verkligen alldeles för lite. Riktigt dåligt, egentligen. Jag tycker det upplevs markant bättre på 1DII, fast även där skulle jag vilja ha en större yta täckt.

Det som verkar sämre på 5D är att det inte finns några punkter ut mot hörnen. Det är de som jag använder mest för porträtt och sådant. Men skillnaden kanske ändå blir marginell mot 1Ds.

 

[Makten]

dano skrev:
Så vill du ha punkterna mer utspridda över bildytan är de en 1.6x kamera du skall titta på.

Det är det jag menar. Punkterna i din bild är ju centrerade till en liten plätt i mitten, och vad man ska med mer än kanske 5 punkter till då begriper jag inte. De bör ju givetvis vara spridda över hela bildytan. Det är de faktiskt hos Nikons proffhus. Ingen reklam för dem, men man bör veta om skillnaden.

 

[Pall]

Staffan Zetterlund skrev:
Har aldrig förstått mej på jakten efter Af punkter ??? På min gamla F5a så fanns det 5st som jag tyckte var "kanon" men nu med min D200 tycker jag det bara är "bökigt" med 11 AF punkter, man ändrar ju i och för sej punkterna på olika sätt på Nikon o Canon,men nej, kan man inte hitta någon som passar med fem bra placerade punkter så lär man nog aldrig hitta en punkt som passar ;-))

Om man inte fotar fåglar eller andra motiv som kräver att man följer med motivet klarar man sig med färre fokuspunkter. Annars är det ovärderligt. Jämför själv med min 20D och min 1DMk2 som har 45. Går inte att jämföra i ovan nämnda fotosituation.

 

[ChiPs]

dano skrev:
Det är inte samma AF modul i 5D som 20D, 5D har sex extra fokuspunkter (totalt 15) varav två är korsformade (totalt 3). Det gör faktiskt stor skillnad, den som inte använder sin 5D i läget AI Servo (där extrapunkterna är aktiva) har verkligen missa något.

Då har ja nog missat ngt. Menar du att man ska köra Servo alltid?
Jag har för mig att jag läst att AI Servo inte är lika exakt.

 

[Staffan Zetterlund]

Pall skrev:
Om man inte fotar fåglar eller andra motiv som kräver att man följer med motivet klarar man sig med färre fokuspunkter. Annars är det ovärderligt. Jämför själv med min 20D och min 1DMk2 som har 45. Går inte att jämföra i ovan nämnda fotosituation.

Jo då visst kan det vara en fördel med ett antal AF punkter, men 45st har jag svårt för att förstå dom ligger ju då på tok för tätt i och med att dom är ju inte heller utslagna på hela ytan. Hur många är ju självklart en smaksak men själv skulle jag klara mej med betydligt färre men också betydligt glesare mellan dom.Sen skiljer det ju självklart på vilken kamera man använder, på Nikons "navigeringsplatta" så tycker jag personligen det inte skall vara så många om det skall fungera bra i praktiken men på en Canon kanske det är helt annorlunda med hjulet man snurrar på för att byta fokuspunkt.

 

[snap]

Jag skulle inte kopa en 1ds for 5D ar i bildkvalite en battre kamera en 1ds.
Daremot ar huset betydligt battre pa 1ds om man orkar med vikten.Du far inga (fardiga) bilder med gamla 1ds utan maste jobba med dom i ps.
Pa hogre iso allt fran 400 o uppat ar riktigt kass tycker jag om man jamfor med nya 1ds m2 eller 5D.
Om ni saknar prickar sa beror det pa att jag ar pa jobb utomlands just nu.
Ar en 30gr solsken kl 16 pa em vad ar det for vader hemma?
Sa om jag hade varit dig hade jag gatt pa en 5D.
Ps jag har/haft alla 3 kamerorna alltsa 1ds,1dsm2,5D.
Mvh Ove