20-35, vidvinkligare ersättare.

[hailstorm]

Enligt mig är 20-35USM (inte den skrotiga L som imo inte alls kan copa med dagens högupplösta kameror) en av de bästa sleeper-objektiven Canon har.

Nu är jag på jakt efter något vidvinkligare. Är det någon som har något konkret tips? Samma skärpe-klass. Någon gaussisk boké kan optiken inte beskyllas för att ha men ja... i don´t need it.

PS: om jag får be så bespara mig fanboy-tugg. Om någon med kunskap har lust att skriva av sig så... annars är jag av den uppfattningen att öppnar du munnen utan att ha koll håll tyst

Låter drygt att skriva såhär i början av ett inlägg men ja, hoppas ni inte hatar mig. hejs.

SÅ: en skarp vidvinkel (runt 10-14mm) utan krav på cirkulära bländare eller krämig boké.

 

[Jeppe]

Tjap. läget å så? Liksom fethaja att EF 17-40/4L är lätt vidvinkligare och det copar med dagens kameror, e du me? Chill liksom.

har man fett i lädret så kan man välja 16-35/2.8L så liksom är det mer vidvikel och fett ljusstarkt.

Men killen vill ju ha mer vidvinkel tjena mittbena chilla.. EF-S 10-22 är fett ös liksom, hajjar du tugget polaren? Värsta vinklen.

Men ey.. killen vill inte ha EF-S.. Sigma 12-24 broder... word. Fett med distorsion men ey, vilken vinkel.

Chill dude!

 

[lagus]

Ha ha! Såg Dogge framför mig när jag läste texten
Länge sedan jag garvade så mycket åt ett inlägg!

 

[Allemyr]

Ja, ett fint inlägg ovan.

16-35 är ju allt en bra ersättare om det nu var det du var ute efter. Finns för 9995 kr på fotokungen.

Sen finns det ju Sigma 10-20 dock inte så ljusstark men då blir du ju också tvungen att ha kvar ditt gamla objetiv, som tydligen håller måttet.

 

[growingart.se]

16-36 f/2.8L II är givet svar på dina kriser, annat är fan-boy frågor eller fan-boy priser

 

[Pippo]

Hahaha, jag dör! Dramaten nästa, Jeppe?

 

[Jeppe]

Nåja.. Jag bara tycker att man kanske kan ha lite respekt för det svenska språket när man ställer en fråga, annars kan svaret lätt bli lite flummigt.