20D eller Beg 1D MK II

[vbg_snake]

Hej,

Sitter och funderar lite på kameraköp. Har just nu en D60. Skall köpa in ett 400 2.8 L IS i Februari och tänker då också på ett nytt kamera köp lite senare.

Min D60 är det väl inga större problem på. Mer än 3 bilder / sek. Jobbig AF och tråkig sökare. Men så är det väl med alla semi-pro SLR.

Nu sitter jag och funderar på ifall man skall byta upp sig till en 20D eller en begagnad 1D MARK II. Eftersom jag nästan bara fotar natur, fåglar och däggdjur så behöver kameran kunna tåla en del (min D60 har överlevt det mesta och den är väl inte byggd för rusk å skur). Sedan gillar jag ju också brännviddsförägningen man får. 1.6 med 20D, 1.3 med 1D MK II.

Ni som har grym koll på kamerorna kan väl hjälpa mig lite.

Tack
/Martin

 

[defiant]

Skall du ha en kamera som är byggd för "rusk och skur" så är det nog 1D du får titta på, 20D tål säkert en del men den är inte gjord för detta.

Vet inte hur långt bort i tiden du funderar på ett hur, men kan tänka mig att 1D fortfarande är ganska mycket dyrare än 20D, även begagnat.

Vet ingenting om 20D men kan om 1D MKII säga att detär en grymt skön kamera som har det man behöver.. 2 saker dock som ligger till dess nack del som jag tycker är vikten och storleken. Visst den är välbalanserad och skön att hålla i, men efter några timmar med den på Axeln så känns det. Och det hade vart trevligt om man hade kunnat få den mer diskret ibland.

 

[Niclasfoto]

Ja, enligt mig om jag får lov att tycka till så hade valet enligt mig helt klart handlat om sökaren. Den i 20D är mindre ljusstark än den i 350D (enligt tidningen FOTO).

Mer "brännvidd" är ju inte fel men enligt mig så tappar man lite av hela den stora vittsen med DEN optiken om man inte utnyttjar hela dess kapacitet. Då tänker jag spec. på den ljusstarka sökarbilden och det korta skärpedjupet som till stor del förloras med en mindre sensor.

Storleken i en 1D:modell är ju enligt mig bara positiv när man fotar med stora telen. Ingen fördel med 20D där iaf!

Men det är ju även en kostnadsfråga.

Varför inte nya 5D? Men det beror ju på vad den kommer att kosta..

Känslan är ju på många sätt HElt överlägsen i 1:serien men det handlar ju om pengar åsså, som vanligt

Du gör rätt i att satsa på optiken hur som helst!!!


Mvh Niclas,

Ps, En minst sagt trevlig investering du har framför dig Martin!

 

[SixBySix]

20D har haft lite problem med minusgrader. Min protesterade vid något tillfälle. Tycker 1DmkII låter som ett klockrent val i detta fall. Tåligare, bättre sökare, bättre autofukus. Vad gäller brännvidderna.... hmm... tja 400/2,8 blir ju 500mm på 1DmkII (1,25ggr crop för att vara exakt). Tycker inte det skiljer så mycket till 20Ds 640mm. Sedan får man ju utmärkt resultat med 1,4x originalconverter. 500x1,4=700mm. Med dessa brännvidder tror jag väderleken ganska ofta utgör en begränsning. Så fort du inte har torr luft kommer fuktigheten i luften minska bildkvaliteten. Ju längre avstånd till objektet, ju mer disigt. Hmm.... men det visste du förstås redan. Det är mycket pengar med objektivet. Tycker inte skilnaden mellan ny 20D 11'+moms och beg 1DmII ca 19-21'+moms verkar vara så väldigt stor i förhållande till objektivpriserna. Dessutom har ju 1D betydligt bättre andrahandsvärde så du lär ju få tillbaks lite av mellanskillnaden (även om du måste ligga ute med pengarna ett tag). Om 1,6x crop däremot innebär att du kan nöja dig med motsvarande objektiv med 100mm bränvidd mindre d v s 300/2,8, tja då sparar ju en fybubblans massa pengar ;-)

 

[vbg_snake]

Jorå Niclas. Pengar är ju alltid det som är avgörande. Och jag bryr mig inte så mycket om vikt osv, jag kommer ju ändå få släpa på ett stativ, ett 5kg tungt objektiv, och om kameran diffar 3-4 hekto gör inte så mycket.

Jag vill ju inte blåsa alla mina pengar jag kommer spara ihop på enbart utrustning, det vore ju helt fel i min mening. Jag har stora planer på att ta mig till Alaska, Sydamerika, Någon av Polerna och Afrika för att fotografera det jag älskar.

Det får bli någon form av pre-maturity för mig. Då andra har studerat och lagt flera år på det och studieskulder över öronen har jag arbetat som mjukvaruutvecklare. Nu är det min tur att ta det lugnt och "softa" medans mina jämnåldrade går in i arbetsmarknade för kanske första gången.

Det ligger ungefär ett år fram i tiden att inskaffa en EOS-1'a.

Vi satt och diskuterade det igår, angående pixel-croppen. Egentligen är det ju bara att besäkra bilden ner till 1.6 fovCrop så får man samma förstoring. Skärpa och annat blir ju exakt samma, kanske även bättre på en 1D MK II. och ett 400 2.8 med 1.4 och 2X converter så kommer jag fortfarande nära. med 2X blir det ett 800 5.6 och med 1.4 blir det 560 F4 + då 1.3X som 1D II ger mig.

Hoppas de ligger lite lägre i pris nästa år. Hittat vissa begagnade runt $3000 sträcket, så om ett år kanske de är nere på en $2000 till $2500 beroende på hur tekniken utvecklas och byts ut

 

[Pongu]

Jag valde 20D, delvis för crop-faktor på 1,6, delvis pga priset. Det är en utmärkt kamera, men inte byggd riktigt som ett gediget proffshus.

Håller helt med Niclas här: Tycker du att sökaren är bland det viktigaste i en kamera ska du satsa på 1D MkII. Fotar du stillastående objekt med AF är det inte lika viktigt. Tycker du att 8,5 bilder/s och en grym buffert kan vara bra och ha (flygande fåglar) och vill ha en ännu vassare AF (återigen, flygande fåglar) tror jag du ska välja 1D MkII. Tänk också på att tele + extender måste ge lika med eller större bländaröppning än f/5,6 med 20D. Tror det är f/8 med 1D MkII.

20D är en riktigt bra kamera och det finns inget mera prisvärt alternativ, men har du råd med och har turen att hitta en bra 1D MkII skulle valet för mig vara lätt. Jag kommer också att skaffa en om ett år eller så.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

När man hanterar så tunga telen så är det viktigt att kameran är bra att greppa. Helt klart så håller en 20D när man nyper till rejält för att förflytta grejerna, men en 1D:modell inger ett helt annat förtroende i hanteringen generellt.(Kan bli rättså mycket kraft som belastar huset och fattningen).

Det där med brännvidder är såklart intressant och när man närmar sig och övergår 700mm i FF så ställs långt högre krav (känns nästan som en gräns tycker jag). Men detta är ju inget nytt iofs Det jag fiskar efter är att fotografens blick och kontroll i sökaren blir väldigt avgörande när det börjar bli många mm. På samma gång som det ställs ruggiga krav på placering av det ofta korta skärpedjupet så gäller det också att man verkligen ser bra och här kommer ju sökaren in i bilden.

Jag tycker att 1D är långt svårare vid långa brännvidder och kort skärpedjup än min 1n. Jag längtar därför efter en FF dslr,,

700mm och f/5,6 är på gränsen för mig när det går fort och händer nära fotografen. Jag fotar mycket nära närgränsen och i dåligt ljus och då är kraven på ljus och bra sökare som allra störst.


Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
När man hanterar så tunga telen så är det viktigt att kameran är bra att greppa. Helt klart så håller en 20D när man nyper till rejält för att förflytta grejerna, men en 1D:modell inger ett helt annat förtroende i hanteringen generellt.(Kan bli rättså mycket kraft som belastar huset och fattningen).

Ännu en rond vunnen för 1D MkII. Det finns ett batterigrepp till 20D som gör den mera lätthanterlig med stora telen, men det suger verkligen kvalitetsmässigt.

/Pontus

 

[vbg_snake]

"Om 1,6x crop däremot innebär att du kan nöja dig med motsvarande objektiv med 100mm bränvidd mindre d v s 300/2,8, tja då sparar ju en fybubblans massa pengar ;-)"

Jo, jag hade ett EF 300 2.8 L USM innan. Jag va nöjd med det, men som naturfotograf vill man alltid ha den extra brännvidden. Egentligen borde jag väl skaffa mig ett 600 F4. I min mening är det för bulkigt och gör mig så otroligt begränsad. Det är stort och otympligt. Jag får ett 600 MM med största bländare F4. Här får jag ett 400 2.8, som kan användas till det mesta.

Det är ju också andrahandsvärdet. Nu vet jag att pengarna för min D60 är ungefär = 0. Så jag kommer inte sälja detta hus, jag kommer mounta på ett 35, 50 eller något annat.

Kommer köra allting på ett Manfrotto stativ som jag har just nu, kommer få köpa in ett Wimberyhuvud och deras mount som tillhör. Jag kan bara se pengarna försvinna framför mig Förhoppningsvis kommer bilderna jag får ut kunna generera lite pengar iaf.

 

[Niclasfoto]

600mm är helt klart ett längre objektiv men jag tror inte att det i själva hanteringen upplevs så mycket klumpigare. Vad gäller frakt så är ett 400mm helt klart smidigt jämfört med 600mm.


Jag förstår att du önskar f/2,8. Bättre AF,egenskaper, kortare skärpedjup, snabbare tider och så vidare. Men många resonerar säkert som så att de båda används på stativ, det ena är 100mm längre och att det då spelar mindre roll om det är f/4 eller f/2,8...

Själv så hade jag 300 f/2,8 innan jag uppgraderade till riktigt supertele och visst är det mindre roligt att minsta ett steg..

Mvh Niclas,

 

[Pongu]

vbg_snake skrev:
"Om 1,6x crop däremot innebär att du kan nöja dig med motsvarande objektiv med 100mm bränvidd mindre d v s 300/2,8, tja då sparar ju en fybubblans massa pengar ;-)"

Jo, jag hade ett EF 300 2.8 L USM innan. Jag va nöjd med det, men som naturfotograf vill man alltid ha den extra brännvidden. Egentligen borde jag väl skaffa mig ett 600 F4. I min mening är det för bulkigt och gör mig så otroligt begränsad. Det är stort och otympligt. Jag får ett 600 MM med största bländare F4. Här får jag ett 400 2.8, som kan användas till det mesta.

Det är ju också andrahandsvärdet. Nu vet jag att pengarna för min D60 är ungefär = 0. Så jag kommer inte sälja detta hus, jag kommer mounta på ett 35, 50 eller något annat.

Kommer köra allting på ett Manfrotto stativ som jag har just nu, kommer få köpa in ett Wimberyhuvud och deras mount som tillhör. Jag kan bara se pengarna försvinna framför mig Förhoppningsvis kommer bilderna jag får ut kunna generera lite pengar iaf.

Köp en 500mm f/4 IS L för ca 50000kr på B&H. De flesta i din situation och med dina önskemål hamnar där till slut. Ganska få naturfotografer använder 600/4 och 400/2,8 just för att de är så extremt otympliga.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ja, det är minst sagt en stor skillnad i handhavandet och transporterandet mellan 500 4 och de andra två, framförallt 600mm som måste ha en rejält stor rygga. Mitt 500 får ju plats i min phototrecker aw!! Men köp för all del inte lins efter ryggan utan tvärt om!
Men det är också så att ett 400 2,8 och 600 4 erbjuder det under många omständigheter optimala.

Jag värderade själv mellan dessa tre och valet var till slut givet, mkt eftersom jag vill vara mobil i alla lägen och att jag tycker det räcker med 500mm för mig. Hade jag absolut velat ha fler mm så hade jag köpt ett 600mm eftersom jag inte vill använda convertrar mer än en 1,4x ibland.

Mvh Niclas,

 

[vbg_snake]

Pja, jag värderar faktiskt bländare i första hand. Priset kommer egentligen sist när man ändå rör sig i dessa prisklasser. För mig slutar det nog ändå på ett 400 2.8. Kommer åka över till B&H och köpa det. 400 2.8, 500 F4 och 600 F4 ligger rätt nära varandra i pris. Jag förlorar ett helt blänrdarsteg genom att tjäna 100mm på ett 500 F4. För mig är det inte acceptabelt


1D MK II samt 400 2.8 IS, skall bli kul att se hur denna kombinationen fungerar

 

[Niclasfoto]

Du vet nog vad du behöver Martin. Det är bara lite olika sätt att tänka tänket så att säga

Jag värderar de 100mm extra eftersom jag oftast fotar utan converter och att jag värderar rörligheten och anser mig klara mig med f/4. Det är alltså mitt tänk.

Undrar just om förlusten i sökaren i en 20D är ca det som skilljer mellan f4 och f2,8....

Men väljer du 400 2,8 + en 1D II så är det ju ingen vitts å klaga på varken sanbbhet eller ljussvag sökare!

Mvh Niclas,

 

[Jeppe]

vbg_snake skrev:
400 2.8, 500 F4 och 600 F4 ligger rätt nära varandra i pris. Jag förlorar ett helt blänrdarsteg genom att tjäna 100mm på ett 500 F4. För mig är det inte acceptabelt

Precis.. och med ett EF 400/2.8L + 1.4x II så har man ju dessutom ett 560/4L för en riktigt billig penning. För kvalitén lär man nog inte klaga på, ens med en 1.4x...

 

[melker2001]

Martin Bengtson skrev
Hej,

Sitter och funderar lite på kameraköp. Har just nu en D60. Skall köpa in ett 400 2.8 L IS i Februari och tänker då också på ett nytt kamera köp lite senare.

Min D60 är det väl inga större problem på. Mer än 3 bilder / sek. Jobbig AF och tråkig sökare. Men så är det väl med alla semi-pro SLR.

Nu sitter jag och funderar på ifall man skall byta upp sig till en 20D eller en begagnad 1D MARK II. Eftersom jag nästan bara fotar natur, fåglar och däggdjur så behöver kameran kunna tåla en del (min D60 har överlevt det mesta och den är väl inte byggd för rusk å skur). Sedan gillar jag ju också brännviddsförägningen man får. 1.6 med 20D, 1.3 med 1D MK II.

Ni som har grym koll på kamerorna kan väl hjälpa mig lite.

Tack
/Martin
_________________________________________________

Efter att ägt och testat allt från 300D till
1DMK II så kan jag bara konstatera att du kommer mycket långt med en 20D men lite längre med 1DmkII, den har lite mer av allt och i synnerhet då du fotar i RAW, då kommer du inte långt med 20D, det är den störtsta skillnaden på kamerorna, i bildkvalité är skillnad inte stor om ens någon, så mitt råd till dig är, kommer du över en 1D mkII till rätt pris så köp den eller om du fotar mycket i RAW, om inget av detta stämmer in på dig så köp 20D med batterigrepp (ett måste) lägg sedan resten av dina pengar på ett bra L objektiv.
Men som sagt det är plånboken som styr.

// Håkan

 

[vbg_snake]

Usch, ju mer jag tänker på det ju argare blir jag. Jag har vart inne i många forum där professionella naturfotografer postar bilder och diskuterar. 80% använder 600 F4 ungefär. Nästan ingen använder 400 2.8. Kanske detta beror på att 400 2.8 verkligen är, för kort brännvidd för natur och speciellt fåglar.


Usch, nu fick jag huvudvärk igen. 600 F4 är ju seriösa 6kg att släpa på. Men de extra 20% mer man får kan vara det som avgör, dock är det inte lika portable som ett 400 2.8.

ACK ACK ACK jag gillar inte sånna här köp

 

[Osquar]

vbg_snake skrev:
Jag har vart inne i många forum där professionella naturfotografer postar bilder och diskuterar. 80% använder 600 F4 ungefär. Nästan ingen använder 400 2.8. Kanske detta beror på att 400 2.8 verkligen är, för kort brännvidd för natur och speciellt fåglar.

Mjaaa... Min erfarenhet är trots allt att det har och tas en mängd riktigt bra fågelbilder med 300/2.8, med eller utan konverter. Faktum är att ett flertal stänkare även har producerats med 300/4.0-gluggar. Så att en 600-glugg skulle vara en förutsättning för bra fågelbilder, stämmer inte.

Betänk också att fågelplåtning kräver flexibilitet, smidighet, snabbhet och rörelsefrihet. Här blir en 300-glugg med och utan konverter perfekt! Visst, det finns tillfällen när ett 500/600-glugg nyper den där sista lilla detaljen som 300:at missar, men väg dom tillfällena mot pris och vikt...

Fridens
Oscar

 

[vbg_snake]

Nejdå, jag säger inte att ett 600 F4 är det nödvändigaste för att fotografera fåglar. Man kan använda ett 50mm också. Allting har ju att göra med vad för bilder man vill ta. Jag hade tidigare ett 300 2.8 L som jag vart nöjd med. Många gånger dock kände jag att jag skulle behöva de där 2-300 mm extra, det är inte så lätt att ta ett frame filling foto av t ex sandlöpare med ett 300 mm. Det krävs att man nästan ligger på gränsen där närgränsen ligger, ungefär 3-4 meter. Och det är RIKTIGT nära en fågel. Sedan fotar jag ju däggdjur också, vilket är ännu svårare att komma nära

 

[Niclasfoto]

Se på den där killen Arthur Morris (tror jag han heter,,) han lovprisar 500 f4 och 300 2,8 men vad använder han själv mest (tyligen?) själv? Jo ett 600 f4.

Viktskillnaden borde inte vara så avgörande mellan ett 400 f2,8 och ett 600 f4. Den som å andra sidan funderar mest mellan 500 f4 och 600 f4 har mycket att tjäna. I förhållande till vikt så finns ingen som ger det 500 f4 ger, den saken är rättså BiFF.

Visst, jag ser helt klart 400 2,8 som lite udda men inte alls på någe vis dålig för fågelfoto. Jag hade personligen gått för 600 f4. Eftersom jag inte vill ha så mycket converterreducerad kvalitet så vill jag nå som långt som helst med "naket" objektiv. Jag valde främst mellan 500 och 600. Men eftersom storleken mellan de är så stor och att 600:at knappt är handhållbar gjorde mitt val lätt.

Om du känner att du absolut vill ha och behöver f/2,8 så finns inte många val. Du får ju oavsett fantastiska prestanda oavsett med dessa linser, vilken du än väljer!!

Den där 500mm (med 500 f/4:ans vikt och storlek) f/2,8 tycks ju aldrig komma. Den dagen den ev kommer så juuUUUUublar jag.


Visst är det roligt att handla supertele, spec när bilderna poppar fram i renaste kontrast och skärpa,, finns ju knappt maken till det!!

MVH Niclas,