20D vs. 300D, stor prisskillnad - välja hur?

[d.a.n.i.e.l]

Den billigaste 300D jag hittat går på 7600kr inkl frakt och svensk moms, och jag kan då få 900kr och 256MB minne från Canon.
Den billigaste 20D jag hittat går på 12854kr inkl frakt och svensk moms.
Alltså är 300D 6154kr (+minneskortet) billigare, och för den summan får jag fin L-optik (17-40 eller 70-200).
20D ersätts troligtvis inom en relativt snar framtid(?), så därför är det kanske bättre att lägga pengarna på optik med evigt liv.
Å andra sidan skulle det ju kännas bra mycket roligare att köpa en 20D.
Mina resurser är inte obegränsade, men skulle nog med lite vilja egentligen räcka till både 20D och lite L-optik.

 

[sagan]

20D ersättaren presenteras troligen på PMA (februari) 2006.

Ju bättre kamerahus du har, ju mindre kommer du känna behovet att uppgradera...

 

[d.a.n.i.e.l]

Hur mycket bättre är då 20D än 300D?, jag är egentligen enbart intresserad av bildkvalitén.
Jag ska använda kameran främst till att dokumentera mina nära och kära, och vill ha en DSLR för att inte gå miste om en epok pga sunkiga små digitalkameror.

 

[mazeson]

hej,
300D eller 20D måste först o främst styras av dina behov.
Som du beskriver det, låter det som du skulle göra bättre om du investerade i en 300D.
20D är nog bättre i allt, inte minst i mer pixlar och mindre brus, men som du skriver så är det bättre att långtidsinvestera i optiken och låta kamerahuset bero. Tekniken är fortfarande i galoppfasen och mer och bättre för mindre pengar lär komma.
Så jag skulle säga, utifrån din beskrivning om dina fotograferingsbehov, köp en (svart) 300D och lägg till 17-40 eller 17-85-optik.

hils, Mats,
en 300D/Digital Rebel-ägare

 

[d.a.n.i.e.l]

Jag skulle naturligtvis välja svart färg vid eventuellt köp av 300D, men den säljs ju bara i klump med dålig optik, väl?

 

[Bohmanskan]

300D

Håller med Mats, köp dig en 300D och lägg pengarna som blir över på en bra optik istället. Ett tips är att söka efter bilder här på FS som är tagna med resp. kamera och gärna då också med samma optik så kan du ju själv kika och avgöra om du tycker kvaliteten håller. Visst, kan vara svårt att se ordentligt på en bildskärm, men det är ju bättre än ingenting.

Jag tycker att 300D levererar ytterst fina bilder, men då ska man komma ihåg att det är optiken och fotografen som gör det stora jobbet.

Om jag inte har helt fel så är det samma optik som följer med bägge husen om man köper med kitobjektivet.

/Sonja

 

[JalleS]

Jag håller med Mats. Bildkvaliten på 300D är tillräckligt bra för ditt användningsområde.

Lägg pengarna på en bra extern blixt och optik istället.

Om du vill ha lite extra kontroll så laddar du ner det "ryska hacket". Då får du en riktigt bra kamera.

Vill du se exempel på 300D bilder så kan du titta in till:
http://jfoto.homeip.net/gallery/LiraBK/NotvikenCup-11man/index.html

eller

http://jfoto.homeip.net/gallery/firenze/index.html(Allt fram till IMG_1080 är taget med 300D. IMG_1080 och därefter är 20D) I detta galleri så är det mycket blixtbilder



--jalle (som visserligen gick från 300D till 20D, men det berodde på sportfotografering)

d.a.n.i.e.l skrev:
Hur mycket bättre är då 20D än 300D?, jag är egentligen enbart intresserad av bildkvalitén.
Jag ska använda kameran främst till att dokumentera mina nära och kära, och vill ha en DSLR för att inte gå miste om en epok pga sunkiga små digitalkameror.

 

[hornavan]

Köp den dyraste du har råd med. I hela mitt liv har jag lurat mig själv genom atttro att jag sparar genom att välja billigare. Jag blir alltid missnöjd och ändrar mig. I längden kostar det mer.
När jag köper så att det svider; dvs dyrt och bra, så svider det bara till en början,sedan kan jag vara nöjd länge.
Du får inga bättre bilder med 20D än med 300an. Det är roliga att fota med 20D och känslan att hålla i den är klart bättre. Du gillar ju kvalitet. Köp En lätt begad 10D och begad L-optik så kommer du att bli mycket nöjd.

 

[mbrihler]

om jag vore dig, skulle jag köpa en beg. 300 kan du säkert hitta för ca 5000, så blir det din ingångs kamera å köp på dig på några schyssta gluggar (spara inte här). efterssom bildkvaliten på 300an är riktigt bra, sen går ju å disskutera annat som känsla, robusthet, högiso/brus etc.
och när du lärt dig hantera fotograferingens konst och sparat på dig ett på fina glas så kan du kika vidare på ngt värre. glasen blir aldig gamla ..

 

[sagan]

d.a.n.i.e.l skrev:
Hur mycket bättre är då 20D än 300D?, jag är egentligen enbart intresserad av bildkvalitén.
Jag ska använda kameran främst till att dokumentera mina nära och kära, och vill ha en DSLR för att inte gå miste om en epok pga sunkiga små digitalkameror.

Det låter som 300D skulle räcka bra för dig då.
Men som någon skrev, ta en titt på en begagnad 10D oxå...den är betydligt trevligare att plåta med och kostar inte mycket.

 

[d.a.n.i.e.l]

Så här får det bli:
300D + 50/1.8 + 17-40/4L + 2GB CF

Jag köper kamera till företaget och behöver därför momskvitto, och en ny 10D kostar för mycket för att då inte lika gärna köpa en 20D.