24-70 och dess avsaknad av VR

[lifter]

Jag råkade snubbla över till att använda en D3 istället för min gammla d300 som jag körde med ett 16-85 3,5-5,6 objektiv.

På ett flertal bilder jag tog med 16-85 hade jag absolut inte kommit undan utan VR då den oftast var precis under tillräcklig vad det gäller ljuskänsligheten. Nu är det ju så att d3ans ISO-egenskaper gör att det går att få ner slutartiden ganska brultalt men det finns ju inget normalzoomobjektiv för FX med VR :/

Så min fråga är till er som kör med d3/d700 om man i praktiken på fullaste allvar kommer att sakna VR eller om det bara är jag som måste komma över migsjälv...

 

[bruset]

Med tanke på att 5.6 (som du har på telet) är två bländarsteg från 2.8 och D3/D700 går att köra på högre iso, så är det väl ungefär lika, bortsett från att slutartid är mer tillförlitligt än VR.

Sedan finns det väl alltid stunder då man kanske hade önskat VR. Men D3/D700 är ett stabila hus som är lätta att handhålla stadigt på längre slutartider. Följande bild är handhållen på 1/25 sekund på ISO 6400 och 70mm, med D700 och Nikons 24-70: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1557085.htm

Saknar oerhört sällan VR med 24-70, dock är det bra att kunna gå ner på 1/30 på 200mm med 70-200. Känns mer nödvändigt på de brännvidderna, tycker jag.

Mvh

David

 

[Makten]

...men det finns ju inget normalzoomobjektiv för FX med VR :/

Jodå, 24-120/3,5-5,6 VR! Inte för att jag vet om det duger, men VR har det i alla fall. Det motsvarar dessutom 16-85 ganska exakt i omfång om man går från DX till FX.

Jag har bara provat 70-200 med VR, och det är en ren välsignelse må jag säga. Men vid brännvidder kring normal känner jag inget större behov av det. Bruset med D3 och D700 är så lågt att man kan peta upp minst ett steg till över D300 (gissar jag, då det är mer åt två steg jämfört med min gamla D200).
Sen får du inte glömma att det finns massa trevliga ljusstarka objektiv som inte är så fasligt dyra. Behovet av VR minskar, även om det förstås hade varit trevligt.

 

[lifter]

Jajustja, dendär (hädelsen) har jag ju glömt. Men jag kommer nog aldrig att gå tillbaka till 3,5-5,6 igen så den får vara.

Men det är ju en trevlig brännvid minst sagt.

 

[Makten]

Jajustja, dendär (hädelsen) har jag ju glömt. Men jag kommer nog aldrig att gå tillbaka till 3,5-5,6 igen så den får vara.

Men det är ju en trevlig brännvid minst sagt.

Tänk på att det skulle motsvara f/2,3-3,7 på DX. Det är alltså inte lika trist på FX, även om det är lite visset;-) Man kan ju alltid komplettera med en ljusstark normal.

 

[lifter]

det skulle motsvara f/2,3-3,7 på FX menar du?

 

[remeife]

saknar inte vr.
tycker vr är överskattat om det är bildkvalitet man är ute efter. VRn lär ta av bildkvaliten när den är påslagen.
//Leif

 

[iBoat]

saknar inte vr.
tycker vr är överskattat om det är bildkvalitet man är ute efter. VRn lär ta av bildkvaliten när den är påslagen.
//Leif

Jag har bara ett objektiv med VR som jag sällan använder så jag har inte så stor erfarenhet. På vilket sätt tar VR ner bildkvaliteten?

 

[Makten]

det skulle motsvara f/2,3-3,7 på FX menar du?

Nä, 24-120/3,5-5,6 på FX motsvarar 16-80/2,3-3,7 på DX. Det ger då samma skärpedjupsmöjligheter.

Bruset är i dagsläget nog lägre på FX nedbländat de 1,17 steg (och därmed lika mycket ökat ISO) som är den teoretiska skillnaden är mot DX, så det är en ännu större fördel om 24-120 är optiskt jämförbart med 16-85 på respektive sensorformat. Vilket kanske inte stämmer, i och för sig. Hur som helst så bör du kunna blända ner 24-120 ett steg och få minst lika lågt brus och kort skärpedjup på FX, och då lär gluggen vara skarpare än 16-85 om jag får gissa. Dock är den troligen sämre i hörnen.

 

[lifter]

Vad motsarar 70FX på DX?

 

[Makten]

Vad motsarar 70FX på DX?

Om du menar 70 mm på FX så motsvarar det 70/1,5 = 47 mm på DX. För att få samma skärpedjup så måste 47-millimeterobjektivet på DX då ha 1,17 steg högre ljusstyrka än 70-millimeterobjektivet på FX.

 

[lifter]

Nej, altså, 24-70 skulle vara ca 16-vadå? på dx...

Jag undrar om nikon kommer släppa någon ljuskänslig FX normalzoom allt eftersom att FX blir vanligare..

Köpa eller inte köpa. Gngh.

 

[Makten]

Nej, altså, 24-70 skulle vara ca 16-vadå? på dx...

Jaha. 24-70/2,8 skulle motsvara 16-47/1,9 på DX, om man vill ha samma skärpedjup vid största bländare och samma "relativa ljusstyrka". Det vill säga, att sensorns hela yta fångar in lika mycket ljus vid full bländaröppning på respektive sensorformat.

Jag undrar om nikon kommer släppa någon ljuskänslig FX normalzoom allt eftersom att FX blir vanligare..

Det är högst osannolikt att det kommer någon ljusstarkare normalzoom än 24-70/2,8. Den är redan en riktig klumpeduns, och större ljusstyrka skulle göra den ytterst otymplig. Emellertid räcker f/2,8 ganska långt på det större sensorformatet. Vill man ha högre ljusstyrka så finns det mängder av fasta objektiv att välja på.

Köpa eller inte köpa. Gngh.

Jag tycker att du ska vänta tills du satt dig in i hur det tekniska funkar, om du ursäktar. Det finns några få men mycket bra anledningar att välja FX framför DX, men då bör man också vara i behov av dem, eller i alla fall veta vad de innebär.

-Möjlighet till kortare skärpedjup.
-Möjlighet till mycket lägre brus.
-Möjlighet till bättre bättre bildkvalitet, främst i mitten av bilden.
-Möjlighet att använda mycket kompakta objektiv (i "normalområdet") som ändå ger bra skärpa och kort skärpedjup.

Jag skriver "möjlighet" eftersom det beror helt på vilka objektiv man använder. Med ett 24-120/3,5-5,6 VR så vinner man nog inte särskilt mycket jämfört med en bättre glugg på DX. Är man tele-intresserad så kan det snarast vara en nackdel med FX; i alla fall om vi inte snackar D3X med dess högre upplösning och därmed större möjlighet till beskärning.

 

[Yurimasa]

Jaha. 24-70/2,8 skulle motsvara 16-47/1,9 på DX, om man vill ha samma skärpedjup vid största bländare och samma "relativa ljusstyrka". Det vill säga, att sensorns hela yta fångar in lika mycket ljus vid full bländaröppning på respektive sensorformat.

Alltså. Det är helt sant att utsnitt, och skärpedjup motsvarar ett 16-47/1.9, men ljusstyrkan ligger fortfarande på f2.8. Tror du tänker lite fel här, om jag inte missförstår dig.
FX formatet tar förvisso in mer ljus, men så har den ju en vidare vinkel att täcka också. Området som täcks av DX sensorn blir inte ljusare på en D3 än en D300 vid samma inställningar.

Jag saknar inte alls VR på 24-70. De enda gångerna jag tänker på det är när någon skriver om det på nätet. Har aldrig tänkt på det när jag faktiskt använder objektivet.

Ett helt otroligt objektiv förövrigt. Satt nyss och tog lite testbilder mellan f2.8 och f8, man ser bara att f2.8 är liite softare, men då snackar vi mindre skillnad än vad de flesta f2.8-objektiv visar mellan f2.8 och f4. Den är helt galet skarp, bländar nästan aldrig ner.
Den mest prisvärda gluggen jag äger skulle jag vilja säga, och då betalade jag fullt svenskt pris också.

 

[Muni]

Saknar heller inte VR på 24-70 f/2,8 på FX.
Otroligt ljusstark glugg. Sitter alltid på kameran.

 

[lifter]

Nu har jag slagit till och provat och lekt lite med den.

Och nog är den skarp alltid, även från 2.8.

Men att den saknar VR är något jag aldrig kommer att förlåta den. Om den hade haft det hade den enligt mig varit helt perfekt då den hade täckt det lilla lilla spannet mellan handhållet och stativ.

Men det är väl bara att vänta till nästa generation.

 

[Malla]

Förstår att DX optiken är optimerad för formatet, men jag är sugen på 24-70 till min D300.. vad skulle då nackdelen vara?

 

[lifter]

Den enda nackdelen du skulle få skulle vara att du eventuellt skulle känna att 24mm på DX inte är tillräckligt vidvinkligt. Annars ingenting.

Du skulle dessutom få mindre distortion från objektivet än vad FX kameror får (och det är ju bra).

 

[J0£L]

Förstår att DX optiken är optimerad för formatet, men jag är sugen på 24-70 till min D300.. vad skulle då nackdelen vara?

Precis som Erik säger är den enda nackdelen att det inte är speciellt vidvinkligt på en D300 samt vikten då (om man tycker den är för tung). Jag gjorde exakt den resan du är på väg att påbörja och för mig slutade den med en D700...

 

[Makten]

Alltså. Det är helt sant att utsnitt, och skärpedjup motsvarar ett 16-47/1.9, men ljusstyrkan ligger fortfarande på f2.8. Tror du tänker lite fel här, om jag inte missförstår dig.
FX formatet tar förvisso in mer ljus, men så har den ju en vidare vinkel att täcka också. Området som täcks av DX sensorn blir inte ljusare på en D3 än en D300 vid samma inställningar.

Saken är att eftersom sensorn är större så kan du utan vidare höja ISO-talet för att få samma exponering vid de olika bländarvärden som ger samma skärpedjup på respektive format. Det är alltså ingen "nackdel" med FX ur det hänseendet, vilket många verkar tro. F/2,8 ger på FX lika kort skärpedjup som f/1,9 på DX, och du kan få samma eller lägre brus genom att höja ISO 1,17 steg på FX med bibehållet skärpedjup. Är du med?