300d - 350d - 20d

[LindyLoo]

Okej, jag är väldigt ny när det gäller digitalt.
Har tänkt att investera i en Canon EOS digitalkamera eftersom jag har en EOS kamera sedan tidigare.
Men jag är ganska förvirrad när det gäller digitalkameror.
Vad är de stora skillnaderna på 300D och 350D?
Är det värt att köpa en 20D?

 

[sagan]

LindyLoo skrev:
Vad är de stora skillnaderna på 300D och 350D?

Hastigheten, inställningsmöjligheterna, storlek/vikt, upplösning.

LindyLoo skrev:
Är det värt att köpa en 20D?

Inte om du inte behöver en snabbare kamera än 350D.

 

[LindyLoo]

Märker man en väldig skillnad?

 

[JalleS]

Ja! Framför allt märker du en klar skillnad hanteringsmässigt och hur snabbt kameran reagerar. Blidkvalite skiljer också en aning, men inte lika dramatiskt.

350D ger dig också klart fler möjligheter till att ställa in den som du vill ha den.

Som en nybörjare så skulle jag tycka att 20D troligen är "överkurs" och rekommendera 350D.

--jalle

LindyLoo skrev:
Märker man en väldig skillnad?

 

[froderberg]

LindyLoo skrev:
Märker man en väldig skillnad?

Om man specialiserar sig på sport så är det trevligt med 5 bilder per sekund istället för 3, men annars räcker 350D.

Förutom bildfrekvensen är kamerorna liknande i snabbhet. 300D är däremot plågsamt långsam i autofokus och skrivhastighet på minneskortet.

 

[karmak]

Det är stor skillnad på 350D och 300D.
Mellan 350D och 20D skiljer det sig inte lika mycket.

För mig var det viktigaste att 350D kan ta första bilden 0,2 sekunder efter att du slår på den. 300D tar 2-3 sekunder.

 

[Johan Carlström]

Bildkvalitet då?

Hur mycket skiljer sig bildkvaliteten då? Jag har en 300D med kitglugg. Den levererar tämligen bra kvalitet om man planerar bilderna, men många bilder blir inte så bra. Men den stora begränsningen är väl inte kameran, utan optiken och ev min inte så långa erfarenhet?
Jag har funderat lite på mitt val av kamera och utrustning och kommit fram till att jag får mer bildkvalitet för pengarna om jag satsar på bra optik i stället för att byta till en 20D. Ett rimligt resonemang väl? Det är väl optiken snarare än husen som begränsar kvaliteten idag i många fall?
Desutom utvecklas kamerahusen mycket snabbare än optiken...

Johan

 

[froderberg]

Re: Bildkvalitet då?

Johan Carlström skrev:
jag får mer bildkvalitet för pengarna om jag satsar på bra optik i stället för att byta till en 20D. Ett rimligt resonemang väl? Det är väl optiken snarare än husen som begränsar kvaliteten idag i många fall?

20D och 350D ger samma biildkvalitet med samma optik. Standardzoomen utnyttjar inte sensorns kvalitet fullt ut och därför är det värt att satsa på ett bättre objektiv istället för ett dyrare objektiv i de flesta fall.

Utvecklingen av sensorer går snabbare än optikutvecklingen, men 20D och 350D har i stort sett samma sensor och bildhanteringsteknik. Det krävs bra optik för att få ut allt ur dagens fina senorer.

Största styrkan för både 20D och 350D är det låga bruset vid höga iso-tal.