35/2,0 eller 50/1,8 II?

[ahallberg]

Jag är intresserad av ett fast ljusstarkt objektiv och hade tänkt mig 50/1,8II eftersom jag fortfarande är nybörjare. Jag såg nu att priset på 35/2,0 gått ner och och kostar inte så mycket mer (i o f s dubbla priset men det är ju bara ca 1000 kr mer).

Jag hade mest tänkt mig ett ljusstarkt objektiv för t ex inomhusbilder utan blixt samt porträtt. Vilket är då att föredra?

/Andreas

 

[Gutta]

Båda är väldigt bra. Ljusstyrkan skiljer inte nämnvärt. Det som borde fälla avgörandet är vilken brännvidd du behöver och det kan du svara på bäst själv. Ta fram zoomen och ställ in de brännvidder du spekulerar på och känn efter vilken som bäst ger dig de bilder du är ute efter...

Mvh
Jerka

 

[ChiPs]

Jag är intresserad av ett fast ljusstarkt objektiv och hade tänkt mig 50/1,8II eftersom jag fortfarande är nybörjare. Jag såg nu att priset på 35/2,0 gått ner och och kostar inte så mycket mer (i o f s dubbla priset men det är ju bara ca 1000 kr mer).

Jag hade mest tänkt mig ett ljusstarkt objektiv för t ex inomhusbilder utan blixt samt porträtt. Vilket är då att föredra?

/Andreas

Du måste nog köpa båda ;-)

50an e helt klart mer passande om du vill ta klassiska porträttbilder med kort skärpedjup osv.
Vet inte vad du menar med inomhusbilder men 50 på en cropkamera ger ganska snäv vinkel så ska hela släkten + granen komma me i bild passar 35an antagligen bättre

 

[JanneO]

På en apskamera anser jag att 35mm är klart mer allround. Skulle välja den. Även om jag själv använder kombinationen 24 och 50mm av det själet att jag har dom.

 

[ahallberg]

Tack för era svar.

Det här är ju riktigt klurigt. Båda har sina fördelar, vi får se hur jag gör. 50mm är så billigt så det spelar ju ingen roll om man har ett sånt i väskan i alla fall...

/Andreas

 

[Håkan Bråkan]

Båda är jättebra, men 35:an är nog lite suddigare i kanterna på stora bländaröppningar. Beror nog lite på vad du har för objektiv i övrigt. Om vi antar att du har en kitzoom, tycker jag nog att den fyller upp för 35:an mer. Då är det roligare att ha en superskarp porträttglugg, som ju 50:an blir på en aps-c kamera, något som kitzoomen aldrig kan mäta sig med. Dessutom är Canons billiga kitzoomar definitivt svagast i teleläget, vilket även det talar för 50:an.

 

[ahallberg]

Båda är jättebra, men 35:an är nog lite suddigare i kanterna på stora bländaröppningar. Beror nog lite på vad du har för objektiv i övrigt. Om vi antar att du har en kitzoom, tycker jag nog att den fyller upp för 35:an mer. Då är det roligare att ha en superskarp porträttglugg, som ju 50:an blir på en aps-c kamera, något som kitzoomen aldrig kan mäta sig med. Dessutom är Canons billiga kitzoomar definitivt svagast i teleläget, vilket även det talar för 50:an.

Tack för ditt svar. Jag tror att jag börjar med 50:an eftersom den dessutom är så prisvärd. Skulle jag sedan vilja komplettera med 35:an, en 24:a eller liknande så behöver man ju inte känna att man kastat ut en massa onödiga pengar.


Tack för alla svar!

Mvh

Andreas