35mm-format i Nikon digital systemkamera?

[niduri]

Hej!

Jag har en D70, men jag tyker att de objektiv jag har inte lever upp till hur bra de var till min F90x. T ex 50/f1.4 blir lite för inzoomat, 20/f2.8 blir inte alls samma sak och 80-200/f2.8 blir ett rent zoomobjektiv som inte går att använda inomhus på t ex fester.

När kommer Nikon med samma format som min gamla F90x, vilken eg känns både gedignare och snabbare förutom att den så klart tar bilder på film vilket inte funkar så bra nu när jag knäpper allt för mycket

Håller ni med om att jag har ett problem som bara väntar på denna mitt förslag till lösning, eller är jag för rigid i mitt tänkande?

Hälsnignar,
Niklas

 

[Jokes]

Det beror på att D70 har en crop faktor på 1.5 gånger. Så att få fram din riktiga brännvidd så tar du det som står på objektivet * 1.5. Din 50mm blir en 75 med andra ord. Jag tror att Nikon D3x kommer att ha en fullformatssensor som på din gamla kamera, du kan ju kolla i D3x tråden som finns i nikonkameror.

Om du vill ha fullformat nu så får du köpa canon.

 

[Thunderbird]

Jokes skrev:
Om du vill ha fullformat nu så får du köpa canon.

Nejmenusch.
Inte locka folk "to the dark side"

/ E

 

[niduri]

Tack för svar

Tack för svar. Jag ska gå in och titta vad det står om den här nya kameran som ni säger lär komma.

Bara snabbt, kommer den i år eller om två år, och kommer den att kosta mycket över tio tusen? Kommer Nikon att börja tillverka/sälja "fullformatskameror" i prisklasser neråt?

Den viktigaste frågan är egentligen, när tror ni att jag kan hitta kamera med nästan en exakt lika prestanda som F90x, fast för digital fotografi?

Tack igen för svaren. Det är intressant att se vad som händer...

Niklas

 

[joelchr]

Re: Tack för svar

Tog mig friheten att numrera dina frågor...

niduri skrev:
Bara snabbt,
1. kommer den i år eller om två år, och
2.kommer den att kosta mycket över tio tusen?
3.Kommer Nikon att börja tillverka/sälja "fullformatskameror" i prisklasser neråt?

4. Den viktigaste frågan är egentligen, när tror ni att jag kan hitta kamera med nästan en exakt lika prestanda som F90x, fast för digital fotografi?

Tack igen för svaren. Det är intressant att se vad som händer...

Niklas

1. Ingen som vet, utom Nikons utvecklingsavdelning typ.
2. Troligtvis, eftersom d3 blir en proffskamera, så hamnar den nog runt 30-40000 (baserat på priset för d2x).
3.Se fråga 1.
4. Om man bortser från sensorstorleken, så får du troligtvis kolla på D200. Jag är inte helt säker på vilken dslr F90x "motsvarar", så om jag har fel, får någon rätta mig.

 

[niduri]

Tack för skönt strukturerat svar Joel!

Ett exempel på vad mitt behov kommer från är att jag just nu har min D70 med lånat 12-24/f4 (mostv 18-36). Funkar bra för mycket, men inomhus eller vid lite sämre ljus som det ofta är, är det ibland hopplöst. Visst kan jag öka ISO till 800, men det hjälper inte mycket känns det som. Brus är inte heller så kul.

Jag skulle gärna använda mitt 50/f1.4 om jag hade en fullformatsdigitalare. Finns det kanske redan någon väldigt enkel digital fullformatare som tar nikonfattning? Jag skulle till och med kunna tänka mg utan autofokus!

Eller finns det något (DX) 35/f1.4? Kanske finns många sådana fullformatsobjektiv både som nya och begagnade?!? Hur mycket ligger de på kantänkas?

/Niklas

 

[joelchr]

Det finns ju 35 f/2 från Nikon. Det blir ju 47,5 i aps-h (som Nikons format kallas). Det kostar strax under 3500. Funderar själv på att köpa den linsen för normalbruk...

Annars har Sigma ett 30 f/1.4. Det borde ju passa dig utmärkt! Kostar strax under 4000...

 

[Anders Svensson]

Förstår inte riktigt varför man utgår från att Nikon kommer med en FF? Det är tänkbart, men inte alls givet. Problemet som Canons FF löser är att det blir för mycket brus om man kombinerar högt ISO med täta pixlar. Kan man lösa det problemet på annat sätt (läs: bättre sensor) finns det ingen direkt anledning att gå upp i storlek.

Sedan tror jag att du skall ta dig en funderare hur du jämför. Med en F90x har (hade?) du i realiteten tillgång till (färg)film som gick att exponera efter ca ISO400 med bra resultat. Med digitalkameran kan du gå upp till ISO1600, dvs två bländarsteg snabbare. Givetvis blir det då ett visst brus, men man jämför ju då knappast rättvist - film, exponerad efter höga ISO-tal är inte fri från "artefakter" den heller.

När det gäller äldre objektiv kan man väl fastslå att en del av dem fungerar utmärkt, andra mindre väl. Jag har ett par exempel: Mitt Tokina 20-35 (fullt dugligt med film) blir kontrastlöst och "uppbrutet" i teckningen på digitalkameran - och att det skulle ändras på en stor sensor tror jag inte - troligtvis beror det på "purple fringing" och/eller interna reflexer. Ett Nikkor AF28/f2.8 är däremot alldeles utmärkt, likaså ett AF70-210 - trots att dessa var "sisådär" på film. Det kan i så fall bero på att de har bra mittskärpa, och att de relativt dåliga kanterna kommer utanför sensorytan.

Det breda svaret är att man inte utan vidare kan räkna med att ett "bra" FF-objektiv för film presterar lika bra på en digitalsensor.

 

[Gunnar D]

niduri skrev:
Hej!
Jag har en D70, men jag tyker att de objektiv jag har inte lever upp till hur bra de var till min F90x.

och 80-200/f2.8 blir ett rent zoomobjektiv som inte går att använda inomhus på t ex fester.

Hälsnignar,
Niklas

Du skulle inte bli mer nöjd med optiken pâ en FF, problemet är snarare att när du drar upp bilden i 100% pâ skärmen ser du detaljer som du inte lade märke till när du körde pâ film. Digitalhusen och möjligheten att titta pâ jätteuppdragningar pâ skärmen visar helt enkelt pâ en del brister som vi struntade i förr.
Sedan kräver ju digtalbilden en hel del efterbearbetning innan den är färdig, när man fick sin Kodachromebild, ramad o klar, var ju allt färdigt för visning, skärpa, färgbalans osv osv

Ditt 80-200mm är ett zoomobjektiv, kommer alltid att vara det oavsett vilket hus det sitter pâ.
Definitionen av ett zoomobjketiv är att det har, av fotografen, variabel brännvidd.
Ditt objektiv är en telezoom, med lite kortare brännvidder kallas det normalzoom och när du hamnar pâ brännvidder kring vidvinklarnas sâ, TA DA!, är det en vidvinkelzoom.

 

[Hakancar]

Anders Svensson (Anders Svensson) skrev: Ett Nikkor AF28/f2.8 är däremot alldeles utmärkt, likaså ett AF70-210 - trots att dessa var "sisådär" på film. Det kan i så fall bero på att de har bra mittskärpa, och att de relativt dåliga kanterna kommer utanför sensorytan.

Det breda svaret är att man inte utan vidare kan räkna med att ett "bra" FF-objektiv för film presterar lika bra på en digitalsensor. [/B]

Hej!

Jag har som du Anders, upptäckt att objektiv vilka jag aldrig änvände på min 801s för att de var för dåliga, presterar utmärkt på min D200. Jag tänker då speciellt på min 70-210.

Omvänt, 50/1.8 och 85/1.8 är klart sämre på min D200 jämfört med min 801s. Bilderna med dessa objektiv blir ofta en aning livlösa och/eller med oskärpa.

Håkan

 

[Makten]

niduri skrev:
Finns det kanske redan någon väldigt enkel digital fullformatare som tar nikonfattning?

Ja, Kodak har gjort ett par (?) kameror med Nikonfattning och stor sensor. Dock lär de inte vara så bra på höga ISO ändå om jag förstått det rätt. De är ganska gamla vid det här laget:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcs14n.asp
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcsslrn.asp
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcsslrc.asp

Eller finns det något (DX) 35/f1.4?

Sigma 30/1,4: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm

joelchr skrev:
Det finns ju 35 f/2 från Nikon. Det blir ju 47,5 i aps-h (som Nikons format kallas).

Nikons format kallas APS-C, vilket ger motsvarande 52,5 mm. APS-H är 1,3x beskärningsfaktor såsom hos Canon EOS 1D.

 

[joelchr]

Makten skrev:
Nikons format kallas APS-C, vilket ger motsvarande 52,5 mm. APS-H är 1,3x beskärningsfaktor såsom hos Canon EOS 1D.

Bokstäver hit och dit

Oj.. Räknade visst fel också... Min kvällshuvudräkning är visst inte den bästa. Tack för att du rättade mig!

 

[marooned]

Dagens ovisshet och brister i utbudet är inte bra för Nikon. Avancerade amatörer kommer att överge märket och då får Canon ännu större försprång.

Fast jag är övertygad om att det kommer en större sensor från Nikon inom ett år. Det är dock högst osäkert när den kommer att sitta i hus för 8-10kkr som den stora massan kan tänka sig köpa. Canons FF kameror är inga massprodukter direkt. Personligen har jag aldrig sett ett 5D irl, så det säger väl en del om hur vanliga dessa hus är.

Men lagom tills man har råd med FF huset för 10kkr, kommer en ny serie FF objektiv som har större linser och därmed ger bättre kantskärpa etc.

För min del blir det nog ett inköp av Sigmas 10-20EX i väntan på att Nikon ska berätta hur f-n de har tänkt göra.

 

[Anders Svensson]

Det kan ju också vara så att Canon har gjort en tillfällig lösning "så länge", därför att man inte har ansett (eller insett) att man kan vänta in bättre sensorteknologi. Som jag påstod innan, kan man nå tillräcklig kvalitet med en mindre sensor ("APS-C") så finns det inget självändamål i att sälja en FF-sensorkamera just till de som behöver en "snåbildskamera".

Går man till historia är det annars så att Nikon ofta har varit sen med att ta innovationer i produktion, men i gengäld haft dem mycket väl i ordning när de väl kommit. Man kan i så fall lika berättigat spekulera i att Nikon gör en FF-kamera med ny teknologi och för helt andra kategorier än f.d. "småbildsfotografer", men det är ju en ren spekulation. Kanske vill man bygga en kamera som kan bryta sig in på den gamla mellanformatsmarknaden? Finns den? Är den lönsam? (fast just Nikon kan misstänkas för att bry sig om just det mindre än andra).

Det finns ju (lika lite som för Canon) heller inget kommersiellt intresse för Nikon att bygga ett kamerahus som gör alla gamla objektiv mellan 20 och 105 mm "heta" igen - även om det vore trevligt, för oss

 

[PerFogelberg]

Kodak DCR Pro SLR/n

Många pratar om Kodak-kameran men få har ägt något. Det är en udda kamera som har en hög inlärningströskel. Kanske inte lämplig som första digitalkamera. Enda kameran som ger samma upplösning är Canon 1Ds Mark II. Kodak-kameran är dessutom väldigt kräsen på objektiv.

Jag tycker man ska fråga sig en gång extra om man vill ha fullformat. Min anledning till varför jag vill ha fullformat är att jag ofta vill ha kort skärpedjup med objektiv såsom 85/1,4 och 105/2. Är man inte ute efter kort skärpedjup ser jag ingen större vits med fullformat.

 

[Makten]

Re: Kodak DCR Pro SLR/n

PerFogelberg skrev:
Kodak-kameran är dessutom väldigt kräsen på objektiv.

Är du verkligen säker på det?

http://www.dpreview.com/gallery/kodakdcs14n_samples1/

Det står inte vilka gluggar som använts, men det ser ju bra ut vad gäller kantskärpa och vinjettering på samtliga. Däremot tycker jag att färgerna är lite trötta, men det beror nog mer på kamerans uppräkning eller efterbehandlingen.

Edit: Var det förresten du som lade upp nån bild tagen med 24/2,8 och en Kodak?