400 iso lika bra som 100 iso på en Canon 350D?

[Anders65]

Hej!

Jag har aldrig fotograferat med en digital systemkamera, men funderar på att köpa mig en Canon 350D. Så jag är "bara" van vid analoga kameror och då film.

Har läst en hel del om 350D, och har förstått att Canon är bra när det gäller bruset(tror att det är ung samma som kornet på film?).

Nu till min fråga:

Kan man ställa kameran på 400 iso, och få lika bra resultat jämfört med att ställa kameran på 100 iso? Jag gissar på att jag inte kommer att göra större kopior än A3.

Min fråga är enbart fokuserad på bruset(kornet?) och inget annat. För jag inser ju nackdelar med att kanske vara på ett ställe med mycket ljus, och där man vill ha kort skärpedjup som ett ex.

Mvh
Anders

 

[eatfrog]

Anders65 skrev:

Kan man ställa kameran på 400 iso, och få lika bra resultat jämfört med att ställa kameran på 100 iso?

Är iso400 film lika bra som iso100 film?
Nej, det är skillnad.

/Henri

 

[raderad12]

Nej, bruset ökar med iso-talet. Men om man skall jämföra bruset med korn så har en 350D mindre brus vid iso400 på normala slutartider än vad film har korn vid samma förhållande. Bruset ökar också med slutartiden, vid iso100 och normala slutartider så är det i princip brusfrit.

 

[Linmajon]

Re: Re: 400 iso lika bra som 100 iso på en Canon 350D?

eatfrog skrev:
Är iso400 film lika bra som iso100 film?
Nej, det är skillnad.

/Henri

Oja, stor skillnad. Färgfilm med ISO 1600 är ingen höjdare. Kopior från min 350D (tom. 10D) är fullständigt kristallklara i jämförelse, för att inte tala om svartvittfoto. Då blir digitalbruset ännu snyggare än filmkorn.
Tyvärr blir digitalbrus ofta ganska fult med olikfärgade pixlar i bruset.
Plåta i RAW, fixa sv/v i Photoshop och det blir suveränt snyggt.

Vid långtidsexponeringar (flera minuter) tänds dock flera pixlar helt, sk. hot pixels. Såna fenomen blir det förstås inte med film.

 

[eatfrog]

Linmajon skrev:
Då blir digitalbruset ännu snyggare än filmkorn.

Jag håller VERKLIGEN inte med.
Kanske är en smaksak.

/Henri

 

[Linmajon]

Ja, det är sant.

 

[chinerunner]

http://hem.bredband.net/b121689/debatt.jpg

Denna bild är tagen med den lägre kvaliten av mediumläget för .jpg.
Altså fjärde snäppet från högsta .jpg (av dom sex lägen som finns).

ISO 1600 och dagsljus från fönster (ingen blixt).

Detta visar hur digitalkamerans brus ser ut.
Liknar det en pressad Tri-X ?
-------------------------------------
Personen till höger är Nils Anders Inga för partiet Min Geaidnu.

Personen till vänster är Lars Anders Baer för Samelandspartiet.

Valdebatt i Karesuando inför sametingsvalet.

(c) Foto: Patrik Lindbäck

 

[eatfrog]

chinerunner skrev:

Detta visar hur digitalkamerans brus ser ut.
Liknar det en pressad Tri-X ?

Nej.

/Henri

 

[Anders65]

Hej!

Ok, då vet jag att det är som med vanlig film.

Synd för det lät ju i alla fall bra, om man hade kunnat fotat med 400 iso, och fått samma resultat som med 100 iso.

Tack för era snabba svar.

Mvh
Anders

 

[Tonyeagle]

hmmm

Betydligt bättre än film vad gäller brus. Vet inte hur bruset är på 350 men på min 20D är i alla fall bruset vid 400 iso likvärdigt med kornet i en 100 iso diafilm, T.o.m betydligt bättre än vissa filmer som t.ex kodaks supermättade 100-filmer. Härmed inte sagt något om upplösningen utan bara brus/korn-förhållandet.Jag skickar med två bilder så du ser vad jag menar. Den första fotad med 20D 400 iso och den andra med EOS3 provia 100- dock pressad till 200 med en anings ökad kontrast och korn som följd. Bägge bilderna är utsnitt i samma storlek från originalbilderna. Kolla speciellt in himlen på båda bilderna. Helst skulle man ju ha samma motiv men för en lagom ovetenskaplig jämförelse få du hålla till godo med dessa.
Hälsningar Tony

 

[Tonyeagle]

nummer 2

Här är diabilden

 

[Foto-Rickard]

chinerunner skrev:
http://hem.bredband.net/b121689/debatt.jpg

Denna bild är tagen med den lägre kvaliten av mediumläget för .jpg.
Altså fjärde snäppet från högsta .jpg (av dom sex lägen som finns).

ISO 1600 och dagsljus från fönster (ingen blixt).

Detta visar hur digitalkamerans brus ser ut.
Liknar det en pressad Tri-X ?
-------------------------------------
Personen till höger är Nils Anders Inga för partiet Min Geaidnu.

Personen till vänster är Lars Anders Baer för Samelandspartiet.

Valdebatt i Karesuando inför sametingsvalet.

(c) Foto: Patrik Lindbäck

Jäklar alltså, det där ser ut som ISO 3200 på min 20D tycker jag, om ens det. Är verkligen 1600 på 350D så där brusig? Det är ju isf stooor skillnad mellan 20D och 350D, vilket jag inte trodde först...

 

[chinerunner]

För att provocera fram maximalt brus bör man göra som på min bild.

*Inomhus utan blixt.
*Kort skärpedjup där ett bimotiv syns suddigt.

Då framträder bruskornen som mest.

Att testa utomhus i dagsljus säger inte mycket om krävande ljusförhållanden.

Provocera fram sådana förhållanden med din kamera och se vad som händer.

Tokina 24-200 F:3,5-5,6 använde jag vid detta tillfälle.

Antagligen så ger ett F:2,8 "för bra" med ljus för att åstakomma detta fenomen.

 

[Foto-Rickard]

chinerunner skrev:
För att provocera fram maximalt brus bör man göra som på min bild.

*Inomhus utan blixt.
*Kort skärpedjup där ett bimotiv syns suddigt.

Då framträder bruskornen som mest.

Att testa utomhus i dagsljus säger inte mycket om krävande ljusförhållanden.

Provocera fram sådana förhållanden med din kamera och se vad som händer.

Tokina 24-200 F:3,5-5,6 använde jag vid detta tillfälle.

Antagligen så ger ett F:2,8 "för bra" med ljus för att åstakomma detta fenomen.

Ja oja! Jag har provat inomhus med ISO 3200 med mitt 18-50/2.8 flera bilder och tycker inte det ger så brusiga bilder oavsett bländare.

 

[Anders65]

Hej Tony!

Fina bilder du har tagit, och intressant att se att det blev så bra resultat med 400 iso digitalt, det ska bli spännande att jämföra olika iso tal när jag väl har fått min kamera.

Tror du att det kan vara skillnad på 20D och 350D när det gäller brus? Enligt tester ska väl dom kamerorna vara lika, eller?

Mvh
Anders

 

[chinerunner]

http://hem.bredband.net/b121689/moon.jpg

Samma kamera.
Samma objektiv.

ISO 400

 

[CyberPet]

Jag tycker bruset på 400 ISO på min 350D är så pass snyggt att jag nästan hellre väljer det än att köra i 100 ISO, även om jag kan. Det blir väl att sänka de gånger slutaren blinkar 1/4000, då får jag nog byta ISO-tal eller bländare.

 

[Numeric]

CyberPet skrev:
Jag tycker bruset på 400 ISO på min 350D är så pass snyggt att jag nästan hellre väljer det än att köra i 100 ISO, även om jag kan. Det blir väl att sänka de gånger slutaren blinkar 1/4000, då får jag nog byta ISO-tal eller bländare.

OJ! då är du nog den förste jag träffat på! Annars brukar den allmänna uppfattningen vara att korn kan vara snyggt medans brus alltid är fult...

En åsikt som även jag ställer mig bakom

//Eric

 

[AlfaGTV]

Numeric skrev:
OJ! då är du nog den förste jag träffat på! Annars brukar den allmänna uppfattningen vara att korn kan vara snyggt medans brus alltid är fult...

En åsikt som även jag ställer mig bakom

//Eric

Det här är intressant och jag håller till viss del med dig Eric, men jag har funderat på om det är av gammal hävd...
Vi lever i en spännande värld där vi å ena sidan kan höja en mycket kornig svartvit bild till skyarna och å andra sidan fullkomligt såga en brusig digital bild.
Jag tror att detta kommer att ändras med alla dessa nya inspirerade fotografer som kommer in i fotograferandet utan analog bakgrund. Kanske är det så att digitalbrus kommer att anses som mycket vackert om några år.

Utvecklingen går framåt och våra uppfattningar ändras med denna, dock med en viss eftersläpning.

Sen kan man ju undra om en totalt brusfri bild är vacker eller plastig... (NeatImage e.d. borträknat)

MVH /Micke

 

[FouFoto]

AlfaGTV skrev:

Sen kan man ju undra om en totalt brusfri bild är vacker eller plastig... (NeatImage e.d. borträknat)
MVH /Micke

Vacker!


http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=372645&target=#