40D + L-gluggar

[iFlash]

Tja!

Fick för ett tag sedan, pga lite oförutsedda utgifter sälja min kamerautrustning (nikon) kändes otroligt tråkigt och de tog emot!!

De gjorde såklart inte att intresset för fotografering dog! Nu funderar jag på att gå över till Canon, i princip fotar alla mina vänner med Canon förutom en (Sony) vilket ger fördelen att kunna låna gluggar vid behov!

Nu ska en vän sälja sin 40D och självklart känns de som en möjlighet här! dock säljer han endast huset! Efter att kollat runt på nätet, jämfört endel gluggar, skulle de kännas riktigt kul att få montera på ett L objektiv! funderingarna har gått från 17-40L till 24-105 L

Foto är något som jag känner att jag skulle vilja satsa på, i framtiden, om nått år (1 kanske?) uppgradera till fullformat, då skulle det vara fint att redan ha objektiv som passar! Då till själva frågan, hur kompatibla är L objektiven på DX format? Är alla gluggar det eller bara vissa? Troligtvis kommer det nog bara bli en eller två L gluggar innan man går över till fullformat. En annan fråga är om det är värt det? Såg ett test mellan fullformat och "cheepo" glugg vs Cheepo hus (550D) och proffsglugg (24-105L) det som var bättre i med fullformat va brusnivån.

Så vad säger ni där ute! Ni kan nog mer än mig och har säkert mer erfarenhet, vad råder ni?

MVH Joel

 

[apersson850]

Alla Canons EF-objektiv passar på alla Canons EOS-kameror, oavsett format. Filmformatet 24*36 mm kallas inget annat är fullformat hos Canon. De mindre, som 40D, kallas APS-C.

Objektiv som heter EF-S passar enbart på hus med sensorer i storleken APS-C. En 40D kan alltså använda både EF-S och EF, medan en 1Ds Mark III bara kan använda EF. Det gäller även Canons format mellan dessa två, APS-H, som bara finns i de olika versionerna av 1D. Bara EF-objektiv.

För övrigt anser jag att man ska köpa objektiv till den kamera man har, inte till de man någon gång, kanske, ska köpa.

 

[smilfinken]

Så vad säger ni där ute! Ni kan nog mer än mig och har säkert mer erfarenhet, vad råder ni?

Erfarenhet och kunskap vet jag inte, men en åsikt har jag -

Om du redan nu känner att du inom ett år kommer att vilja ha en kamera med större sensor - och dessutom inte har någon alls idag - så skulle jag nog föreslå att du överväger att ta steget redan nu.

Kolla efter en begagnad 5D, jag har sett annonser så lågt som runt 4-5000 här på fotosidan rätt nyss. Inget dåligt köp alls, funkar finfint med tixempel EF 24-105/4 L (fast just den gluggen kostar väl lite mer än kameran isf, även begagnad).

Ifall du å andra sidan väljer att köpa ett hus med APS-C-sensor nu, så skulle jag råda dig att köpa de objektiv som passar bäst på det istället för att köpa objektiv som passar bäst till en kamera du (eventuellt) kommer att ha i framtiden. Köp begagnat nu, sälj då, det kostar faktiskt inte så mycket i hyra.

 

[control87th]

Jag förstår inte riktigt de här råden om att köpa EF-S objektiv om man så bara har en tanke på att gå över till fullformat i framtiden.

Förutom EF-S 17-55/2,8 IS, finns det något annat EF-S objektiv som inte har en jämförbar eller bättre EF variant?

 

[wfrank]

Jag förstår inte riktigt de här råden om att köpa EF-S objektiv om man så bara har en tanke på att gå över till fullformat i framtiden.

Förutom EF-S 17-55/2,8 IS, finns det något annat EF-S objektiv som inte har en jämförbar eller bättre EF variant?

Hmm, det finns ju EF 24-70L. Lite som EF-S 15-85 och EF 24-105L.

Fast i övrigt skulle jag personligen gå på FF direkt. Och dessutom titta mer på fasta objektiv eftersom det är roligare

 

[bengt-re]

Jo och kanske hitta optik som fungerar bra på både FF och APS-C. Jag har både också och vissa objektiv använder jag på båda formaten även om användningsområdet kommer att skilja sig lite.

40D BTW är en bra kamera - rutten skärm, men annars väldigt bra, rapp och pålitlig.

 

[smilfinken]

Jag förstår inte riktigt de här råden om att köpa EF-S objektiv om man så bara har en tanke på att gå över till fullformat i framtiden.

Förutom EF-S 17-55/2,8 IS, finns det något annat EF-S objektiv som inte har en jämförbar eller bättre EF variant?

Jag skulle tro att du får jämförbara resultat med EF-S 15-85 på APS-C som du får med EF 24-105 på småbild, till exempel. Det du däremot inte får med EF 24-105 på APS-C är en normalzoom med ordentlig vidvinkel. Om det är något man saknar eller ej, det är ju upp till fotografen - men det är så jag tänker ifall det kan hjälpa förståelsen något.

(Det jag själv inte förstår är varför man köper objektiv som är anpassade till ett annat format än det man har idag. )

 

[antonlindstrom]

Känner du redan nu att du är sugen på FF, kör på det direkt. Visst, alla EF(-S) passar på Canons aps-c, men det finns nackdelar med en del kombinationer.

En begagnad 5Dc kostar inte jättemycket mer än en beg 40D.

Om du å andra sidan tänker dig att börja med en aps-c, för att sedan behålla den även när du köper dig en FF kamera så är saken givetvis en annan. Då är det bara att köra på med 40D nu, och sedan när tiden är kommen komplettera med FF hus och lämplig optik om så behövs.

 

[Heikkinen]

Jag köper L objektiv till min 40D för bildkvaliteten som jag inbillar mig blir lite bättre och för byggkvaliteten.
Sen så gillar jag tyngden och självklart dom oftast snabbare objektiven. Men det är klart att dom komer till sin fulla rätt på ett FF hus.
Å andra sidan så gillar jag mitt 400/5,6 extremt mycket på min 40D i ocg med crop när jag fotar fåglar.

 

[holycrap]

Jag skulle tro att du får jämförbara resultat med EF-S 15-85 på APS-C som du får med EF 24-105 på småbild, till exempel. Det du däremot inte får med EF 24-105 på APS-C är en normalzoom med ordentlig vidvinkel. Om det är något man saknar eller ej, det är ju upp till fotografen - men det är så jag tänker ifall det kan hjälpa förståelsen något.

(Det jag själv inte förstår är varför man köper objektiv som är anpassade till ett annat format än det man har idag. )

EF-S 15-85 är ett skarpt objektiv men L-objektiv är nog skarpare ändå. Vad jag kan se så är EF 24-105 skarpare till exempel.

Källa: Jämförelse, EF-S 15-85 och EF 24-105.

Ett par anledningar till att köpa EF (FF-anpassade) objektiv till en ASP-C-kamera:

• Bästa byggkvalitet, L-objektiv är ju alltid EF
• Ljusstyrka, alla fasta (och därmed generellt ljusstarkare) Canon-objektiv utom ett (EF-S 60 Macro) är EF
• Mindre distortion/vinjettering, dessa problem "klipps bort" till stor del
• Framtidssäkring, ska man uppgradera till FF någon gång så kan det mycket väl vara värt de extra kronorna/grammen *
• Speciella behov, det finns väl till exempel inga TS-objektiv med EF-S-fattning

* Det främsta argumentet mot detta är om man behöver vidvinkel. Det finns inget L-objektiv som ger ultravidvinkel på APS-C. 16-35 och 17-40 är vidvinkliga, men vill man ha mer är det EF-S 10-22 eller tredjepartsobjektiv som gäller.

Som vanligt så gäller det väl att se på vilka behov man själv har. Jag, som också har för avsikt att uppgradera till FF i framtiden, drar mig ganska mycket för att köpa på mig fler EF-S objektiv. Jag känner inte för att köpa begagnat för att sälja senare men det är ju en smaksak. Dessutom har jag hamnat i en "fast-fas" och använder mest mina fasta 35 och 50. Det beror dock mer på att de är lättare att släpa omkring på än något annat, men jag klarar mig förvånansvärt bra med dessa.

Min slutsats är att jag hellre skulle köpa EF-objektiv än EF-S om det går. Fler EF-S är endast intressant om något behov inte går att fylla med EF.

/P

 

[onnyt]

När jag köpte min första EOS en 350D satsade jag på L-optik direkt. Skulle aldrig falla mig in att gödsla med pengarna på EF-S-optik när jag vet att jag förr eller senare vet att det blir FF. Efter 350D'n blev det en 40D och nu kör jag med 5Dmkll.

 

[Heikkinen]

EF-S 15-85 är ett skarpt objektiv men L-objektiv är nog skarpare ändå. Vad jag kan se så är EF 24-105 skarpare till exempel.

Källa: Jämförelse, EF-S 15-85 och EF 24-105.

Ett par anledningar till att köpa EF (FF-anpassade) objektiv till en ASP-C-kamera:

• Bästa byggkvalitet, L-objektiv är ju alltid EF
• Ljusstyrka, alla fasta (och därmed generellt ljusstarkare) Canon-objektiv utom ett (EF-S 60 Macro) är EF
• Mindre distortion/vinjettering, dessa problem "klipps bort" till stor del
• Framtidssäkring, ska man uppgradera till FF någon gång så kan det mycket väl vara värt de extra kronorna/grammen *
• Speciella behov, det finns väl till exempel inga TS-objektiv med EF-S-fattning

* Det främsta argumentet mot detta är om man behöver vidvinkel. Det finns inget L-objektiv som ger ultravidvinkel på APS-C. 16-35 och 17-40 är vidvinkliga, men vill man ha mer är det EF-S 10-22 eller tredjepartsobjektiv som gäller.

Som vanligt så gäller det väl att se på vilka behov man själv har. Jag, som också har för avsikt att uppgradera till FF i framtiden, drar mig ganska mycket för att köpa på mig fler EF-S objektiv. Jag känner inte för att köpa begagnat för att sälja senare men det är ju en smaksak. Dessutom har jag hamnat i en "fast-fas" och använder mest mina fasta 35 och 50. Det beror dock mer på att de är lättare att släpa omkring på än något annat, men jag klarar mig förvånansvärt bra med dessa.

Min slutsats är att jag hellre skulle köpa EF-objektiv än EF-S om det går. Fler EF-S är endast intressant om något behov inte går att fylla med EF.

/P

Kunde inte ha sagt det bättre själv, väldigt bra sammanfattat.

 

[mapem]

Om du nu ändå köper en 40D så inte ska du vara rädd för att köpa EF-S-gluggar. De går alltid att sälja den dag du säljer kameran.

Men visst kan du köpa L-gluggar också. Att skaffa 17-40L eller 16-35L tycker jag däremot är dumt till en 40D. De blir korta normalzoomar på en sån. Då är både EF-S 17-55 och Sigma 17-50 bättre köp. Det blir skarpare! Eller Sigma 17-70, som jag har. Eller EF-S 15-85.

Citat:

EF-S 15-85 är ett skarpt objektiv men L-objektiv är nog skarpare ändå. Vad jag kan se så är EF 24-105 skarpare till exempel.

Källa: Jämförelse, EF-S 15-85 och EF 24-105.

Problemet med den jämförelsen är att det inte är direkt jämförbart, eftersom det är en APS-kamera i ena fallet och en FF i det andra. De ser ungefär lika skarpa ut i jämförelsen vilket innebär att 24-105 kommer att bli mindre skarp på en APS. En APS-kamera kräver mer av optiken än en FF.

Om du absolut vill ha en L-glugg tror jag EF 24-105L eller 24-70L ändå funkar bra på en 40D även om det inte blir riktigt lika skarpt som med dedicerade högkvalitativa EF-S-objektiv.. Den ger normal till halvlångt tele. För att få vidvinkel kan du komplettera med EF-S 10-22 som många anser ha L-kvalitet. Eller Sigma 10-20 som är billigare men lite sämre.

 

[Arlemo]

Om du bestämmer dig för 40D så kan du ju skaffa EF-S 10-22 och EF 24-105L och sälja det förstnämnda objektivet den dag du byter hus. Jag tycker 10-22 är ett mycket bra objektiv som jag inte skulle vilja vara utan så länge jag inte kör fullstor sensor.

 

[light]

Jag har 40D med 15-85mm och den kombinationen är jag helnöjd med. Jag hade dessutom 24-105 L innan och hann med att jämföra den med 15-85 innan jag sålde 24-105, och i mina (icke-vetenskapliga) tester fann jag att 15-85 var antingen lika bra eller till och med ibland skarpare än 24-105. (Man ska dock vara medveten om att 15-85 ger viss vignettering/distorsion vid lägsta brännvidd, något som åtgärdas med ett enda klick om man har tex Lightroom.)

 

[holycrap]

Problemet med den jämförelsen är att det inte är direkt jämförbart, eftersom det är en APS-kamera i ena fallet och en FF i det andra. De ser ungefär lika skarpa ut i jämförelsen vilket innebär att 24-105 kommer att bli mindre skarp på en APS. En APS-kamera kräver mer av optiken än en FF.

Om du absolut vill ha en L-glugg tror jag EF 24-105L eller 24-70L ändå funkar bra på en 40D även om det inte blir riktigt lika skarpt som med dedicerade högkvalitativa EF-S-objektiv.. Den ger normal till halvlångt tele. För att få vidvinkel kan du komplettera med EF-S 10-22 som många anser ha L-kvalitet. Eller Sigma 10-20 som är billigare men lite sämre.

Jag bidrar med ytterligare en jämförelse.

Denna gång med båda (EF-S 15-85 och EF 24-105) på 40D. Det visar sig att de har samma upplösning, men L-objektivet har mindre vinjettering, CA och distortion.

Upplösningen visar på att de har jämförbar skärpa. Det som dock inte framgår i detta test är kantskärpa. Om jag får spekulera så skulle jag säga att sannolikheten är större att 24-105 har bättre kantskärpa. Detta just för att det är byggt för FF.

/P

 

[smilfinken]

Upplösningen visar på att de har jämförbar skärpa. Det som dock inte framgår i detta test är kantskärpa. Om jag får spekulera så skulle jag säga att sannolikheten är större att 24-105 har bättre kantskärpa. Detta just för att det är byggt för FF.

Å andra sidan har 24-105 ganska mycket vinjettering på 15 mm.

Skämt åsido, en bra kompromiss är ju kombinationen EF-s 10-22 och EF 24-105, jag använde själv de två ett tag på APS-C medan jag förhalade beslutet att köpa ett 5D-hus. Man får kanske byta glugg lite oftare, beroende på hur mycket man egentligen vill ha den där vida vinkeln över huvud taget.

Jag vill ändå poängtera att det förmodligen är en både enklare och snabbare väg till bättre (teknisk) bildkvalitet att redan nu köpa sig en kamera med den sensor man egentligen vill ha - om man inte har någon kamera alls. Har man pengarna till fina L-gluggar, så har man nog pengarna till huset också om man känner efter litegrann.

 

[Hankki]

Alla tar upp normalzoom och vidvinkel så jag går på tele.

Jag köpte EF 70-200 f/2.8L IS II USM för att få 2.8 och därmed kunna använda 2x extender, en kombination som jag inte är helt nöjd med pga slöheten vid fokusering.

Däremot skulle jag aldrig byta bort mitt 70-200 eftersom det inte finns jämförbara EF-S objektiv, sigma kommer visst med ett 50-150 2.8 men då är det endast 150mm.

40D har inte så bra ISO egenskaper och jag har fotograferat på ISO 3200 med 1/80s slutartid och med ett vanligt EF-s som har 5.6 så hade slutartiden varit 1/20s vilket inte går på vissa saker.
Sen kan man ju fundera hur en 7D beter sig på ISO 12800 med ett 55-250 i förhållande till en 40D på 3200 med 70-200 f/2.8.

FF skulle kanske vara kul men canons versioner har lite slö serietagning, förutom 1D MkIV men det är ju då APS-H så när jag ska ha ny camera så finns det två alternativ idag, 7D eller 1D MkIV

Så enligt mig så finns det fall där man måste köpa EF fast man inte har FF.

 

[mapem]

DxO ger ju 15-85 en 11 i betyg och 24-105 får "bara" en 9:a. Fast det är rätt svårt att begripa sig på deras mätningar måste jag säga.

SLRGear har testat 24-105 och 15-85 på 20D och av den testen framgår att 24-105 är lite bättre på kortare brännvidder men 15-85 är bättre på längre, i de delar de överlappar varann vill säga. Nu är ju 20D en gammal kamera, men det är den de använder för jämförelser.

Fast just dessa gluggar substituerar ju inte varann direkt, de har rätt olika omfång.

Själv har jag en Sigma 17-70 utan stabilisering som normalzoom på min 40D och den funkar jättebra tycker jag. Om jag skulle byta till något annat vore det för USM/HSM-motor och vädertätning, inte skärpan. Att kunna ta över skärpan direkt manuellt saknar jag. Men det är nog det enda. Omfånget är lagom trevligt.

 

[smilfinken]

Så enligt mig så finns det fall där man måste köpa EF fast man inte har FF.

Jag håller med, det är bara grejen med "jag köper inga EF-s för jag ska minsann köpa fullformat om ett år" jag vänder mig lite mot här. Å ena sidan så missar man ett par fina gluggar som råkar ha "fel" fattning, å andra så missar man ett år (eller hur länge man nu väljer att förhala) av fotografering med en riktigt fin kamera.

(Apropå övriga kameraegenskaper - Som ägare till både 5D och 7D vet jag dessutom både vilken av dem (och vilket objektiv) jag helst vill ha med mig när jag ska fota springande hundar och vilken jag tar på fotopromenad eller till porträtt. Lösningen är mao en av varje sort.)