50/1.8 eller 85/1.8

[Sonnaren]

Re: 35:an är en vidvinkel

Wolfgang skrev:
Historisk sett så har ett normalobjektiv 50 mm.
Därför räknas 35:a som vidvinkel, har alltid gjort det.
Sedan är en helt annan sak att man personligen döper om sina objektiv.............
.

;-)) Jaja och ska vi dra på med mera besserwisserier så anses ett objektiv med bränvidden = negativets diagonal vara det sanna normalobjektivet, alltså en brännvidd på drygt 43 mm. Sådana objektiv är inte ovanliga fast vanligen anges brännvidden till 45 mm. Runt 45 -55 mm får ungefär man den avbildningsskala som ögat ser (med 135 formatet då, jaa). Men bilden stämmer inte i sidled, det är som att se med skygglappar. Det synfält där man har acceptabel uppfattning om t. ex. ett landskap stämmer betydligt bättre med bildvinkeln för 32 - 35 mm objektiv. Att avbildningsskalan stämmer bättre med 50 -55 mm (alltså ingen stor skillnad när man ser genom sökaren jämfört med att se direkt på objektet) har ju egentligen ingen betydelse. Oftast är ju detta av intesset 0, man vill ha en bild som stämmer med vad synen uppfattade. Men det stämmer inte med proportionerna 2:3 (24x36). Så när man valde vad som skulle bli "normal"blev det fel - egentligen. Men 50mm objektivet var tämligen lätt att konstruera och slipa. och så blev det som det blev.
Us

 

[Wolfgang]

Millimeterrättvisa

Javisst, Sonnaren, har Du millimetrarna på Din sida! Dina räkneexempel har jag varit bekant med i 45 år.
Jag har inte heller sagt nå't annat.
Och det finns ju numera en normal på 45mm för både Contax G2 och Hasselblad XPan.
Jag berättade ju bara ur historiskt perspektiv, vilket jag också nämnde.
Leica har alltid kallat sin 50 mm för normal, precis som alla andra kameratillverkare.
Det har blivit ett begrepp. På 50-talet fanns det i princip 3 olika brännvidder för småbild, som man enkelt utan att nämna millimetrarna kallade för vidvinkel, normal och tele, alltså 35, 50 och 135. Det är mycket som har hänt sedan dess, t ex zoomen som tillverkarna kallar för normalzoom, och då menar de en zoom som har en brännvidd kring 50, tex 35-70.

 

[Joker]

... och det finns de som kallar orangalinjen för rödalinjen, öppnar bananen genom att avlägsna handtaget e t c men det behöver inte betyda att det är rätt.

 

[Wolfgang]

Stackars Johan Odén....

...han ville ju bara veta om han skall köpa en normal eller ett kort tele, för att nu tar gängse benämningar. Jag hoppas att han tycker att han har fått svar.
Ju längre tråden blir desto tråkigare blir kommentarerna.
Tack för mig.

 

[Fredrik80]

Om det ar portratt du vill ta sa funkar 85/1.8 battre. Med 50:an maste du ga sa nara att ansiktet borjar fa onaturliga proportioner (nasan ser for stor ut osv). Detta om du med portratt menar "huvudportratt".

Om du vill ha ett ljusstarkt allroundobjektiv kanske 50:an ar battre.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Odén]

Intressant........

Tack

Det blev en intressant diskussion ibland dock lite långt ifrån min fråga. Men måste säga att det varit mycket intressant och följa denna debatt, och även lärorikt Tack ni som har gett mig konkreta tips. Kommer att försöka testa 35:an som jag aldrig jobbat med och nu börjar det luta åt 85:an för portätt mm.

MVH JOHAN

 

[Kenta]

Hej!

Jag har både Nikkor AF 50/1,8 och 85/1,8, och använder även båda ganska ofta. Är man ute efter ett "normal" objektiv är det ju 50mm som gäller. Tycker inte man kan välja antingen eller då det trots allt skiljer ganska mycket mellan 50 och 85 mm. Det går ju naturligtvis att ta porträtt med en 50mm även om 85mmm är den klassiska porträttoptiken när det gäller småbild. Själv tycker jag att båda dessa objektiv håller hög klass och ger mycket skarpa bilder.