50mm -> 80mm = 50mm?

[EdwardH]

Jag läste idag att 50mm-linsen används för att den liknar våra ögon rent förstoringsmässigt.

Testet var att ställa in kameran på 50mm, titta in genom sökaren samtidigt som man tittar vanligt med andra ögat, så ska det man titta på varken vara större eller mindre i sökaren än IRL.

Well, jag ställde in min 28-135 på 50mm och såg att det var så. Det verkade så, iaf.

Fast det värsta var att linsen satt på min 10D, så då borde det ha varit så att jag tittat genom en 80mm...

Jag förstår inte.

Är det bara som jag fått för mig eller är det verkligen så att 50mm (80mm) på en 10D beter sig som en 50mm på en 35mm?

 

[Niklas Arnfelt]

45 - 50 mm är väl det som ska motsvara det synfält vi ser med båda ögonen, inte bara ett.
Det låter rimligt att 80mm i så fall skulle motsvara synfältet för ett öga.
Rätta mig om jag har fel

 

[gors]

Förstoringsgraden i sökaren påverkas inte av den så kallade "brännviddsförlängningen". Det är en del av bilden som maskas bort bara.

Vad synfältet beträffar liknar inget objektiv i världen människans syn. Tar man med perifiera seendet täcker vi gott och väl 200 grader horisontellt (med båda ögonen) och ungefär 130 grader vertikalt. Skarpt ser vi bara på en pytteliten fläck, som motsvarar ett jättelångt tele. Testa själv. Du kan inte ens läsa den här texten utan att flytta ögonen, inte ens om du backar så långt att den bara täcker in några få grader av ditt synfält.

 

[felle]

Att 50mm kallas normal beror väl på att förhållandet mellan objekt på olika avstånd liknar det sätt ögat ser saker och ting. Det har väl egentligen ingenting med hur stort det blir i sökaren. Detta borde ju vara olika på olika kameramodeller då sökarna ofta är lite olika stora.

Niklas> Om 45-50 är normal för ett öga så borde det ju vara vidare (mer vidvinkligt) för båda väl, inte mer televerkan? Fast det är väl en annan historia...

 

[Niklas Arnfelt]

felle skrev:
Niklas> Om 45-50 är normal för ett öga så borde det ju vara vidare (mer vidvinkligt) för båda väl, inte mer televerkan? Fast det är väl en annan historia...

Läs igen... jag skrev att 45-50 mm är normal för båda ögonen och 80 mm för ett.

 

[gors]

felle skrev:
Att 50mm kallas normal beror väl på att förhållandet mellan objekt på olika avstånd liknar det sätt ögat ser saker och ting.

Njae, så kan man inte säga. Det enda som påverkar förhållandet mellan objekt på olika avstånd är punkten varifrån vi betraktar dem. Vi byter inte perspektiv för att vi byter objektiv, bara utsnitt. Vill vi byta perspektiv måste vi flytta på oss, vare sig vi tittar genom en kamerasökare eller inte.

 

[felle]

Ja, det låter rimligt. Jag får sova på saken...

Niklas> Sorry, läste fel.

 

[Pupillen]

Att objektivbrännvidden 50 mm ger kameran en ”kikarförstoring” på 1 ggr innebär att okularets brännvidd också måste vara 50 mm (eftersom förstoringsgraden hos en kikare är lika med objektivets brännvidd dividerat med okularets brännvidd). Okularet fungerar alltså som en lupp på 5 ggr (”luppförstoring” är 250 mm dividerat med brännvidden). Vanliga småbildskameror brukar ha okular på 3,5 – 4 ggr, men deras mattskivor är ju större.

 

[gors]

Re: Re: 50mm -> 80mm = 50mm?

Pupillen skrev:
Vanliga småbildskameror brukar ha okular på 3,5 ? 4 ggr, men deras mattskivor är ju större.

Tack för den utredningen. Jag tyckte det var lite lustigt att Edwards 50:a gav 1:1-känsla, jag har alltid tyckt att min 85:a ger det på mina filmhus.

Man lär sig något nytt varje dag.

 

[Olle]

Jag hittade en broschyr för Canon 10D på nätet som avslöjar hur stor förstoring man får med ett 50 mm objektiv, nämligen 0,88x. Det behövs alltså ett objektiv på 57 mm för att få 1,0x.

Kan nämna också att med min Minolta XD-7 småbildskamera är förstoringen 0,87x, enligt manualen.

Olle